Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/457/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230415
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113230415.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, spol. s
r. o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, spol. s r. o.,
Pribinova ul. č. 25, Bratislava, proti žalovanému: E. T., H.. XX. XX. XXXX, C. O. V.. Č.. XXXX/XX, C.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086,

Fedinova ul. č. 9, Bratislava, o zaplatenie 1.768,14 eur s prísl. a zmluvnej pokuty, o späťvzatí žaloby vo
veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9C/185/2013, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby sa p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 24. mája 2016,
č. k. 9C/185/2013-53, sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného

a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 24. mája 2016, č. k. 9C/185/2013-53 zastavil konanie o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úrokov z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy 80,37
eur od 22. 2. 2011 do 18. 4. 2011, zo sumy 80,37 eur od 22. 3. 2011 do 26. 4. 2011, zo sumy 80,37 eur
od 22. 4. 2011 do 30. 5. 2011, zo sumy 80,37 eur od 22. 5. 2011 do 12. 6. 2011, zo sumy 80,37

eur od 22. 4. 2012 do 26. 4. 2012, zo sumy 80,37 eur od 22. 6. 2012 do 17. 7. 2012, zo sumy 80,37
eur od 22. 7. 2012 do 20. 8. 2012, zo sumy 80,37 eur od 22. 8. 2012 do 17. 10. 2012, zo sumy 80,37
eur od 22. 9. 2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 22. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur
od 22. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 22. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1.446,66 eur
od 17. 1. 2013 do zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného nároku súd prvej inštancie žalobu zamietol
a žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa svojou žalobou
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.768,14 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a
úrokov z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy 80,37 eur za obdobia uvedené v ods. 1., zo sumy
1.446,66 eur od 17. 1. 2013 do zaplatenia tak, že úroky z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1.500,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a

tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- eur, len 8,75 % ročné úroky z omeškania zo sumy 1.768,14
eur do zaplatenia, náhrady trov konania a súdneho poplatku vo výške 106,- eur. Žalobca pred prvým
pojednávaním vzal žalobu späť v časti zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Súd prvej inštancie v
tejto časti konanie podľa § 96 O. s. p. zastavil. V ďalšom predmetom sporu zostal nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 1.768,14 eur s 8,75 % ročnými úrokami z omeškania z tejto sumy do zaplatenia.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca poskytol žalovanému na základe
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX z 23. 12. 2010 úver vo výške 1.500,-eur. Tento úver sa žalobca zaviazal splácať v splátkach po 80,37 eur mesačne. Celková suma, ktorú
musel žalovaný zaplatiť, predstavuje 3.375,- eur. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola
stanovená na 70,36 %. Žalovaný zaplatil žalobcovi 21 splátok v celkovej výške 1.607,40 eur. Z tohto

skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvej inštancie poukázal
na to, že predmetná zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, t. j. neprijateľnú podmienku. Ustanovenie
zmluvy,podľaktoréhocelkováčiastka3.375,54eur,ktorúmusídlžníkzaplatiť(úver+úroky),predstavuje
odplatu, ktorá podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch, a preto ide neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 6 Obč. zák.), ktorá
je v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná. RPMN za úver bola v zmluve stanovená vo výške 70,36
%. Bežná výška RPMN sa pohybuje medzi 10 - 30 %. Zahŕňa v sebe úrokovú sadzbu a všetky
súvisiace náklady (napr. poplatky za založenie a správu úveru, administratívne poplatky, poistenie a
pod.). Žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 1.500,- eur už žalobcovi zaplatil sumu 1.607,40 eur.
Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.

1 O. s. p.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a napadol ním výrok, ktorým súd prvej inštancie žalobu
vo zvyšku zamietol a ktorým rozhodol o trovách prvoinštančného konania. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil a žalobe v rozsahu zostávajúcom po jej

čiastočnom späťvzatí vyhovel.

5. Žalobca podaním z 15. 7. 2016 (č. l. 66) vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný, ani vedľajší
účastník sakspäťvzatiužalobypísomnenevyjadrili,hociichnatosúdprvejinštancievyzvalspoučením,
že ak sa k späťvzatiu písomne nevyjadria, bude mať súd za to, že nemajú voči späťvzatiu námietky.

6. Žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale pred tým, ako rozsudok
súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť. Preto odvolací súd postupoval podľa ust. § 370 C. s. p.,
pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p., v
spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. a ich náhradu žalovanému, ani vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, pretože
jednak si ich náhradu neuplatnili, ani im žiadne trovy v prvoinštančnom a v odvolacom konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).