Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/66/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710206021
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7710206021.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd G. v právnej veci žalobcu G. T., nar. X.X.XXXX, bývajúceho trvale v G., ul. F. č. 3, prechodne

v G., ul. W.. armády č. XX zastúpeného advokátkou C.. Q. H., K. kancelária so sídlom v G., kpt. U. č.
XX proti žalovanej G. T., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v G., ul. F. č. X zastúpenej advokátom C.. G. H., K.
kancelária so sídlom v G., H. č. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu G. T., nar. X.X.XXXX a žalovanej
G. T., nar. XX.X.XXXX tak, že žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX €s tým,
že jej povoľuje zaplatiť túto sumu v štyroch splátkach a to takto: sumu X.XXX,XX € do XX (šesťdesiat)
dní od právoplatnosti rozsudku, sumu X.XXX,XX € do XXX (stodvadsať) dní od právoplatnosti rozsudku,

sumu X.XXX,XX € do XXX (stoosemdesiat) dní od právoplatnosti rozsudku a sumu X.XXX,XX € do XXX
(dvestoštyridsať) dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

S. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Q. sa žalobou podanou na tunajší súd dňa X.X.XXXX domáhal proti žalovanej vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to tak, že navrhol, že aby z vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov prikázal žalovanej do výlučného vlastníctva

všetky hnuteľné veci a to: počítač V., televízor T., N. prehrávač D., T. vežu E., transformátor, reproduktory
zn. B., video I., Playstation, kolekciu hier + N., kolekciu CD, luster, rohovú gaučovú súpravu, manželské
postele, práčku so sušičkou značky X., umývačku riadu X., digestor, chladničku s mrazničkou X., sadu
nožov, sadu hrncov a sadu príborov. Q., aby určil, že žalovaná na seba preberá splatenie exekúcie
vedenej pod sp. zn. Ex XX/XXXX vo výške X.XXX,XX € a aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu XX.XXX,- € do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na vyrovnaní majetkovej hodnoty,
ktorú pri vyporiadaní obdržala vo väčšom rozsahu a aby mu nahradila trovy konania. O. to tým,

že manželstvo so žalovanou uzavreli dňa X.XX.XXXX v G.. Z manželstva sa narodilo jedno dieťa,
dcéra G., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti žalovanej. G. bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXC XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. D. manželstva nadobudli
do bezpodielového vlastníctva manželov trojizbový byt č. X nachádzajúci sa na 7. poschodí bytového
domu K vo vchode B, na sídlisku E. v G. na ulici F. č. 3, ktorého výlučnou nájomníčkou podľa uznesenia
O. súdu G. č.k. 6C XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX sa stala
žalovaná. žalobca tvrdil, že do tohto bytu investoval finančné prostriedky jeho rodičov v celkovej výške

cca X.XXX,- € a to na podlahy, rekonštrukciu kúpeľne, balkón a chodbu. D. jeho názoru jeho hodnota
predstavujekudňupodaniažalobyccasumuXX.XXX,-€.G.uviedol,ženadobudlizatrvaniamanželstva
hnuteľné veci v celkovej hodnote cca X.XXX,- €., ktoré v súčasnosti užíva žalovaná a to:
X. Počítač zn. V. nadobudnutý v roku XXXX v hodnote X.XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;X. Televízor zn. T. nadobudnutý v roku XXXX v hodnote X.XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;
X. DVD prehrávač zn. D., v hodnote X.XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;
X. Hifi vežu zn. E. v hodnote X.XXX, terajšia hodnota XXX,- €;

X. Transformátor nadobudnutý v roku XXXX, v hodnote XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;
X. Reproduktor zn. B. nadobudnutý v roku XXXX, v hodnote X.XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;
X. Video zn. C. nadobudnutý v roku XXXX, v hodnote XXX,- €, terajšia hodnota XX,- €;
X. Playstation nadobudnutý v roku XXXX, v hodnote XXX,- €, terajšia hodnota XX,- €;
X. Kolekcia hier + N., nadobudnuté v roku XXXX, v hodnote X.XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;

XX. Kolekciu CD nadobudnutá v roku XXXX v hodnote X.XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;
XX. Luster nadobudnutý v roku XXXX v hodnote XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;
XX. Rohovú gaučová súpravu nadobudnutú v roku XXXX v hodnote X.XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;
XX. Manželskú posteľ nadobudnutú v roku XXXX v hodnote XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;
XX. Práčku so sušičkou značky zn. X. nadobudnutú v roku XXXX v hodnote XXX,- €, terajšia hodnota
XXX,- €;

XX. Umývačku riadu značky zn. X. nadobudnutú v roku XXXX, v hodnote XXX,- €, terajšia hodnota
XXX,- €
XX. Digestor nadobudnutý v roku XXXX, v hodnote XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;
XX. Chladničku s mrazničkou zn. X. nadobudnutú v roku XXXX, v hodnote XXX,- €, terajšia hodnota
XX,- €;

XX. Sadu nožov, nadobudnutú v roku XXXX v hodnote X.XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;
XX. Sadu hrncov nadobudnutú v roku XXXX, v hodnote X.XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €;
XX. Sadu príborov nadobudnutú v roku XXXX, v hodnote XXX,- €, terajšia hodnota XXX,- €.

Q. uviedol, že nadobudli počas manželstva dve motorové vozidlá a to zn. H. O. a zn. D. D., ktoré

boli počas manželstva predané. H. O. predala žalovaná za cenu, ktorú nepozná a vozidlo zn. D. D.
predal on za sumu XX.XXX,- €. G. uviedol, že osobné motorové vozidlo zn. H. O., ktoré užívala aj
žalovaná a potom ho predala bolo poistené, pričom túto poistku mala hradiť žalovaná. Z dôvodu, že ju
neuhradila vznikla na tejto poistke dlžoba, ktorú vymáhala poisťovňa K. voči nemu. V tejto veci sa viedlo
exekučné konanie na O. súde G., pod sp. zn. Ex XX/XXXX a pohľadávka predstavuje sumu X.XXX,XX

€. Z., že žalovaná spoločne s ich dcérou užíva byt aj hnuteľné veci. K vyporiadaniu bezpodielového
manželstva nedošlo, aj napriek tomu, že niekoľkokrát žalovanú na to vyzval. U. to bolo prostredníctvom
právnej zástupkyne listami zo dňa XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX, aby uzavreli dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak žalovaná s jeho návrhom nesúhlasila. Z tohto dôvodu
teda navrhol, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a to tak, aby prikázal hnuteľné

veci do jej výlučného vlastníctva. Q., keďže sa stala na základe rozhodnutia súdu žalovaná výlučnou
členkou bytového družstva a nájomníčkou bytu, tak podľa jeho názoru predmetom vyporiadania by mala
byť hodnota tohto bytu. Q. navrhol, aby sa stala aj výlučnou vlastníčkou finančných prostriedkov, ktoré
získala odpredajom motorového vozidla H. O. v sume, o ktorej nemá vedomosti a zároveň, aby prevzala
na seba záväzok za vymáhanú sumu exekúciou za nevyplatenú poistku za predmetné motorové vozidlo,

ktoré predala bez jeho vedomia a aby on sa stal výlučným vlastníkom finančných prostriedkov, ktoré
nadobudol z predaja motorového vozidla zn. D. D. vo výške XX.XXX,- €.

V priebehu konania žalobca netrval na pôvodnom návrhu na vyporiadanie R., ale navrhol, aby súd
nezahrnul do vyporiadania R. hnuteľné veci, ktoré pôvodne uviedol v žalobe, ale aby predmetom

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola len hodnota členského podielu z
predmetného družstevného bytu, ktorý nadobudli za trvania manželstva. G., aby v rámci vyporiadania R.
súd vzal do úvahy ich spoločný dlh, ktorý vznikol neuhradením poistného za osobné motorové vozidlo
značky H. O. a aby každý z nich mal povinnosť uhradiť polovicu z tejto sumy. G. navrhol, aby takisto
súd vzal do úvahy v rámci vyporiadania R. aj zostatok na ich spoločnom účte, ktorý mali vo H., a.s.

v čase keď odišiel do Z., t.j. suma XXX,- dolárov s tým, že aby každému z nich bola prikázaná jedna
polovica z tejto sumy.

Q. s návrhom nesúhlasila. E. síce s návrhom žalobcu aby do vyporiadania R. neboli zahrnuté hnuteľné
veci, ktoré nadobudli za trvania manželstva, avšak uviedla, že nie je ochotná žalobcovi uhradiť žiadnu

sumu v rámci vyporiadania R.. U. tvrdila, že podľa jej názoru je žalobca dlžný jej a podľa jej výpočtov
by jej mal žalobca uhradiť ešte XX.XXX,- € na majetkovom vyrovnaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. D. na skutočnosť, že žalobca za trvania ich manželstva opustil spoločnú domácnosť a odišiel
do Z., s tým, že tesne pred jeho odchodom povyberal všetky finančné prostriedky, ktoré nadobudlispoločne v Z., aj za trvania manželstva a tieto požil výlučné pre svoju potrebu. D. aj na to, že bez
jej vedomia jej vzal aj ich spoločné auto zn. D. D. a potom ho predal. F., že žalobca sa už dopredu
pripravoval na to, aby ju pripravil o majetok, pričom jej predtým sľúbil, že nebude si nárokovať na to, aby

ho vyplatila z bytu, ale že svoj podiel zanechá dcére, pričom to tak neurobil. D., že predala predmetné
osobné motorové vozidlo zn. H. O., avšak len kvôli tomu, že keď odišiel žalobca zo spoločnej domácnosti
nemala za čo živiť ich spoločné dieťa a potrebovala finančné prostriedky na vyrovnanie aj podlžnosti za
nájomné, keďže zistila, že toto nájomné žalobca neuhrádzal. O. uhradiť aj polovicu sumy, ktorú uhradil
žalobca v exekučnom konaní za dlh na poistnom za osobné motorové vozidlo zn. H. O..

E.zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.XXCXX/XXXXzistil,žerozsudkomtunajšiehosúduzodňa
XX.X.XXXX č.k. XXC XX/XXXX-XXX bolo manželstvo účastníkov právoplatne rozvedené. A. nadobudol
právoplatnosť, pokiaľ ide o výrok o rozvode manželstva dňa XX.X.XXXX. A. tunajšieho súdu č.k. XXC
XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX bola na čas po rozvode zverená maloletá dcéra účastníkov do výchovy
žalovanej a žalobca bol zaviazaný na platenie výživného na čas po rozvode v sume XXX,- € k rukám

žalovanej. F. výrok nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

Z výpovedí účastníkov a z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C XXX/XXXX súd zistil, že
za trvania manželstva účastníci nadobudli členské a užívacie práva k trojizbovému družstevnému bytu
nachádzajúceho sa v G., na ulici F. č. 3, na 7. poschodí bytového domu K na sídlisku E.. Z. tunajšieho

súdu č.k. 6C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bol schválený zmier uzavretý medzi účastníkmi konania
tak, že bol zrušený spoločný nájom účastníkov konania k tomuto bytu, s tým, že výlučnou nájomníčkou a
členkou bytového družstva v G. sa stala žalovaná, ktorej nebola uložená povinnosť zabezpečiť žalobcovi
bytovú náhradu. A. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Zo súhlasných vyjadrení účastníkov konania bolo zistené, že za trvania manželstva nadobudli účastníci
konania dve osobné motorové vozidlá a to zn. D. D., ktoré podľa vyjadrení žalobcu predal za trvania
manželstva za sumu XX.XXX,- €, ktorú skutočnosť žalovaná nespochybňovala. Q. vo svojej výpovedi
potvrdila tvrdenie žalobcu, že údajne predala osobné motorové vozidlo zn. H. O., EČ: MI XXXAH, a
to niekedy v období rokov XXXX alebo XXXX, teda za trvania manželstva za sumu XXX.XXX,- Sk,

t.j. X.XXX,XX €. F. skutočnosť žalobca v konaní nespochybňoval. D. tvrdení účastníkov každý z nich
finančné prostriedky získané z predaja vozidiel použil výlučne pre svoje potreby.

E. boli však tvrdenia účastníkov pokiaľ ide o ich spoločné úspory, ktoré mali nadobudnúť za trvania
manželstva a ich zostatok ku dňu keď opustil spoločnú domácnosť žalobca a odišiel do Z.. Z výpovedi

účastníkov mal súd za preukázané, že títo prerušili manželské spolužitie ešte v novembri XXXX, keď
odcestoval žalobca do Z.. K. obaja potvrdili od uvedenej doby účastníci už nežili v spoločnej domácnosti
a hospodárili až do rozvodu manželstva účastníkov každý oddelene. F. skutočnosť vyplýva aj obsahu
spisu tunajšieho súdu o rozvode manželstva účastníkov konania. G. uzavreli účastníci dňa X.XX.XXXX
v Z.. K. súd zistil z ich výpovedí na E. sa z Z. prisťahovali 3. alebo 4. decembra XXXX. D. vyjadrení

žalovanej hneď ako prišli na E. tak si začali hľadať spoločné bývanie, ale medzitým bývali u rodičov
žalobcu. L. decembra XXXX si našli predmetný byt a tento aj zakúpili za sumu XXX.XXX,- Sk (žalobca
tvrdil,žezaXXX.XXX,-Sk),resp.tútosumupodľa vyjadreniažalovanejuhradilizaodstúpeniečlenského
podielu predmetného bytu. Q. januára XXXX nadobudli spoločné užívacie a členské práva k tomuto
bytu. Do bytu zakúpili domáce spotrebiče a vynaložili náklady za zhotovenie podlahy v sume XX.XXX,-

Sk a čiastočnú rekonštrukciu kúpeľne a to tak, že ju oblepili nové kachličkami a urobili podlahu. Q. vo
svojich výpovediach tvrdila, že z Z. si priniesli sumu cca XXX.XXX Z., pričom tvrdila, že XX % z tejto
sumy zarobila v Z. výlučne len ona. U., že zarábal tam aj žalobca, ale tvrdila, že on pracoval málo, len
príležitostne a aj to len ako robotník na stavbách, pričom ona tam mala svoju firmu a podnikala, z čoho
mala zisk. F. tvrdenia však žalovaná v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala.

Za účelom zistenia aké sumy peňazí - úspory mali účastníci uložené v banke od času keď prišli na
E. až dokedy opustil žalobca spoločnú domácnosť si súd vyžiadal výpisy z účtov patriacich žalobcovi
vedených vo H., a.s. pobočka G. a zistil nasledovné:

ZoznámeniaH.,a.s.pobočkaG.(č.l.XX)malsúdza preukázanétvrdeniežalovanej,žedňaXX.X.XXXX
bola prevedená na devízový účet č. XXXXXXXXXX na meno G. T. vedený vo H., a.s. pobočka G. od
BankK.AG,AMT.2,XXXXX.,K.sumaXX.XXX,XXZ..C.saospoločnéfinančnéprostriedkyúčastníkov
pochádzajúce z Z.. Na tomto účte ku dňu XX.XX.XXXX bola suma XXX,XX Sk (č.l. XXX). S. mali voznačenej banke aj ďalší devízový účet, a to č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom ku dňu XX.XX.XXXX,
keď bol účet žalobcom zrušený bola čiastka XXX,XX Z. (č.l. XX), čo v tom čase predstavovalo sumu
X.XXX,XX€.F.sumabolanásledneuloženážalobcomnadevízovýúčetč.XXXXXXXXXX,ktorýsivtejto

banke zriadil XX.XX.XXXX, čo vyplýva zo Q. o bežnom účte (č.l. XX). F. skutočnosti vyplývajú z potvrdení
vyhotovených H., a.s. pobočka G. dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX). Q. predložila súdu kópie zmlúv, a to:
dve Q. o zriadení a poskytovaní bankových služieb prostredníctvom elektronických distribučných ciest
uzavretejžalobcomsoznačenoubankou,obidvedňaXX.X.XXXX,vktorýchjeuvedené,žeposkytovanie
vybraných bankových služieb je spojené aj s vedením bežných účtov č. XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. XX) a

č. XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. XX). Čo sa týka týchto účtov tak bolo zistené z predloženého výpisu z účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX vyhotoveného bankou H., a.s. pobočka G. (č.l. 11X), že tento účet je vedený
na mene B.. G. T. (otca žalobcu). D. ide o účet XXXXXXXXXX/XXXX tak podľa oznámenia banky (č.l.
XX) takýto účet nie je vedený, resp. boli zaslané len dostupné výpisy banky, nakoľko banka archivuje
výpisy desať rokov a následne sú skartované (vymazané).

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že v čase keď účastníci prerušili manželské spolužitie, t.j. v
novembri XXXX keď odišiel žalobca do zahraničia, resp. ku dňu XX.XX.XXXX predstavoval zostatok
na devízovom účte č. XXXXXXXXXX sumu XXX,XX Sk (č.l. XXX), čo predstavuje sumu XX,XX € a na
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý ku dňu XX.XX.XXXX žalobca zrušil suma XXX,XX Z. (č.l. XX), čo
prestavuje sumu X.XXX,XX €, teda spolu XXXX,XX €. F. suma tvorí predmet R., keďže sa jednalo o

spoločné finančné prostriedky účastníkov nadobudnuté za trvania manželstva do doby november XXXX,
keď manželia prerušili manželské spolužitie a od uvedenej doby až do rozvodu manželstva spolu nežili
a hospodárili oddelene, teda ďalej nenadobúdali spoločne majetok.

D. ide o tvrdenia žalovanej, že vo H., a.s. pobočka G. mali prenajatú bezpečnostnú schránku, v ktorej

mali uloženú finančnú hotovosť, ktorú si priviezli z Z., kde údajne ešte v júni XXXX mala byť uložená
hotovosť XX.XXX,- Z., ktorú sumu podľa tvrdení žalovanej mal žalobca vybrať pred svojim odchodom
do zahraničia a použiť výlučne pre vlastnú potrebu o čom podľa nej svedčí aj tá skutočnosť, že obsah
bezpečnostnej schránky bol poistený na X.XXX.XXX,- Sk tak súd na toto tvrdenie vykonal dokazovanie
a zistil nasledovné:

Q. uzavrel s H., a.s. pobočka G. dňa XX.X.XXXX Q. o prenájme bezpečnostnej schránky a skladovaní
vecí (č.l. XX) predmetom, ktorej bola úprava vzťahov súvisiacich s prenájmom a skladovaním vecí v
bezpečnostnej schránke č. XX v trezore pobočky banky a jej obsah bol poistený na sumu X.XXX.XXX,-
Sk uzavretú na dobu neurčitú. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že touto zmluvou sa ruší zmluva o prenájme

bezpečnostnej schránky uzavretá dňa X.X.XXXX, t.z. už od uvedenej doby túto schránku mali prenajatú.
Na druhej strane však ako vyplýva zo zmluvy, tak vecný obsah schránky je anonymný a banka o ňom
nevedie evidenciu! Q. tvrdenie žalovanej o tom, že takáto suma sa pred jeho odchodom do zahraničia
nachádzala popieral. F., že finančné prostriedky, ktoré si priniesli z Z., t.j. len sumu XX.XXX,- Z., ktoré
zaslali na E. pred svojim príchodom sem prostredníctvom rakúskej banky a tieto aj minuli, keďže ich

použili na nákup dvoch motorových vozidiel, na podnikanie, kúpu bytu ako aj na potreby rodiny, ale aj na
nákladný život žalovanej, ktorý na E. viedla. D. tvrdenie žalovanej, že okrem sumy XX.XXX,- Z. doviezli
so sebou „v kufri“ ďalších XX.XXX,- Z.. H. na to, že žalovaná tieto svoje tvrdenie okrem predloženia
vyššie označenej zmluvy a návštevných lístkov k bezpečnostnej schránke žiadnymi ďalšími dôkazmi
nepreukázala a ňou predložené listinné dôkazy ešte nedokazujú, že skutočne predmetná suma peňazí

sa nachádzala v bezpečnostnej schránke, keďže obsah schránky je anonymný a banka nevedie o ňom
evidenciu a ani skutočnosť, že žalobca údajne predmetnú zmluvu vybral zo schránky a použil výlučne
pre svoju potrebu. U. teda v konaní preukázané, že vôbec existovala suma XX.XXX,- Z., ktorá patrí do
R. a má byť vyporiadaná.

Q. navrhla v priebehu konania, aby súd vzal do úvahy pri vyporiadaní R. aj skutočnosť, že za trvania
manželstva podnikali, resp. podnikal žalobca v období od októbra XXXX do októbra XXXX. F., že mali/
mal prenajaté obchodné priestory v obci H., kde prevádzkovali obchod s potravinami, kde uhrádzali
mesačný nájom X.XXX,- Sk a do podnikania investovali sumu XXX.XXX,- Sk. Na tento účel zakúpili na
podnikaniedveveľkéchladničkyaregistračnúpokladňu.F.,ževoktóbriXXXXboloukončenépodnikanie

a veci, ktoré používali pri podnikaní odviezol žalobca k svojim rodičom. F., že nemala vedomosti ani
čo sa stalo s tovarom, ktorý zostal v predajni, ktorý nebol predaný a nevedela ani uviesť, aký bol zisk z
podnikania. Za účelom zistenia hodnoty aktív a pasív z podnikania žalobcu súd nariadil vo veci znalecké
dokazovanie uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a uložil znaleckej organizáciipovinnosť vypracovať vo veci znalecký posudok, na základe ktorého mala zistiť aký mal žalobca, ktorý
podnikal pod obchodným menom G. T., F. 3, XXX XX G. zisk a aké boli aktíva a pasíva z jeho podnikania
za obdobie podnikania, t.j. od októbra XXXX do októbra XXXX. Q. organizácia však súdu oznámila, že

vo veci nie je možné vypracovať znalecký posudok a to z dôvodu, že doklady, ktoré mali byť použité
na vypracovanie znaleckého posudku nie sú k dispozícii a boli v zákonnej lehote skartované. Z toho
dôvodu teda súd zrušil uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania. H. k tomu, že nebolo možné
znaleckým dokazovaním zistiť, či žalobca, ktorý podnikal za trvania manželstva mal zisk alebo stratu z
podnikania a žalovaná svoje tvrdenia žiadnym iným spôsobom nepreukázala, neuviedla ani konkrétnu

sumu - zisk z podnikania, ktorý mal byť predmetom vyporiadania. Je však potrebné uviesť, že v čase keď
žalobca podnikal účastníci žili v spoločnej domácnosti, žalovaná ako sama potvrdila nepracovala a ich
jediným príjmom bol zisk z podnikania, takže dá sa predpokladať, že finančné prostriedky z podnikania
boli použité a spotrebované pre potreby rodiny účastníkov.

H. k tomu, že v priebehu konania sa účastníci konania nedohodli na hodnote členského podielu k

predmetnému bytu, ktorého boli užívateľmi za trvania manželstva a nadobudli aj spoločné členské
práva súd za týmto účelom nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil vo veci znalca z odboru
stavebníctvo, určenie hodnoty nehnuteľnosti B.. G. H., ktorému uložil povinnosť vypracovať znalecký
posudok, v ktorom mal určiť všeobecnú, to je trhovú hodnotu členského podielu ku dňu vypracovania
znaleckého posudku, pokiaľ ide o predmetný trojizbový družstevný byt č. 6, nachádzajúci sa na siedmom

poschodí bytového domu K vo vchode B, na ulici F. č. 3. Q. vypracoval znalecký posudok č. XX/
XXXX a to dňa XX.X.XXXX (čl. XXX a nasl.) a určil všeobecnú hodnotu tohto členského podielu na
sumu XX.XXX,- €. Zo znaleckého dokazovania bolo aj zistené, že žalovaná sa medzitým stala výlučnou
vlastníčkou predmetného bytu, ktorý nadobudla na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného
bytu uzavretej medzi ňou a O. stavebným bytovým družstvom G. do výlučného vlastníctva. Q. bola

uzavretá dňa X.XX.XXXX, čiže ešte pred podaním žaloby na súd a na základe rozhodnutia E. katastra
G. bol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalovanej, číslo vkladu
V XXX/XX dňa X.X.XXXX (čl. XXX spisu).

Čo sa týka stanovenia ocenenia členského podielu v bytovom družstve všeobecnou cenou členského

podielu v bytovom družstve je cena, za ktorú v danom mieste a čase možno nadobudnúť alebo predať
členské práva a povinnosti k bytu, porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a podobne. O. sa
táto cena (tiež trhová hodnota) zisťuje porovnaním s už realizovanými predajmi a kúpou podobných
bytov v danom mieste a čase. (A. U. súdu E. republiky XCdo XX/XXXX). D. oceňovaní členského
podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov - bývalých,

spoločných nájomcov družstevného bytu a spoločných členov bytového družstva - sa vychádza zo stavu
tohto podielu v čase zániku spoločného členstva rozvedených manželov v družstve, avšak z jeho ceny
v čase, keď sa vyporiadava. (A. U. súdu W. republiky z XX. novembra XXXX sp.zn. XXCdo XXX/XXXX).

D. ide o všeobecnú cenu zostatku členského podielu v bytovom družstve v konaní bolo jednoznačne

preukázané, že účastníci konania za trvania manželstva boli spoločnými nájomcami a spoločnými členmi
bytového družstva. E. vychádzal zo záverov znaleckého dokazovania v tomto konaní, keď znaleckým
posudkom bola určená obvyklá všeobecná cena tohto členského podielu na sumu XX.XXX,- €. Z
tejto ceny na základe dohody účastníkov bola odpočítaná suma X.XXX,- €, ktorá suma predstavovala
hodnotu vstavaných skríň nachádzajúcich sa v predmetnom byte, ktoré boli zhotovené za finančné

prostriedky žalovanej. E. pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov teda vychádzal z
ceny členského podielu v bytovom družstve XX.XXX,XX €.

D. § 143 O. zákonníka, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva, a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, z výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku jedného z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

H. k tomu, že účastníci konania sa v priebehu konania dohodli čo bude tvoriť predmet R. alebo čo
navrhujú, aby súd vyporiadal v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd teda vychádzal z
ich návrhov, keďže súd je v tomto prípade viazaný návrhmi účastníkov konania, avšak nie je viazaný ich
návrhmi pokiaľ ide o spôsob vysporiadania.E. sa v konaní zaoberal aj návrhom žalobcu, aby súd zohľadnil pri vyporiadaní R. aj skutočnosť, že
musel za žalovanú uhradiť dlh na poistnom za ich spoločné osobné motorové vozidlo značky H. O.,

ktorý bol už vymáhaný v exekučnom konaní a to celkom X.XXX,XX €. U. navrhol, aby celú sumu, ktorú
on musel uhradiť v rámci exekučného konania v dôsledku neplatenia poistného mu uhradila žalovaná
a bola zohľadnená v rámci vyporiadania R. z dôvodu, že žalovaná predmetné auto v spornom období
užívala a aj ho predala. V priebehu konania však navrhol, aby súd zohľadnil pri vyporiadaní tento dlh
tak, že každý z nich bol povinní uhradiť polovicu z ním uhradenej sumy, teda aby mu žalovaná uhradila

sumu XXX,XX €. E. na toto tvrdenie žalobcu vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXC XX/XXXX (č.l. XX) bolo zistené, že rozsudkom č.k.
XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi - K. - E.
poisťovni, a.s. sumu XX.XXX,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške XX,X % zo sumy X.XXX,-
Sk a od XX.X.XXXX do zaplatenia, od XX.XX.XXXX do zaplatenia, od XX.X.XXXX do zaplatenia, od

XX.X.XXXXdozaplateniaakoajtrovykonaniaX.XXX,-Sk.A.nadobudolprávoplatnosťdňaXX.X.XXXX.
Q. bola podaná poisťovňou K. - E. poisťovňa, a.s. proti žalobcovi dňa XX.X.XXXX a predmetom sporu
bola pohľadávka - dlžné poistné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX.XXX,- Sk. K.
vyplýva z obsahu spisu žalobca uzavrel s poisťovňou poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
motorových vozidiel fyzických osôb. H. bolo poistené proti poškodeniu, zničeniu a jeho časti obvyklej

výbavy a pre prípad krádeže osobného motorového vozidla s ročným dohodnutým poistným XX.XXX,-
Sk, ktoré mal platiť žalobca v štvrťročných poistných obdobiach v splátkach po X.XXX,- Sk. Q. od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX toto poistné neuhradil, takže poistenie z tohto dôvodu XX.X.XXXX zaniklo.
C. sa o poistenie motorového vozidla značky H. O. ev. č. MI XXXAH, ktorého prevádzateľom v čase
uzavretia poistnej zmluvy bol žalobca. D. evidencie vozidiel O. riaditeľstva PZ, N. inšpektorátu G. od

XX.XX.XXXX bolo vozidlo prepísané na žalovanú. V odôvodnení rozsudku je uvedené, že súd vyhovel
žalobe z toho dôvodu, že žalovaný, ktorý vystupoval ako vlastník osobného motorového vozidla pri
uzavretí poistnej zmluvy, takže jeho povinnosťou bolo platiť toto poistné, z dôvodu, že ho neuhrádzal a
bol aj v omeškaní a preto mu uložil aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. Z pripojeného exekučného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr XX/XXXX (č.l. XX) vyplýva, že voči žalobcovi sa viedlo exekučné

konanie EX XX/XXXX predmetom, ktorého bolo vymáhanie pohľadávky -dlžného poistného s prísl. a
trov exekúcie na základe exekučného titulu - vyššie označeného rozsudku tunajšieho súdu. K. vyplýva
z príjmového a pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX č. Ex XX/XXXX vyhotoveného Y. úradom C..
C. L. žalobca dňa XX.X.XXXX uhradil sumu X.XXX,XX € v rámci exekučného konania.

D. § X45 ods. 1 O. zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

D. § 145 ods. X O. zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci (bez ohľadu na to, či sa vybavovala bežná alebo
"ostatná", teda nie bežná vec) sú obidvaja manželia voči tretím osobám oprávnení a povinní spoločne a
nerozdielne, t.j. solidárne. G. ísť o aktívnu alebo pasívnu solidaritu vyplývajúcu zo zákona. U. peňažný
dlh vyplývajúcizo spoločnejveci je každý z manželov povinný zaplatiť v celej výške a veriteľ je oprávnený

celý dlh vymáhať od ktoréhokoľvek z manželov oddelene alebo spoločne. Ak jeho pohľadávku uspokojí
jeden z manželov, došlo, pokiaľ ide o druhého manžela, k zániku pohľadávky splnením. D. pojmom
"právny úkon týkajúci sa spoločných vecí" treba rozumieť každý úkon, ktorý sa týka obsahu vlastníckeho
práva ku konkrétnej veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva. M. z takéhoto úkonu sú obaja
manželia zaviazaní spoločne a nerozdielne. E. manželov vyplývajúca v týchto prípadoch z právnych

úkonov týkajúcich sa spoločnej veci je založená právnym predpisom.

V tomto prípade, keďže osobné motorové vozidlo zn. H. O. patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov - išlo o spoločnú vec a predmetná pohľadávka, ktorú uhradil žalobca v exekučnom konaní sa
týkala tejto spoločnej veci (dlh na poistnom) bola peňažným dlhom vyplývajúcim zo spoločnej veci a v

takom prípade zodpovedali za tento záväzok obidvaja manželia spoločne a nerozdielne. L. dlh v sume
X.XXX,XX € uhradil a vymáhali ho od žalobcu, žalovaná je povinná žalobcovi uhradiť polovicu z tejto
sumy, čo predstavuje sumu XXX,XX €.D. § X49 ods. 1 O. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

D. § 149 ods. X O. zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

D. § 150 O. zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. L.
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. G. sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. D. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V tomto konaní súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby sa pri vyporiadaní odchýlil

od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku. D. vyporiadaní súd teda vychádzal zo
zásady rovnosti podielov účastníkov. D. vyporiadania vzhľadom na návrhy účastníkov konania je cena
členského podielu v bytovom družstve XX.XXX,XX €s tým, že polovica z tejto sumy predstavuje suma
XX.XXX,XX €, ktorú sumu by každý z účastníkov mal dostať. L. predmetný byt zostal v užívaní žalovanej,
ktorá sa medzitým stala aj jeho výlučnou vlastníčkou, tak je povinná sumu XX.XXX,XX € uhradiť

žalobcovi. O. toho však súd pri vyporiadaní vzal do úvahy, že obaja účastníci ešte za trvania manželstva
predali vyššie označené motorové vozidlá patriace do R.. Q. získala sumu X.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk)
predajom osobného motorového vozidla zn. H. O. a žalobca sumu XX.XXX,- Sk predajom vozidla zn. D.
D.. E. získali účastníci za predaj týchto vozidiel sumu XX.XXX,XX € a polovica z tejto sumy predstavuje
sumu X.XXX,XX €, ktorá by mala prináležať každému z účastníkov z hodnoty vozidiel. G. súd zohľadnil

pri vyporiadaní aj skutočnosť, že žalobca použil pre svoju potrebu aj spoločné úspory patriace do R.
v celkovej sume X.S.,XX €. Žalovanej prináleží polovica z tejto sumy, t.j. XXX,XX €. T. R., ktorá bola
predmetom vyporiadania predstavuje sumu XX.XXX,XX € z toho polovicu predstavuje suma XX.XXX,XX
€, ktorú sumu, by každý z účastníkov mal dostať zo spoločného majetku. Q. zatiaľ z majetku, ktorý
je predmetom vyporiadania nadobudol sumu XX.XXX,XX € (XX.XXX,- € z predaja auta + X.XXX,XX

€ úspory) a žalovaná sumu XX.XXX,XX € (XX.XXX,XX € - hodnota členského podielu + X.XXX,XX
€ z predaja auta). Z uvedeného je zrejmé, že aby boli ich podiely rovnaké, teda aby žalobca získal
rovnaký podiel na spoločnom majetku ako žalovaná je potrebné, aby uhradila žalobcovi žalovaná sumu
XX.XXX,XX € (XX.XXX,XX € + XX.XXX,XX € = XX.XXX,XX €). K tejto sume súd pripočítal sumu XXX,XX
€, t.j. polovicu zo sumy X.XXX,XX €, ktorú uhradil žalobca v exekučnom konaní z titulu ich spoločného

dlhu. V. je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi na majetkovom vyrovnaní sumu XX.XXX,XX €.

D. § X60 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. E. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

E. z dôvodu, že sa jedná o značnú sumu žalovanej povolil zaplatiť sumu XX.XXX,XX €
v X splátkach a to takto: sumu X.XXX,XX € do XX (šesťdesiat) dní od právoplatnosti rozsudku,
sumu X.XXX,XX € do XXX (stodvadsať) dní od právoplatnosti rozsudku, sumu X.XXX,XX € do XXX

(stoosemdesiat) dní od právoplatnosti rozsudku a sumu X.XXX,XX € do XXX (dvestoštyridsať) dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

U. trov konania účastníkom súd nepriznal, pretože ich náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.