Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204848
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214204848.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C., A. XXXX/XX, o
zaplatenie 4211,09 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3004,84 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3004,84 eur od 12.8.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 3004,84 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z

a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 42,72 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2014 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 4211,09 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4211,09 eur od 12.8.2013 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou dňa 27.6.2013 medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vo výške 4495,62 eur.
Postupca a žalovaný uzavreli dňa 21.7.2010 Zmluvu č. 213142934, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP). Nazáklade uvedenej zmluvy postupca poskytol
žalovanému úver vo výške 3700,- eur, ktorý mal byť splácaný mesačnými splátkami po 57,43 eur vždy
k 20. dňu v mesiaci. Predmetom konania je 74 nezaplatených splátok v úhrnnej výške 4211,09 eur,
splatných od 11.8.2013 do 20.6.2020, keď splátky splatné od 20.8.2013 do 20.6.2020 sa stali splatnými
11.8.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o

postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvu, VOP a výstup z bankového systému.

2. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV dňa 28.10.2014 doručilo
súdu oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

3. Žalobca podaním z 18.11.2014 špecifikoval žalovanú sumu tak, že táto pozostáva z istiny vo výške
3460,89 eur, keď z úhrad žalovaného vo výške 753,01 eur bola na istinu úveru započítaná suma 695,16

eur a keď k dlžnej istine čerpaného úveru sú pripočítané aj poplatky a úrok. Súčasne uviedol, že podaním
z 19.7.2013 vyzval žalovaného k úhrade postúpenej dlžnej sumy, keď súčasne vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, ku ktorej došlo po tom, ako tak spravil aj pôvodný veriteľ.4. Krajský súd v Nitre uznesením z 28.4.2016 potvrdil odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie, ktorým
prvoinštančný súd pripustil vstup občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov do
konania na strane žalovaného ako vedľajšieho účastníka. Účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. od

1.7.2016 vedľajší účastník na strane žalovaného stratil postavenie strany sporu.

5.Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 29.11.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie, okrem prednesu právneho zástupcu žalobcu
aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

6. Po tom, ako právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že zotrváva na podanej žalobe, súd v súlade
s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami sporu nie je sporné uzavretie úverovej zmluvy medzi
žalovaným a postupcom, sporný je nárok žalobcu na celé žalované plnenie po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru. V rámci predbežného právneho posúdenia veci súd uviedol, že sa mu javí, že žalobcovi
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nevznikol nárok na úrok z úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE z 28.6.2013 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako postupca postúpila v prospech žalobcu ako postupníka aj pohľadávku z úveru č. 213142934 vo
výške 4495,62 eur, z ktorej suma 3460,89 eur predstavuje istinu, čo vyplýva z prílohy č. 1 k uvedenej
zmluve o postúpení.

Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP preukázané, že medzi postupcom a žalovaným
bola dňa 21.7.2010 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0213142934, na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 3700,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 119
mesačnými splátkami od 20.8.2010 po 57,43 € splatnými k 20. dňu v mesiaci, pri fixnej úrokovej sadzbe

do splatnosti 12,90% ročne, s RPMN vo výške 15,66%, pri priemernej hodnote RPMN 18,59%, pričom
splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.8.2010 a konečná splatnosť úveru bola 20.6.2020 a tým, že
žalovaný mal do 31.7.2010 zaplatiť sumu vo výške 16,57 eur. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo
výške 1,99 € mesačne a spracovateľský poplatok vo výške 89,59 eur uhradený pri uzatvorení úverovej
zmluvy. Celkové náklady spojené s úverom mali predstavovať sumu 6938,60 eur.

Prípisom z 20.5.2013 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému oznámila vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti ku dňu 17.5.2013, pričom súčasne vyzvala žalovaného na úhradu úverovej
pohľadávky vo výške 4413,96 eur s príslušenstvom do 10 dní od prevzatia oznámenie. Podľa fotokópie
obálky adresovanej žalovanému, zásielka bola uložená na pošte 27.5.2013 a žalovaný si ju neprevzal.

Žalobca podaním z 19.7.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 19.7.2013 a vyzval žalovaného
k úhrade sumy 4663,35 eur.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri

uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka

s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah strán
sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia §
52 a nasl. OZ, vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ ( § 879p, § 879r OZ), zákon č. 129/2010 Z.z.
a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok ďalej preukázané, že
žalovaný ostatný raz realizoval úhradu dňa 20.9.2011. Pokiaľ v danom prípade žalovaný čerpal úver vo
výške 3700,- eur, pričom veriteľ žalovaného z úhrad žalovaného započítal na istinu úveru sumu 695,16
eur, dlžná istina čerpaného úveru predstavuje sumu 3004,84 eur (3700 - 695,16). Predmetom konania

sú splátky splatné od 11.8.2013 do 20.6.2020, pričom pôvodný veriteľ žalovaného vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru k 17.5.2013 a pohľadávku z úveru postúpil v prospech žalobcu dňa 27.6.2013. Pokiaľ
žalovaný po vyhlásení predčasnej splatnostiúveru nerealizoval žiadnu úhradu, potom celkový dlh titulom
predčasne zosplatnených splátok, pôvodne splatných od 20.8.2013 do 20.6.2020, predstavuje úhrnomsumu 3004,84 eur, ktorá pozostáva zo sumy dlžnej istiny čerpaného úveru, po započítaní úhrad
žalovaného.

7. Pokiaľ si strany sporu v zmluve dohodli fixnú úrokovú sadzbu 12,90% ročne do splatnosti,
pričom pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 17.5.2013, podľa názoru súdu zostal
nepreukázaným nárok žalobcu na 12,90% úrok ročne zahrnutý v splátkach pôvodne splatných
od 11.8.2013 do 20.6.2020. Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z

poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 17.5.2013 (deň ku
ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru pôvodným veriteľom - postupcom). Po uvedenom
dni žalobcovi už nevznikol ďalší nárok na úrok z úveru. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v časti
prevyšujúcej sumu dlžnej istiny vo výške 3004,84 eur nepovažoval za dôvodný a zamietol ho. V súlade s
tým súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, rozsudok
Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove

č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v súvislosti s tým aj uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS
476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých bola právoplatne riešená otázka nároku veriteľa na úrok z úveru
po splatnosti úveru.

8. Nepochybne žalovaný bol k 12.8.2013 v omeškaní s úhradou sumy dlhu k 17.5.2013 predčasne

zosplatnenej úverovej istiny vo výške 3004,84 eur. Z dlžnej a predčasne splatnej istiny úveru vo výške
3004,84 eur vznikol žalobcovi nárok na žalobcom požadovaný 8,5% úrok z omeškania ročne, podľa §
517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP od
12.8.2013aždozaplatenia.,keďk12.8.2013bolazákladnáúrokovásadzbaECBvovýške0,5%, pričom
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky. Súd žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol

9. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (71,36%), pričom
neúspech žalobcu je úspechom žalovaného (28,64%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že

v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 42,72% náhradu trov
konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.