Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612203425
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612203425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Behranovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých: 1. H. O., nar. XX.XX.XXXX, 2. G. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. X, XXX
XX G., obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa
rodičov: matka - Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX. G., otec - G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX., XXX XX G. o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné, ktorým je povinný prispievať otec na maloletú H. O., nar. XX.XX.XXXX zo
sumy 85,- € na 120,- € a to počnúc septembrom 2012. Zaostalé výživné v sume 260,- € za obdobie od
septembra 2012 do septembra 2013 je otec povinný platiť spolu s bežným výživným k rukám matky v

splátkach po 30,- € vždy k 15.dňu v mesiaci vopred pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd z v y š u j e výživné, ktorým je povinný prispievať otec na maloletého G. O., nar. XX.XX.XXXX zo
sumy 85,- € na 120,- € a to počnúc septembrom 2012. Zaostalé výživné v sume 260,- € za obdobie od
septembra 2012 do septembra 2013 je otec povinný platiť spolu s bežným výživným k rukám matky v
splátkach po 30,- € vždy k 15.dňu v mesiaci vopred pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd týmto výrokom mení rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 8P/173/2009-41 zo dňa 13.04.2010.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2012, žiadala matka maloletých detí, aby súd zvýšil
výživné na maloletú H. a maloletého G. z doterajšej sumy 85,- € na 120,- € mesačne, na každé z detí a to
z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného sa pomery maloletých detí zmenili - potreby vzrástly. V čase
poslednej úpravy navštevovali maloletí základnú školu. Toho času je mal. H.iačkou strednej odbornej
školy - odbor kaderníčka v Bratislave, na školské pomôcky každý mesiac vynaloží sumu 50,- € a na

cestovné 50,- €. Syn G. sa učí za inštalatéra v Bratislave v Ružinove, každý mesiac tiež vynaloží na
pomôcky 50,- € a na cestovné 70,- €. Matka navrhovala, aby otec prispieval na výživné sumou 300,-
€ na každé z detí.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že jeho situácia mu nedovoľuje, aby platil výživné vo
výške navrhovanej matkou detí. Odporca ďalej uviedol, že pracuje ako drobný živnostník v oblasti
vodoinštalácie, jeho príjmy nie sú stále, naviac má zdravotné problémy - trombózu, čo sa odzrkadľuje aj

na výkone jeho práce. Otec uviedol, že bude mať v starostlivosti celý týždeň vnuka a vždy len na víkend
si ho zoberie staršia dcéra.

Kolízny opatrovník odporučil súdu zvýšiť výživné na maloletých z dôvodu zmeny pomerov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi - a to: rodnými
listami detí, rozpisom nákladov maloletých, potvrdeniami o návšteve školy živnostenským listom otca,

potvrdením o podaní daňového priznania za rok 2010, 2011, 2012 ambulantnými správami internej a
cievnej ambulancie U.,a.s. G., potvrdením o príjme matky, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Malacky č.k. 8P/173/2009 a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 8P/173/2009-41 zo dňa 13.04.2010 súd schválil rodičovskú

dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletých H. a G. na každého sumou 85,- €. V
tom čase boli maloleté deti žiakmi 7. ročníka základnej školy, matka pracovala v spoločnosti D. O. v M.
a otec bol živnostníkom. Podľa daňového priznania otca za rok 2009, otec dosiahol v uvedenom roku
príjem v sume spolu 5.163 €, čistý mesačný priemerný príjem matky predstavoval sumu 618,- €.
V súčasnosti sú maloleté deti žiakmi stredných škôl v Bratislave - mal.H. navštevuje strednú odbornú
školu odbor kaderníčka v Bratislave, 50,- € mesačne vynaloží na cestovné prostriedkami verejnej

dopravy, mal. G. sa učí za inštalatéra v Bratislave v Ružinove, každý mesiac vynaloží na cestovné 70,-
€. Z výsluchu matky súd zistil, že sa zvýšili výdavky v súvislosti so štúdiom detí - poplatky škole, náklady
na učebné pomôcky.

Matka maloletých detí stále pracuje v spol. D. O. v M., pričom jej čistý mesačný príjem je cca 700,- €

mesačne. Za byt platí nájomné 150,- € mesačne, na stravu vynaloží mesačne 200,- €. Matka uviedla,
že otec dáva deťom darčeky k Vianociam a k narodeninám.

Otec maloletých detí pracuje ako vodoinštalatér, živnostník, jeho čistý mesačný príjem je vo výške 500,-
€ až 600,- €. Podľa daňového priznania otca za rok 2012, otec dosiahol v uvedenom roku príjem v sume

spolu 6.285 €. Otec žije v dome, ktorý má v spoluvlastníctve s družkou. Mesačne si platí poistku vo
výške 50,- €, platí plyn v dome vo výške 100,- € mesačne, elektrinu 120,- € mesačne, ako živnostník
má auto D. D., poistka na ktoré predstavuje 270,- € ročne a 150,- € až 200,- € mesačne vynaloží na
benzín, na dovolenky nechodí. Otec predložil ambulantné správy z internej a cievnej ambulancie U.,a.s.
G. z ktorých súd zistil, že mu boli diagnostikované závažné chronické cievne ochorenia. Otec uviedol,

že tieto ochorenia ho obmedzujú pri práci, nemôže dlho stáť, praskajú mu žily.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
.
Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zák. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľaust.§78ods.1Zák.orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa ust. § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.
Podľa ust. § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj
bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vyššie uvedených ustanovení zákona vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v
porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na strane maloletých detí nastala zmena
pomerov od poslednej úpravy výživného. Zo žiakov základnej školy sa stali žiaci škôl vyššieho stupňa -
stredných odborných škôl, s čím sú nepochybne spojené aj vyššie výdavky. Obaja maloletí majú vyššie
nároku na stravu, je potrebné platiť cestovné náklady na cestu do školy, vyššie nároky sú na učebné
pomôcky a školské poplatky.

Na strane rodičov maloletých detí závažné zmeny od poslednej úpravy výživného nenastali - príjem
rodičov je približne taký istý, príp. o niečo vyšší, ich náklady významne nevrástli.

Súd teda dospel k záveru, že nastala taká zmena pomerov (- a to na strane maloletých detí), ktorá

odôvodňuje zmenu predchádzajúceho rozsudku upravujúceho výšku výživného.

Súd pri určovaní výšky výživného vzal do úvahy nielen potreby maloletých detí, ale aj možnosti otca.

V možnostiach otca je (podľa jeho vlastného vyjadrenia) prispievať na výživné sumou 120,- € mesačne,

nakoľko jeho čistý mesačný príjem sa pohybuje cca od 500,- do 600,- €. Súd bral do úvahy aj tú
skutočnosť, že zdravotný stav otca obmedzuje v práci a má vplyv na dosiahnutý zárobok. Súd teda
konštatuje, že i keď by potreby detí odôvodňovali vyšší príspevok zo strany otca, možnostiam otca je
primerané výživné vo výške 120,- € na každé dieťa.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písmenoa) O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176
ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Malackách dňa 18.septembra 2013