Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/470/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105223358
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1105223358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Kataríny Javorčíkovej v právnej veci žalobcu: C. W., bytom G. XX/XX, J., F.,
proti žalovaným: 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, 2/ Divadlo
Nová scéna, Živnostenská ul. č. 1, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri,
s.r.o., Ľubinská ul. č. 3, Bratislava, 3/ O. C., bytom D.. Z.. G. Č.. X, U., o 1.336,10 eur s prísl., na
odvolanie žalovaných 1/, 2/, 3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 9. septembra 2011, č. k.
12C/174/2005- 198, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku m e n í tak, že žalovaná 1/ je povinná

zaplatiť žalobcovi 1.008,46 eur s 9 % úrokmi z omeškania od 18.09.2004 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a žalovaní 2/, 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.008,46
eur s 9 % úrokmi z omeškania od 18.09.2004 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie 217,62 eur s prísl. zastavil,
žalovaným 1/ až 3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.008,46 eur s 9 %
úrokmi z omeškania od 18.09.2004 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd
prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania nerozhodol s tým, že o nich rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa XX.XX.XXXX došlo v U. k dopravnej nehode,
pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu zn. T. O., I.: J.-XXXXXA. Túto dopravnú nehodu
spôsobil žalovaný 3/, ktorý riadil motorové vozidlo zn. D., I.: N. XX-XX, vlastníkom ktorého bol žalovaný
2/. Žalovaný 3/ nebol zamestnancom žalovaného 2/, išlo o zaťa vedúceho dopravy u žalovaného 2/
M. O.. Podľa kalkulácie N. C. R. F. škoda na vozidle predstavuje sumu 1.638,21 eur bez DPH, čo je
1.965,85 eur s DPH. Znalec L.. O. R. vo svojom znaleckom posudku škodu vyčíslil sumou 979,- eur s

DPH. Žalobca predmetné vozidlo kúpnou zmluvou z 23.05.2007 predal za cenu 1.000,- eur. Žalovaná
1/ uhradila žalobcovi z titulu poistného plnenia dňa 17.09.2004 sumu 629,75 eur. Z tohto skutkového
stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd prvého stupňa uviedol,
že ide o vec s cudzím prvkom a rozhodným právom je v zmysle čl. 3 Haagskeho dohovoru slovenské
právo. Vozidlo žalobcu bolo po nehode pojazdné a podľa súdu prvého stupňa nemožno od žalobcu
spravodlivo požadovať, aby si dal vozidlo opraviť na území SR a nie v mieste jeho bydliska, t. j. v F..
Vzhľadom na to súd prvého stupňa pri výpočte výšky škody vychádzal z kalkulácie C. N., podľa ktorého

škoda predstavuje sumu 1.638,21 eur bez DPH. Súd prvého stupňa nezvýšil túto sumu o DPH, pretože
žalobca si vozidlo nedal opraviť a teda nedošlo k zdaniteľnému plneniu. Od sumy 1.638,21 eur súd
prvého stupňa odpočítal poistné plnenie vo výške 629,75 eur a tak dospel k sumu 1.008,46 eur, ktorá
podľa neho predstavuje škodu, na náhradu ktorej má žalobca nárok. Súd prvého stupňa nepovažovalza dôvodnú námietku žalovaného 2/, že mu v spore chýba pasívna vecná legitimácia. V konaní nebolo
preukázané, že by išlo o tzv. neoprávnenú jazdu. Svedok O. ako zamestnanec žalovaného 2/ totiž
vypovedal, že jazdu mal riadne povolenú, čo doložil žiadankou na prepravu a vozidlo riadil žalovaný 3/ na

jeho výslovnú žiadosť, keďže nemal ako inak zabezpečiť odvoz vozidla z opravovne. Žalobca sa môže
domáhať náhrady škody súčasne od vodiča - žalovaného 3/ podľa § 420 Obč. zák. a od prevádzkovateľa
vozidla - žalovaného 2/ podľa § 427 Obč. zák. V zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. žalobca
môže svoj nárok uplatniť aj priamo voči poisťovni. Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa citujúc
§§ 420 ods. 1, 427 ods. 1, 2, 442 ods. 1, 443 Obč. zák. uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť zaplatiť

žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.008,46 eur z titulu poistného plnenia, resp. z titulu náhrady
škody a vo zvyšku žalobu zamietol. V časti o zaplatenie 217,62 eur s prísl. súd prvého stupňa konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca vzal v tejto časti žalobu späť. O trovách konania súd
prvého stupňa nerozhodol (§ 151 ods. 3 O.s.p.).
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná 1/ a napadla ním výrok, ktorým jej bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.008,46 eur s prísl. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňavnapadnutomvýrokuzmeniltak,žežalobuzamietne.Uviedla,ževozidložalobcuboloponehode
pojazdné a nebolo opravované. Žalobca si nechal v F. vypracovať kalkuláciu nákladov za náhradné diely
a práce. Znalec L.. O. R. sa vo svojom posudku s uvedenou kalkuláciou nákladov na opravu stotožnil.
Súdprvéhostupňapodľažalovanejpochybil,keďzaskutočnúškodupovažovalrozdielvhodnotevozidla
pred nehodou a po nej určený na základe kalkulácie nákladov na opravu v F. podľa tamojších právnych

predpisov. Fakt, že žalobca sa rozhodol poškodené vozidlo neopravovať, nemôže mať za následok vznik
nároku na takú náhradu škody, aká sa podľa slovenských právnych predpisov nahrádza iba v prípade
tzv. totálnej škody.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie aj žalovaný 2/ a napadol ním výrok, ktorým bolo
žalobe vyhovené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil

tak, že žalobu zamietne, alebo aby ho v napadnutom výroku zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil v podstate rovnako ako žalovaná 1/. Ďalej
uviedol, že so žalovanou 1/ mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a žalovaná 1/ poistné plnenie žalobcovi poskytla.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie aj žalovaný 3/. Odôvodnil ho tým, že škodu by

žalobcovi mala nahradiť žalovaná 1/ z titulu poistného plnenia.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že došlo k predmetnej dopravnej nehode, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo žalobcu, že túto dopravnú nehodu spôsobil žalovaný 3/ ako vodič

motorového vozidla prevádzkovateľom ktorého bol žalovaný 2/ a že táto dopravná nehoda je poistnou
udalosťou (povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla žalovaného 2/). Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že vec sa spravuje
slovenským právnym poriadkom.
V konaní bolo preukázané, že po nehode bolo predmetné vozidlo žalobcu pojazdné a žalobca s ním

odišiel do F.. Žalobca predmetné motorové vozidlo nedal opraviť, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku č.
145/2009 znalca L.. O. R. (viď str. 3 bod 2.1.1. posudku). Keďže sa nejednalo o tzv. totálnu škodu, výška
škody, na úhradu ktorej má žalobca nárok, zodpovedá výške nákladov na opravu vozidla. Žalovaná 1/
vo vyjadrení k žalobe (č. l. 26a) uviedla, že vzhľadom na to, že žalobca si vozidlo nedal opraviť, a
predložil iba kalkuláciu nákladov na opravu, aj ona mohla škodu vyčísliť iba na základe kalkulácie a

týmto spôsobom dospela k sume 25.460,- Sk, ktorú dňa 17.09.2004 poukázala žalobcovi (v prepočte
podľa vtedajšieho kurzu 629,75 eur). Pri vyčíslení výšky škody žalovaná 1/ vychádzala z cien práce,
náhradných dielov a lakovacieho materiálu platných v Slovenskej republike. Znalec L.. R. v znaleckom
posudku určil náklady na opravu vozidla (cena materiálu použitého na opravu + cena opravárenských
prác) sumou 979,- eur (viď str. 6 bod 2.10 posudku). Znalec sa pokiaľ ide o rozsah poškodenia vozidla

stotožnil s tvrdeniami žalobcu, resp. s rozsahom poškodenia vozidla uvedeným v kalkulácii ceny opravy
spracovanej N. C. zo 16.07.2003 (č. l. 13 - 16). Rozdiel medzi nákladmi na opravu vyčíslenými znalcom
L.. R. (979,- eur) a nákladmi vyčíslenými v kalkulácii N. C. (1.638,21 eur bez DPH) spočíva najmä v
tom, že znalec L.. R. vychádzal z cien platných v Slovenskej republike, zatiaľ čo N. C. vychádzal z cien
platných v F.. Treba uviesť, že žalovaní v odvolaniach nenamietali rozsah poškodenia vozidla.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že od žalobcu nemožno spravodlivo
požadovať,abysivozidlonechalopraviťvSlovenskejrepublike,keďsámjeF.občanomavF.ajmátrvalý
pobyt. Takýto postup nemá nič spoločné s nedôslednou aplikáciou § 442 Obč. zák., ako to uvádzajúžalovaní 1/, 2/ v odvolaniach. Žalobcovi sa totiž uhrádza iba skutočná škoda, výška ktorej sa rovná
nákladom na opravu vozidla v F.. Nie je tiež dôvodná odvolacia námietka žalovaných 1/, 2/, že súd
prvého stupňa za škodu považoval rozdiel v hodnote vozidla pred nehodou a po nej. V prvom rade súd

prvého stupňa nevychádzal z posudku L.. O. R.. Okrem toho, z tohto posudku vyplýva, že znalec vyčíslil
náklady na opravu, teda výšku škody, bez ohľadu na hodnotu vozidla pred nehodou a po nej. Výšku
škody totiž znalec vyčíslil týmto vzorcom: náklady na opravu 979,- eur + (všeobecná hodnota vozidla
pred poškodením 6.504 eur - všeobecná hodnota vozidla po poškodení 6.504,- eur) = 979,- eur. Súd
prvého stupňa vychádzal z kalkulácie N. C., v ktorej sa nehovorí nič o hodnote vozidla pred nehodou

a po nej.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvého stupňa postupoval správne, keď pri vyčíslení výšky škody
vychádzal z kalkulácie N. C., ktorý náklady na opravu stanovil sumou 1.638,21 eur bez DPH. Po
odpočítaní poistného plnenia 629,75 eur škoda predstavuje sumu 1.008,46 eur. Škodu je povinná
nahradiť žalobcovi žalovaná 1/ z titulu poistného plnenia (§ 15 druhá veta zák. č. 381/2001 Z.z., ktorý bol
platnýaúčinnývčasepoistnejudalosti).Žalovaný2/akoprevádzkovateľvozidla,ktorýmbolaspôsobená

škoda, za škodu zodpovedá podľa § 427 ods. 2 Obč. zák. a žalovaný 3/ za škodu zodpovedá podľa
§ 420 ods. 1 Obč. zák., pretože ju spôsobil porušením dopravných predpisov, teda porušením právnej
povinnosti.
Žalovaní 2/, 3/ zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne (§ 438 ods. 1 Obč. zák.). Žalovaná 1/
však škodu nespôsobila a okrem toho žalobca proti nej uplatnil nárok na zaplatenie poistného plnenia

a nie nárok na náhradu škody. Preto je žalovaná 1/ povinná zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 1.008,46 eur
samostatne, teda nie spoločne a nerozdielne so žalovanými 2/, 3/. Žalovaní sa dostali s plnením do
omeškania a preto sú v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. povinní zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania.
Žalovaní v odvolaniach nenamietali správnosť výšky úrokov z omeškania a ani určenie dňa, kedy sa
dostali do omeškania so zaplatením žalovanej sumy. Preto odvolací súd správnosť výroku o úrokoch z

omeškania nepreskúmaval.
Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom
výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie v časti o zaplatenie 217,62 eur s prísl.
zastavené a výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli

právoplatnosť.

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.