Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204869
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713204869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N., sudcom K.. C. G., v právnej veci žalobcu: CD F. s.r.o., Y. W. F., K X. dvoru XXXX/XXa, I. 3,

X. republika, Q.: XXX XX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou X. I., s.r.o., S. 4, E., Q.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: E. L., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. ves č. XXX, okres N., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: G. W. I. C., G. námestie 7, E., Q.: XX XXX XXX, zastúpeného K.. I. I.,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie P. XX, E., o zaplatenie XXX ,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P. z a m i e t a .

II. P. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Q.. G. účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

P. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia zmenkovej
sumy vo výške XXX ,- €, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX ,- € od XX.X.XXXX do
zaplatenia, úroku zo zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX ,- € od X.X.XXXX do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške X,XX €, a náhrady trov konania. P. odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa XX.X.XXXX na zmenkovú sumu
XXX ,- €, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX % denne od XX.X.XXXX. Q.

zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. Do
jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovú sumu spolu s X,XX % denným úrokom od XX.X.XXXX. Za miesto splatenia bolo určené sídlo
prvotného zmenkového veriteľa. Q. predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil
X,XX € na zmenkovú sumu a X,XX € na úroky. R. zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

I. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX oznámilo združenie G. W. I. C., že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo zmenky predloženej žalobcom vyplýva, že túto vystavila žalovaná dňa XX.X.XXXX v N. na sumu
XXX ,- €, pričom sa v nej zaviazala, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: I., s.r.o. Q.:XX

XXX XXX, I. XX, E., sumu XXX ,- € a zmenkový úrok X,XX % denne od XX.X.XXXX. Na zmenke
je taktiež uvedené, že je splatné: I., s.r.o., I. XX, E. „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote X
rokov od vystavenia“. V pravom hornom rohu zmenky je uvedené číslo XXXXXXXXX. Na rube zmenkyje uvedené: Y. nás na rad CD F. s.r.o., K červenému dvoru XXXX/XXa, XXX XX I., X. republika, Q.: XXX
XX XXX. Y. pod tým je uvedené: I., s.r.o., K. X., konateľ, a nečitateľný podpis.

V exekučnej veci oprávneného: I., s.r.o., I. XX, E., Q.: XX XXX XXX, proti povinnému: E. L., bytom
Y. G. XXX, o vymoženie XXX ,- € s prísl. vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX,
bola uznesením zo dňa X.XX.XXXX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Z
odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že oprávnený sa domáhal voči povinnej vymoženia pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorou oprávnený poskytol povinnej

úver vo výške XXX ,- €.

I. § 261 ods. X písm. d/ W. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

I. § 52 ods. X W. zákonníka (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

I. § 5X ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom.

I. § 52 ods. X O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

I. § 52 ods. X O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

I. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona C.
národnej rady č. XX/XXXX Zb. o C. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného do
XX.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo

inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. G. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. P. prijatú, resp. vyplnenú

veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek
na požiadanie vydať. M. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv
zo zmenky.

I. § 2X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od XX.X.XXXX (ďalej len zákon č.
XXX/XXXX Z.z.) na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa
do XX. decembra XXXX vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

I. § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

I. § X42 ods. 1 W. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z odôvodnenia
uznesenia tunajšieho súdu zo dňa X.XX.XXXX, sp. zn. XXEr/XXX/XXXX, vyplýva, že dňa XX.X.XXXX
uzavrela žalovaná ako dlžník s obchodnou spoločnosťou I., s.r.o., I. XX, E., Q.: XX XXX XXX, ako
veriteľom, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške

XXX ,- €. Zo skutočnosti, že zmenka predložená žalobcom bola vystavená dňa XX.X.XXXX, že na
zmenke je v pravom hornom rohu uvedené číslo XXXXXXXXX, a že na rube zmenky je uvedená ako
postupca obchodná spoločnosť I., s.r.o., vyplýva, že sa v danom prípade jedná o zmenku, ktorú vystavilažalovaná pri uzavretí predmetnej zmluvy o úvere na zabezpečenie svojich peňažných záväzkov z tejto
zmluvy.

P. o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je potrebné posudzovať podľa § 497 a násl. W. zákonníka
a to s poukazom na § 261 ods. X písm. d/ W. zákonníka, nakoľko sa jedná o obchodný záväzkový
vzťah. P. je však táto zmluva taktiež spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko je uzavretá medzi dodávateľom
(obchodná spoločnosť I., s.r.o., ako veriteľ), ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľom ako fyzickou osobou (žalovaná ako dlžník), ktorý pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. C. preto aplikoval
na túto zmluvu okrem ustanovení W. zákonníka aj ustanovenia § 52 a násl. W. zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy ako aj zákon č. XXX/XXXX Z.z. upravujúci spotrebiteľské úvery.

I. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. smie veriteľ prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma

v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z predmetnej zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX vyplýva, že istina úveru tvorila sumu XXX ,- € a teda veriteľ mohol prijať od žalovanej
ako dlžníka zmenku maximálne vo výške XXX ,- €, t.j. istina vo výške XXX ,- € a príslušenstvo vo

výške XX ,- € (XX % istiny). G. k tomu, že zmenka na zabezpečenie peňažných záväzkov žalovanej
vyplývajúcich jej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bola vyplnená na vyššiu sumu (XXX ,- €) než
dovoľuje ustanovenie § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., dostala sa táto zmenka do rozporu so
zákonom a v zmysle § 39 O.z. sa stala neplatnou. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

C. pri určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a žalovanou postupoval podľa § X42 ods.
1 O.s.p. P. síce mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania si však neuplatnila, a preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

I. určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd postupoval podľa § X42

ods. 1 O.s.p. G. účastník vstúpil do konania na strane žalovanej, ktorá bola úspešná v celom rozsahu.
G. účastník si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.