Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114235345
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114235345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154 v zastúpení JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Advokátska kancelária Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: R.
J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX Bratislava o zaplatenie 1.158,21 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 875,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 875,88 eur odo dňa 27.05.2016 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 51,24%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I
dňa 15.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.158,21 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 31.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia titulom neuhradených záväzkov.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 01.08.2011 uzavrel zmluvu o pôžičke evid. č.
20103783, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.131,42 eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 104,78 eur. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil z
uvedenej zmluvy o pôžičke sumu 113,12 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 24.12.2011 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1.158,21 eur.

2. Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa
29.03.2016 navrhla zámenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že na miesto dovtedajšieho
žalobcu teda spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vstúpi do konania ako žalobca spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Návrh na zámenu účastníka na strane žalobcu odôvodnila spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. tým, že na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 01.02.2015, uzavretej
medzi žalobcom spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
JustitiaSlovakias.r.o.akopostupníkom, bola pohľadávka,ktorájepredmetomtohtokonaniapostúpená
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..3. Súd z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka dňa 01.02.2015, ktorá bola súdu predložená, zistil, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je

predmetom tohto konania, z pôvodne označeného žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

4. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C/66/2015-46 zo dňa 27.04.2016 podľa v tom čase
účinného ustanovenia § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku pripustil, aby na miesto žalobcu
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vstúpila ako žalobca do konania spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2016.

5. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte Civilného
sporového poriadku) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Žaloba žalobcu bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale súd konal podľa
ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného
sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej použiteľnosti
novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej úpravy.

7. Súd písomne poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa § 160
Civilného sporového poriadku a žalovanú ako spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku.

8. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe s prílohami nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval a
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd doručoval písomnosti žalovanej na adresu evidovanú v registri
obyvateľov .

9. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.01.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

konanom dňa 16.01.2017 a žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že zároveň s ospravedlnením
neúčastižalobcupodalnávrhnapripusteniezmenyúčastníkakonanianastranežalobcu.Žalobcažiadal,
aby súd vzhľadom na postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom konania, v zmysle Zmluvy o postúpení
pohľadávkyzodňa01.02.2015, pripustilzmenuúčastníkovtak,ženamiestožalobcuConsumerFinance
Holding a.s. vstúpi ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Súd návrhu žalobcu na pripustenie zmeny žalobcu podľa § 80 Civilného sporového poriadku nevyhovel
z dôvodu, že už o návrhu žalobcu na pripustenie zmeny účastníka na strane žalobcu na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 01.02.2015 právoplatne rozhodol uznesením č.k. 16C/66/2015-46 zo
dňa 27.04.2016.

10.Súdnapojednávanídňa16.01.2017konalvneprítomnostisporovýchstrán,keďtietosananariadené
pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané. Žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal.

11. Súd vykonal žalobcom označené dôkazy a to oboznámením sa s listinnými dokladmi - Zmluva o

pôžičke číslo 74142771 zo dňa 01.08.2011 (20103783), predžalobná upomienka zo dňa 24.12.2011,
prehľad splátok, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2015, identifikácia postúpenej
pohľadávky.

12.PrávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO35923130uzatvorilsožalovaným

dňa 01.08.2011 Zmluvu o pôžičke číslo 74142771 (20103783), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
PodmienkyaVšeobecnéobchodnépodmienky.Právnypredchodcažalobcuažalovanýsvojimipodpismi
na zmluve potvrdili, že si Zmluvu vrátane jej súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a po
vzájomnom prerokovaní, že je výrazom ich vôle a že jej obsahu riadne porozumeli.Predmetom Zmluvy o pôžičke bolo financovanie pôžičky na tovar : kanc. a výp. technika - APPLE
MACBOOK AIR za kúpnu cenu 989,00 eur. Akontácia bola v sume 113,12 eur, čo predstavovalo 10%.
Zmluva o pôžičke obsahovala uvedenie celkovej sumy pôžičky vo výške 1.160,92 eur a bez poistenia

v sume 1.131,42 eur, uvedenie RPMN (X) 39,90%, priemernej hodnoty RPMN 42,17% , ďalej počet
splátok 10 vo výške mesačnej splátky (Ak) 101,83 eur, uvedenie sumy pôžičky (finančné plnenie) 875,88
eur, celkové náklady spotrebiteľa 142,42 eur a termín konečnej splatnosti 05/2012. Ročná úroková
sadzba predstavovala 39,90%. Sprostredkovateľom bola spoločnosť NAY a.s.
12.1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom - predžalobná

upomienka zo dňa 24.12.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Spoločnosť v liste uviedla, že žalovaný
napriek ich snahe nevzal vážne predchádzajúce upozornenia týkajúce sa zmluvy č. 20103783, ktorými
mu poskytol poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky. Celkovú istinu vo výške 1.089,72 eur
žiadal uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Predžalobná upomienka bola žalovanému
doručovaná na adresu trvalého pobytu žalobcu, na ktorú i žalovaný žiadal zasiať korešpondenciu.

12.2. Z prehľadu splátok a úhrad evid. č. /P.. XXXXXXXX za obdobie od 31.07.201109.11.2014 vyplýva,
že žalovaný uhradil spolu sumu 113,12 eur keď dňa 31.07.2011 uhradil túto sumu ako akontáciu.
12.3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
01.02.2015 sa žalobca stal veriteľom návrhom uplatnenej pohľadávky.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a, b, d Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, sa na účely tohto zákona rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.14. Súd posúdil záväzkový právny vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovaného založený Zmluvou
o pôžičke podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o pôžičke, nakoľko predmetná zmluva o pôžičke spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru
v zmysle § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluvou o pôžičke sa totiž právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutú pôžičku vo výške 1.160,92 eur za účelom kúpy
tovaru označeného v zmluve ako kanc. a výp. technika - APPLE MACBOOK AIR tak, že tento žalobca
poukáže na účet predajcu na úhradu ceny tovaru a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku v

10 pravidelných mesačných splátkach po 101,83 eur a zaplatiť úroky vo výške 39,90% ročne. Právny
predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní Zmluvy o pôžičke ako obchodná spoločnosť - právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, keď
podľa výpisu z obchodného registra je predmetom podnikania predchodcu žalobcu okrem iného aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril Zmluvu o pôžičke so žalovaným ako fyzickou osobou -

nepodnikateľom, pričom nebolo preukázané a ani tvrdené, že by pôžičku využíval na účely výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o
pôžičke naplnil legálnu definíciu veriteľa podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. a žalovaný
definíciuspotrebiteľapodľa§2písmenoa)zákonač.129/2010Z.z.,tedavzhľadomnapovahusubjektov,
ktoré zmluvu o pôžičke uzatvorili ako aj na predmet a obsah zmluvy o pôžičke, mal súd za to, že zmluvu

je potrebné posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a na zmluvný vzťah účastníkov vztiahnuť
zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Aplikáciou § 11 ods. 1
písmeno b) v spojení s § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o pôžičke, dospel súd k záveru, že pôžičku poskytnutú predchodcom žalobcu žalovanému je potrebné
považovať za bezodplatnú a bezúročnú, pretože zmluva neobsahuje náležitosti vymedzené v § 9 ods.

2 písmeno f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z.. V predmetnej zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy
(§ 9 ods. 2 písmeno f) zákona č. 129/2010 Z.z.) a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a poplatkov (§ 9 ods. 2 písmeno k) zákona č. 129/2010 Z.z.). Žiadna z týchto zákonných náležitostí
nie je v uzatvorenej zmluve dojednaná. Súd dospel k záveru, že v zmluve o pôžičke nie je dohodnutá
doba trvania zmluvy tak, ako to predpokladá ustanovenie § 9 ods. 2 písmeno f) zákona č. 129/2010 Z.z.,

a to aj napriek tomu, že v bode 12.1Všeobecných obchodných podmienok je uvedené, že zmluva sa
skončíúplnýmsplnenímvšetkýchzáväzkovapohľadávokklienta.Zmluvaopôžičkesíceobsahujeodkaz
na Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou a že klient - žalovaný
sa s obsahom zmluvy a jej príloh, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy sa oboznámil ale tieto
však nespĺňajú kritérium písomnej formy. V spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné, aby podstatné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do všeobecných obchodných podmienok, na
ktoré zmluva odkazuje, a to jednak s ohľadom na spotrebiteľskú povahu vzťahu a jednak s odkazom
na kogentne v § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. upravenú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Písomná forma je zachovaná, ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom všetkými jej
účastníkmi. Dobu trvania úverovej zmluvy upravujú v tomto prípade podporne obchodné podmienky.

Dobatrvaniazmluvyopôžičkevšakniejeexplicitnedohodnutávsamotnejzmluveopôžičke.Všeobecné
obchodné podmienky nespĺňajú kritérium písomnej formy, keďže nie sú účastníkmi podpísané. Podľa
súdu, preto úprava náležitosti zmluvy o pôžičke taxatívne vymedzených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. vo všeobecných obchodných podmienkach a podmienkach k Zmluve o pôžičke, ktoré účastníkmi
nie sú podpísané, nespĺňa požiadavku písomnej formy stanovenú kogentne v § 9 ods.1 zákona č.

129/2010 Z.z.. Okrem toho má súd za to, že v spotrebiteľských vzťahoch má využitie obchodných
podmienok aj svoje obsahové obmedzenia, dané práve spotrebiteľskou povahou vzťahov, v ktorých sa
obchodné podmienky používajú. Obchodné podmienky by podľa súdu nemali obsahovať ustanovenia,
ktoré predstavujú dohodu o zákonom stanovených náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj
preto, že bežný spotrebiteľ nepredpokladá úpravu pre neho najvýznamnejších skutočností týkajúcich

sa základných parametrov spotrebiteľského úveru, resp. jeho základných povinností ako dlžníka práve
v menej prehľadných obchodných podmienkach, v ktorých môže takáto významná úprava ujsť jeho
pozornosti. Podľa súdu písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere determinuje písomnú formu
náležitostí, ktoré v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. tvoria nevyhnutný obsah zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedené platí aj pre náležitosti zmluvy o pôžičke upravené v písmene f), § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože je zmluva o spotrebiteľskom úvere súhrnom náležitostí vymedzených
v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa, ktorého (písmeno k) citovaného zákonného ustanovenia)
musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, súd konštatuje
nedostatok dohody účastníkov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,ktorá dohoda tvorí nevyhnutnú náležitosť každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o pôžičke
uzatvorená medzi účastníkmi neobsahovala žiaden údaj o výške istiny a úrokov, prípadne poplatkov
zahrnutých do príslušnej splátky pôžičky, teda neobsahovala žiaden údaj o tom v akej výške je v každej

splátke pôžičky zahrnutá časť istiny a časť, ktorou spláca dlžník dohodnutý úrok. Údaje o konkrétnej
výške splátky istiny, úrokov a iných poplatkov umožňujú zistiť a posúdiť ekonomickosť poskytovaného
úveru, jeho výhodnosť a prijateľnosť pre dlžníka, ktorým je v tomto prípade spotrebiteľ. Dohoda o výške
mesačnej splátky pôžičky, ktorá predstavuje súhrnnú sumu splátky, bez ďalšej konkretizácie výšky istiny
a úrokov platených dlžníkom tou - ktorou splátkou, nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2

písmeno k) zákona č. 129/2010 Z.z. . Pretože zmluva o pôžičke neobsahovala náležitosti podľa § 9
ods. 2 písmeno f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. a takúto absenciu náležitostí zmluvy zákon sankcionuje
bezúročnosťou a bezodplatnosťou spotrebiteľského úveru, priznal súd navrhovateľovi uplatnený nárok
len v rozsahu, ktorý zodpovedá zvyšku dlžnej istiny, teda vo výške 875,88 eur. Žalobca si žalobou uplatnil
nárok zo zmluvy o pôžičke na istine a zosplatnenej istine spolu vo výške 1.158,21 eur.
Napokon súd poukazuje i na tú skutočnosť, že v zmluve o pôžičke nie je uvedený ani opis tovaru alebo

služby, na ktorý sa zmluva vzťahuje tak, ako to predpokladá § 9 ods. 2 písmeno h) zákona č. 129/2010
Z.z., a to aj napriek tomu, že ako tovar bolo uvedené kanc. a výp. technika - APPLE MACBOOK AIR. Z
uvedeného označenia totiž nie je možné dospieť ani k záveru a rozlíšiť a aký v tomto prípade ide o tovar,
ktorý bol prostredníctvom zmluvy o pôžičke financovaný. Takto opísaný tovar nemá žiadnu výpovednú
hodnotu vo vzťahu ku druhu alebo charakteru tovaru a podľa názoru súdu to nie je možné považovať za

opis tovaru tak, ako to má na mysli § 9 ods. 2 písmeno h) zákona č. 129/2010 Z.z.. Uvedenie označenia
tovaru len názvom, nie je podľa názoru súdu možné zamieňať s povinnosťou uviesť opis tovaru/služby.
Opistovarualeboslužbymaslúžiťnatakúidentifikáciutovaru/služby,abytentovprípadereklamácievád
alebo odstúpenia od kúpnej zmluvy bolo možné identifikovať. Opis tovaru/služby by mal byť vymedzený
slovne tak, aby tento nebolo možné zameniť.

15. Sumarizáciou vyššie uvedeného súd považoval nárok žalobcu za dôvodný vo výške 875,88 eur,
keď právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 989,00 eur (kúpna cena) a
to prefinancovaním spotrebného tovaru zakúpeného žalovaným, pričom z prehľadu čerpania, splátok a
úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 113,12 eur . V dôsledku

absencie zákonných náležitostí Zmluvy o pôžičke je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. považovať pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov, preto súd nepriznal žalobcovi nárok na
zaplatenieúrokuapoplatkovasankcií(bližšiežalobcomnešpecifikovaných). Súdnazákladeuvedených
skutočností zamietol žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 282,33 eur.

16. Žalobca sa voči žalovanému domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.158,21 eur od 31.12.2011 do zaplatenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške
5% p.a., teda vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 27.05.2016 do
zaplatenia. Súd žalobcovi nepriznal úroky z omeškania v uplatnenej výške a odo dňa 31.12.2011,
nakoľko žalobca nepreukázal, že predžalobnú výzvu na okamžitú úhradu všetkých splátok zo dňa

24.12.2011 žalovanému aj doručil. Súd preto priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby žalovanému t.j. odo dňa 27.05.2016, keď žalobu po prvý raz doručil žalovanému dňa
26.05.2016.

19. Súd na základe právnych záverov mal po vyhodnotení vykonaného dokazovania za to, že žalobca

preukázal dôvodnosť žaloby v časti uplatnenej istiny vo výške 875,88 eur a úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 875,88 eur odo dňa 27.05.2016 do zaplatenia. Súd žalobu žalobcu zamietol v časti
o zaplatenie istiny v sume 282,33 eur (1.158,21 - 875,88) a vo zvyšku uplatneného príslušenstva ako
nedôvodnú.20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda podľa
pomernéhoúspechužalobcuvsporeapriznalžalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonania
v pomere 51,24%. Žalobca mal v konaní úspech v priznanej časti istiny vo výške 875,88 eur a žalovaný
bol v konaní úspešný v časti istiny vo výške 282,33 eur, teda v časti, v ktorej súd žalobu žalobcu

zamietol. Úspech žalobcu predstavuje 72,62%, úspech žalovaného 24,38% a teda celkový (čistý)
úspech žalobcu predstavuje 51,24 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.