Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204115
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313204115.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, proti odporcovi X. J., bytom C. XXX/X, I.,
o zaplatenie zmenkového úroku s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Humenné zo 16.07.2013 č.k. 5C 142/2013 - 19 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v tomto konaní sa uplatňuje pohľadávka podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Zdôraznil, že v priebehu konania bol navrhovateľ

vyzvaný, aby uviedol a predložil právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená,
a to za účelom zabezpečenia právnej ochrany spotrebiteľa za predpokladu, ak pôvodný právny vzťah
má charakter vzťahu spotrebiteľského. Navrhovateľ ani po výzve nedoplnil, resp. neopravil svoj návrh
a nedoložil dôkazy požadované súdom prvého stupňa. Svojim konaním tak spôsobil, že nebolo možné
objektívne zistiť, či v prejednávanej veci sa nejedná o spotrebiteľský právny vzťah. Podľa súdu prvého
stupňa tak nebola iná možnosť, len tento návrh na uplatnenie pohľadávky zamietnuť, o čom bol

navrhovateľ poučený. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, a to v súlade s ustanovením §
152 a nasl. O.s.p., a to z dôvodu, že Nariadenie č. 861/2007 a ani Občiansky súdny poriadok neurčujú
formu rozhodnutia pri zamietnutí návrhu podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia č. 861/2007.

Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanienavrhovateľ,ktorýnavrholrozsudok
zmeniť tak, aby návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu bolo vyhovené a zároveň, aby

navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania. V dôvodoch odvolania navrhovateľ uviedol, že nemá
vedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom zmenky a vystaviteľom zmenky - v tomto
konaní odporcom. Navrhovateľ je vlastníkom cenného papiera (má len zmenku), ktorý nadobudol na
základe indosamentu. Žiadne iné informácie, či dokumenty navrhovateľ k zmenke nemá a v zmysle
platného právneho poriadku, ani nepotrebuje mať na to, aby mohol uplatňovať práva s týmto cenným
papierom spojené. Požadovanie iných dokumentov ako originálov zmenky pri uplatnení zmenkového

nároku, predovšetkým pri uplatnení nároku zo strany indosátora je podľa jeho názoru neprípustné
a nezákonné. Zdôrazňuje, že zmenkový záväzok je priamy, bezpodmienečný, nesporný, abstraktný
a samostatný záväzok, celkom nezávislý aj od zabezpečovanej pohľadávky. Z toho vyplýva, že
súd podľa jeho názoru nemôže od navrhovateľa požadovať preukázanie vzťahu medzi pôvodným
majiteľom zmenky a odporcom, pretože ide o celkom odlišný právny vzťah, než aký je predmetom tohto
súdneho konania. Žiadosť súdu o doplnenie návrhu bola tak celkom neopodstatnená a ak navrhovateľ

požadované (pre prejednávanú vec irelevantné) dokumenty nedoplnil, nemohlo dôjsť k zamietnutiu
návrhu podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007.Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 O.s.p. a to spolu s
konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Odvolacísúdpoukazujenačlánok2ods.1,článok3ods.1,článok4ods.1,4,článok5ods.2,3,4,článok
7 ods. 1, 2 a článok 9 ods. 1, 2, 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorými
sa upravujú európske konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré upravujú konanie, postup pri

vyplňovaní tlačív, postup ak tlačivo nie je riadne doplnené, postup vyplňovania tlačiva C na odpoveď,
postupy pri doručovaní tlačív účastníkom konania, spôsob rozhodovania, ako aj rozsah vykonávania
dôkazov.

Za nesprávnu je potrebné označiť formu rozhodnutia použitú pri rozhodovaní o uplatnenom nároku.
Nariadenie č. 861/2007 v článku 4 ods. 4 umožňuje zamietnutie návrhu za predpokladu, ak navrhovateľ

tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty. Aj keď forma
rozhodnutia v tomto článku upravená nie je, článok 19 Nariadenia č. 861/2007 odkazuje na procesné
právo členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. V slovenskom právnom poriadku je forma rozhodnutia
upravená v ustanovení § 152 a nasl. O.s.p. Podľa § 152 ods. 1 O.s.p. formou rozhodnutia o veci samej je
rozsudok a výnimočne, ak to ustanovuje zákon, i uznesenie. Inak sa rozhoduje uznesením, čo vyplýva

z § 167 ods. 1 O.s.p.

Je potrebné konštatovať, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia č.
861/2007 nie je rozhodnutím o veci samej, v dôsledku čoho správnou formou rozhodnutia nemal byť
rozsudok, ale uznesenie. Dôvodom pre zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie však nebolo použitie inej formy rozhodnutia než aká bola potrebná.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, dôvodom zamietnutia návrhu bolo nesplnenie povinnosti navrhovateľom
uviesť a predložiť právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená. Navrhovateľ
pritom v tejto súvislosti uvádzal, že má k dispozícii jedine zmenku a údaje a listiny, ktoré sú od neho

vyžadované, oznámiť a predložiť nemôže, nakoľko nimi nedisponuje. Navrhovateľ bol teda vyzvaný
na poskytnutie údajov a dôkazov, o ktorých vedomosť nemal, a preto ich ani objektívne poskytnúť
nemohol. Ak navrhovateľ vzhľadom na spôsob nadobudnutia zmenky nemá vedomosť o charaktere
pôvodného právneho vzťahu a nedisponoval žiadanou listinou, nemohol byť pod hrozbou zamietnutia
návrhu vyzývaný na splnenie tejto povinnosti. Ak napriek tomu v súlade s ustanovením článku 4 ods. 4

Nariadenia č. 861/2007 bol návrh zamietnutý, súd prvého stupňa svojim postupom odňal navrhovateľovi
právo na prejednanie veci podľa citovaného nariadenia.

So zreteľom na tieto dôvody odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.