Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221296
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116221296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

O. P., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Janou Hlucháňovou, advokátkou so sídlom
Červeňanského 540, Bytča, dieťa rodičov matky: O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., E. XXXX/

XX a otca: S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - G., L. XX/X, právne zastúpený JUDr. Katarínou
Potockou, advokátkou so sídlom Žilina, Sládkovičova 2, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu O. výživným vo výške 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám O. s účinnosťou od 01.08.2016.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.08.2016 do 28.02.2017 vo výške 545,- eur súd p o v o
ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 40,- eur k rukám O. pod následkom straty výhody

splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky a O. z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu L. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 22.08.2016 domáhala, aby súd zvýšil

výživné na mal. O. na sumu 250 - 300,- eur mesačne, keďže maloletý začal od septembra 2015 študovať
na strednej odbornej škole a zvýšili sa jeho výdavky.

2. Vo svojom podaní zo dňa 4.1.2017 O., ktorý počas konania dovŕšil plnoletosť, pristúpil k návrhu matky
a uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné na sumu 300 eur mesačne. Jeho mesačné výdavky sú strava 250
eur, ošatenie a obuv 100 eur, hygiena 50 eur, homeopatické lieky 20 eur, školské potreby 30 eur.

3.OtecvosvojompísomnomvyjadreníknávrhumatkypodanomnaOkresnýsúdvŽilinedňa28.11.2016
uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného v rozsahu 250 - 300,- eur mesačne nesúhlasí. Uviedol, že
svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plní a keďže sa O. stal študentom strednej odbornej školy, platí
mu dobrovoľne mesačne výživné v priemere okolo 140,- eur mesačne. Je ochotný po dovŕšení jehoplnoletosti mu platiť výživné vo výške 190,- eur mesačne. S maloletým je v každodennom styku, pretože,
keď príde z práce, príde k nemu domov on sám, keďže prakticky bývajú na tom istom sídlisku neďaleko
seba. Panuje medzi nimi veľmi dobrý vzťah, ako medzi otcom a synom má byť. Jeho priemerný príjem

je okolo 1 250,- eur mesačne. S manželkou bývajú v 2-izbovom byte, za ktorý platia nájom, spolu s
inkasom, 220,- eur mesačne. Okrem toho platia poplatky za TV Magio a internet 35,- eur mesačne a za
mobilný telefón 40,- eur mesačne. Je spoluvlastníkom rodinného domu v G., ktorý vyžaduje opravy. V
dome bývajú jeho rodičia, ktorí majú už nad 80 rokov, majú doživotné právo bývania v tomto dome a
za užívanie domu mu neplatia. Vlastníčkou druhej polovice je jeho sestra. Je vlastníkom auta značky

BMW. Jedná sa o ojazdené vozidlo, ktoré užíva už 7 rokov a jeho hodnota je minimálna. V G. má malú
záhradku, na ktorej má postavený záhradný domček na uskladnenie rôzneho materiálu, kde sa nedá
bývať a tobôž nie ani prespať. Navrhol zvýšiť výživné na sumu 190,- eur mesačne od 01.12.2016.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

5. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že so synom bývajú v 2-izbovom byte,
ktorý je v jej vlastníctve. Brala 2 spotrebné úvery, ktoré spláca, jeden vo výške 50,- eur a druhý vo výške
62,- eur mesačne. Tieto boli použité na kúpu bytu a jeho rekonštrukciu. Synovi zakupovala notebook
v hodnote 858,- eur, pričom akontácia bola 80,- eur a mesačná splátka je 50,- eur. Okrem bytu nie
je vlastníkom iných nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Otec synovi vecnými plneniami

neprispieva. Matka uviedla, že O.l užíva lieky uvedené v lekárskej správe, Nolpaza, ktorý na mesiac
zakupuje v hodnote 7,- eur a Itoprid v hodnote 5,- eur na mesiac. Musí užívať aj výživový doplnok, zatiaľ
nevie v akej hodnote ho bude zakupovať.

6. Z výsluchu O. na pojednávaní súd zistil, že je žiakom 2. ročníka Strednej odbornej školy v Žiline. Na

začiatku roka sú zvýšené výdavky so zakupovaním školských pomôcok. Otec mu dáva nejaké vreckové,
pokiaľ ide do mesta, napr. na pizzu. Na Vianoce mu dal 50,- eur a kúpil tričko. Nebol za otcom s tým, že
by potreboval na niečo prispieť, teda, že potrebuje finančné prostriedky na zakúpenie nejakých vecí.

7. Z vyjadrenia právnej zástupkyne O. súd zistil, že na strane O. nastala zmena pomerov, keďže

navštevuje strednú školu a oproti iným mladým v jeho veku nemá dobrý zdravotný stav. Je v liečbe
logopéda, neurológa, kožného lekára, ale aj gastroenterológa a preto má zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť, výživové doplnky, ako aj špeciálnu stravu.

8. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že s manželkou bývajú v 2-izbovom byte. S bývaním sú

poplatky 220,- eur mesačne, TV Magio a internet 35,- eur mesačne a platí si mobilný telefón 40,- eur
mesačne. Ďalšie výdavky sú so stravou a ošatením. Je spoluvlastníkom rodinného domu, v ktorom sú 2
bytové jednotky a jeho bytovú jednotku užívajú jeho rodičia. Je výlučným vlastníkom záhradnej chatky
a staršieho motorového vozidla, ktoré užíva 7 rokov. S O. majú dohodu, že môže ku ním prísť kedy
chce. Chodí k nemu približne raz za týždeň. L. si, stretnú sa aj vonku. Keď si O. pýta, tak mu dá nejaké

vreckové. Minulý rok na Vianoce mu kupoval tablet.

9. Z vyjadrenia právnej zástupkyne otca na pojednávaní súd zistil, že otec sa nebráni zvýšeniu výživného
na O.. Navrhuje určiť výživné vo výške 190,- eur mesačne. S O. sa stretáva aspoň raz za týždeň,
prispieva mu aj na jeho iné výdavky. V minulosti bol s O. aj na dovolenke.

10. Zo správy zamestnávateľa matky L. škola, Z. XX, L. súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok
matky za obdobie 8/2015 - 9/2016 predstavoval sumu 718,- eur.

11.ZosprávyzamestnávateľaotcaI.-SK,a.s.G.súdzistil,žepriemernámesačnámzdaotcazaobdobie

8/2015 - 9/2016 je 1 489,40 eur. Čistý priemerný mesačný príjem za toto obdobie spolu s cestovnými
náhradami a stravným predstavuje 1 617,01 eur.

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, O.,
otca dospel súd k záveru, že návrh matky a Daniela na zvýšenie výživného je dôvodný. Naposledy
súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu v Žiline č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorým zaviazal otca prispievať na výživu O. výživným vo výške 110,- eur mesačne. Matka bola
zamestnanáačistýpriemernýpríjemmatkymesačnepredstavovalsumu566,-eur.Otecbolzamestnaný
a jeho čistý priemerný mesačný zárobok predstavoval 612,- eur. O. od septembra 2011 bol žiakom 6.
ročníka ZŠ.

14. Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch
rodičov navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám O..Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

15. Súd zistil, že matka s O. bývajú v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve matky. Za byt platí 137,96
eur mesačne, elektrickú energiu 19,50 eur mesačne, plyn 12,- eur mesačne, TV a internet 30,90 eur
mesačne. Spláca úvery použité na kúpu bytu a jeho rekonštrukciu, jeden vo výške 50 eur mesačne
a druhý vo výške 62 eur mesačne. Okrem bytu matka nie je vlastníčkou iných nehnuteľností, ani
hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Matka je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem predstavuje

718,- eur.

XX. Daniel je žiakom 2. ročníka N. odbornej školy v L.. Má výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, so
školou.Nazačiatkuškolskéhorokasúzvýšenévýdavkysozakupovanímškolskýchpomôcok.Vzhľadom
na zhoršený zdravotný stav, musí doplácať za lieky, ktoré musí užívať, v hodnote 12,- eur mesačne.

17. Otec je ženatý, s manželkou bývajú v 2-izbovom byte, ktorý majú v spoluvlastníctve. Poplatky za
bývanie predstavujú 220,- eur mesačne, TV Magio a internet 35,- eur mesačne, otec si platí mobilný
telefón 40,- eur mesačne. Ďalej má bežné výdavky so stravou a ošatením. Je výlučným vlastníkom
záhradnej chatky a spoluvlastníkom rodinného domu, v ktorom sú 2 bytové jednotky, pričom jeho bytovú
jednotku užívajú jeho rodičia. Je vlastníkom staršieho motorového vozidla BMW, ktoré užíva 7 rokov. Je

zamestnaný a jeho priemerná mesačná čistá mzda predstavuje okolo 1 489,- eur.

18. Je nepochybné, že od posledného rozhodovania súdu v októbri 2011 nastala zmena pomerov na
strane O., ktorý začal od septembra 2015 navštevovať strednú odbornú školu. Zmena pomerov nastala
aj na strane otca, ktorého príjem sa zvýšil a čistá mzda predstavuje 1 489,- eur, zvýšil sa príjem aj

na strane matky, ktorá má v súčasnej dobe príjem okolo 718,- eur. Vzhľadom k tomu, že O. počas
konania dovŕšil plnoletosť, pristúpil k návrhu matky a žiadal zvýšiť výživné na sumu 300,- eur mesačne
od dovŕšenia jeho plnoletosti. Súd zvýšil výživné na sumu 200,- eur mesačne od 01.08.2016, od začiatku
mesiaca,vktorommatkapodávalanávrhnazvýšenievýživnéhoapodľanázorusúdutaktourčenávýška
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám O. vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, na

jeho príjem, nevyhnutné výdavky a s prihliadnutím tiež na to, že otec platí O. životné poistenie mesačne
25,- eur. Otec maloletému poskytuje aj vreckové, čo potvrdil aj O., pričom O. uviedol, že nežiadal otca,
aby mu prispel na zakúpenie potrebných vecí. Súd poukazuje na to, že výdavok na notebook vo výške
858 eur nie je nevyhnutný, keďže súd je toho názoru, že notebook na študijné účely je možné zakúpiť
aj za nižšiu sumu (okolo 250 eur). Matka si plní vyživovaciu povinnosť k O.i aj uspokojovaním jeho

bytových potrieb. O. časť svojich odôvodnených potrieb uhrádza aj z rodinného prídavku, ktorý je mu
vyplácaný vo výške 23,52 eur mesačne. Pokiaľ právny zástupca otca navrhoval vypočuť ošetrujúceho
lekára O. ohľadne jeho zdravotného stavu, súd nepovažoval za potrebné vykonať tento dôkaz, keďže
zo zdravotnej dokumentácie z vyšetrenia je zrejmé, aké lieky má O., vzhľadom na zdravotné problémy,
užívať.

19. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú

výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

20. Súd poukazuje na to, že naposledy bolo o výživnom rozhodované v októbri 2011 a v zmysle § 78 ods.
3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Vývoj životných
nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného.

21. Naposledy bolo určené výživné na O. vo výške 110,- eur mesačne. Matka a otec zhodne uviedli, že
otec zaplatil v auguste 2016 sumu 135,- eur, v septembri 2016 sumu 135,- eur, v októbri sumu 145,- eur,
teda otec za rozhodné obdobie od 01.08.2016 do 28.02.2017 zaplatil navyše sumu 85,- eur. Nedoplatokna výživnom za obdobie od 01.08.2016 do 28.02.2017 vo výške 545,- eur (otec mal zaplatiť 7 mesiacov
x 90,- eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným = 630,- eur mínus suma
85,- eur, ktorú navyše zaplatil) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 40,- eur k rukám

O. spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP. Pri nezaplatení jednej splátky, sa
stane splatným celý nedoplatok. Pokiaľ súd určí nedoplatok splácať v splátkach, musí splátku určiť v
takej výške, aby nedoplatok bol zaplatený čo najskôr. Keďže O. v priebehu konania dovŕšil plnoletosť,
súd zaviazal otca zaplatiť nedoplatok na výživnom, aj bežné výživné už k rukám O..

22. Vo zvyšnej časti súd návrh matky a návrh O., v ktorom žiadali zvýšiť výživné na sumu 300,- eur
mesačne od 01.08.2016, súd zamietol.

23. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

24. Súd v súlade s ustanovením § 121 CMP zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
30P/460/2010-106 zo dňa 08.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 10CoP/68/2011
zo dňa 27.10.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.