Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204282
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214204282.3

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o. ,IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
protiodporcoviA.Y.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomZ.XX,XXXXXY.F.,t.č.Ú.XXXXXP.X.J.,zaúčasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42326923, so sídlom Park

Angelinum 2, 040 01 Košice, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so Park Angelinum
2, 040 01 Košice, o zaplatenie 325,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 34,57 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
26,12 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 22,62 Eur od 18.08.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 22,62 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.06.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
úhrade sumy vo výške 325,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 34,57 Eur
od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,12 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50% ročne zo sumy 22,62 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy

22,62 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% zo sumy 220,- Eur za obdobie od 18.10.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľaspoločnosťouSlovakTelecoma.s.zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanie
služieb elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku poskytovateľa. Nakoľko odporca nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, porušil povinnosť so zmluvy a jeho

dlh je vo výške 325,93 Eur.

Dňa 11.08.2014 oznámil súdu vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, IČO: 42326923, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice vstup do konania. Okresný
súd Uznesením č. 10C/72/2014-52 zo dňa 20.11.2014 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.
Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici

Uznesením č. 17Co/240/2015-68 zo dňa 07.05.2015 rozhodol tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie
neprípustnosti vedľajšieho účastníka na strane odporcu zamietol.Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci, právny zástupca navrhovateľa ani vedľajší účastník s
právnym zástupcom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to podaným návrhom, Zmluvou o

pripojení zo dňa 04.08.2010, Zmluvou o pripojení Smart zo dňa 04.08.2010, špecifikáciou pre službu
Magio internet Security zo dňa 04.08.2010, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 03.06.2011 na sumu 34,57- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 na sumu 26,12-
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011 na sumu 22,62- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 03.09.2011 na sumu 22,62- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011 na sumu 220,- Eur,
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2013.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telecom a.s. uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo zriadenie služby VRI -
Vysokorýchlostný internet Solo a Zmluvu o pripojení Smart, predmetom ktorej bolo zriadenie služby
Smart - Mini. Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za zariadenie a poskytovanie služby. Zároveň

sa zaviazal využívať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24
mesiacov v súlade so schváleným cenníkom. Pri nedodržaní zmluvných podmienok zo strany odporcu
naúčtoval navrhovateľ odporcovi zmluvnú pokutu Magio internet Solo vo výške 220,- Eur. Právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telecom a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi, ktorá
tvorí predmet tohto konania na navrhovateľa, a.s. ako postupníka na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca

uzavreli dňa 04.08.2010 Zmluvu o pripojení a Zmluvu o pripojení Smart, predmetom ktorých bolo
zriadenie služieb VRI - Vysokorýchlostný internet Solo a Smart - Mini, na základe ktorých právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby, pričom odporca sa zaviazal za tieto poskytnuté
služby uhrádzať dohodnutú cenu za zriadenie a poskytovanie služby riadne a včas. Z predložených
faktúr mal súd preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas poplatky za služby poskytované právnym

predchodcom navrhovateľa za obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011(faktúra XXXXXXXXXX zo dňa
03.06.2011 na sumu 34,57- Eur Eur, splatná dňa 17.06.2011), od 01.06.2011 do 30.06.2011 (faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 na sumu 26,12- Eur, splatná dňa 17.07.2011), od 01.07.2011 do
31.07.2011(faktúrač.XXXXXXXXXXzodňa03.08.2011nasumu22,62-Eur,splatnádňa17.08.2011) a
od 01.08.2011 do 31.08.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011 na sumu 22,62- Eur, splatná

dňa 17.09.2011 ) v celkovej sume 105,93- Eur. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2013
mal súd preukázané, že pohľadávka voči odporcovi bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telecom a.s.
na spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o. Na základe uvedeného má súd za preukázané, že návrh
bol podaný dôvodne, ale len v časti týkajúcej sa úhrady neuhradených pohľadávok za telekomunikačné
služby v celkovej sume 105,93 Eur a preto súd uložil odporcovi túto sumu uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,

že priznal úrok z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dni splatnosti
uvedeného v jednotlivých faktúrach.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene alebo
zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníka,aksistranydohodnústranypreprípadporušeniezmluvných
povinností zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší povinný pokutu zaplatiť i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Okrem zaplatenia poplatkov za poskytnuté služby a nájomné za zariadenia za určené obdobie požaduje

navrhovateľ od odporcu aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej sa domáha v celkovej výške 220,- Eur, tak
ako je vyčíslené vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011 vyhotovenej dňa 03.10.2011, splatnej
dňa 17.10.2011.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca

navrhovateľa vystupuje ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ. Aj po postúpení pohľadávky na
navrhovateľajepotrebnéodporkynipriznaťochranuvyplývajúcuzjednotlivýchzákonnýchustanovenína
ochranu spotrebiteľa. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal predmetnú
zmluvu so záverom, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, okrem ustanovení upravujúcichzmluvnú pokutu. Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval právny
predchodcanavrhovateľa(faktúrač.XXXXXXXXXX) odporcovizmluvnúpokutu,jepotrebnépovažovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky súd vidí v znevýhodnenom

postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou
informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom
bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade odporca nemal
možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo
a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v cenovom výmere, tarife a cenníku. Neprijateľnosť daných

zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka
zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná
pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporcu, pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho
predchodcu navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech odporcu. Takáto nerovnováha
v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných podmienok, v ktorých bola
určená odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty uvedené v zmluvách nerozlišujú

závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z tohto hľadiska je primeranosť zmluvnej
pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou
pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa
súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu
rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ

je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti v prvom aj v
poslednom mesiaci viazanosti, čo možno taktiež zhodnotiť ako neprijateľné. Na základe uvedeného má
súd za to, že v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané v zmluvách a uvedené v cenovom
výmere, cenníku sú neprijateľnou podmienkou a preto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné. Súd tak návrh v časti zmluvnej pokuty považuje za nedôvodný a preto ho zamietol.

Priurčenítrovkonaniasúdvychádzalzustanovenia§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhoakmáúčastníkvo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
konania nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech len čiastočný. Navrhovateľ mal úspech v rozsahu 32,5%
a neúspechu 67,5%. Rozdiel medzi neúspechom a úspechom 35% (67,5-32,5) predstavuje rozsah
v akom by mal byť uspokojený úspešnejší účastník, t.z. odporca. Odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, žiadne mu ani nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, v zásade sa aj naňho vzťahuje ustanovenie § 142
ods. 2 O. s. p., pretože vedľajší účastník stojí v konaní na strane účastníka konania (v konkrétnom
prípade odporcu) a zdieľa s ním jeho prípadný úspech či neúspech. Súd sa nestotožnil s argumentáciou
vedľajšieho účastníka o vstupe len do časti konania a to nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Podľa názoru súdu vedľajší účastník je vedľajším účastníkom na strane odporcu pre celé konanie,

t. z. pre celý uplatnený nárok. Vstup len do časti konania je v rozpore s účelom zákona o ochrane
slabšej strany. Slabšia strana vyžaduje ochranu počas celého konania v celom uplatnenom nároku
a nie len tam, kde možno dosiahnuť vlastný prospech. Vedľajší účastník by tak mohol mať nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 35% tak ako odporca, pokiaľ by preukázal účelnosť vynaložených
nákladov. Skutočnosť, že Okresný súd Veľký Krtíš a Krajský súd Banská Bystrica rozhodli o prípustnosti

vedľajšieho účastníka ešte automaticky neznamená, že mu budú priznané trovy konania. Podmienkou
priznania je účelnosť vynaložených trov konania. Vedľajší účastník opakovane vstupuje do konania s
totožným navrhovateľom, pričom podáva šablonovité podania, kde sú pozmenené iba meno odporcu,
číslo konania a suma. Ide o všeobecné vyjadrenie, ktoré je možné použiť v každom obdobnom konaní.
Súd sa ani nestotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka ( s výnimkou neexistencie individuálneho

dojednania) Súd poukazuje na skutočnosť, že zmluvnú pokutu moderoval a náhradu škody žiadal v
konaniach iný mobilný operátor a nie právny predchodca navrhovateľa ako uvádza vedľajší účastník.
Odkazy na cit. rozhodnutia tuzemských súdov sa síce týkajú navrhovateľa, ale ide o iný typ zmluvnej
pokuty ( iný nárok, iná zmluva) ako žiadal navrhovateľ v konkrétnom konaní. Na základe uvedeného súd
nepovažuje vyčíslené trovy vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozhodnutia.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu
odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205

ods. 3 O.s.p.)
Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)