Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204888
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713204888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., sudcom T.. P. F., v právnej veci žalobcu: CD K. s.r.o., M. G. K., K N. dvoru XXXX/XXa, U. 3, N.

republika, I.: XXX XX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou N. U., s.r.o., Y. 4, Q., I.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. F. č. XX, okres L., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: F. G. U. P., F. námestie 7, Q., I.: XX XXX XXX, zastúpeného T.. U. U., advokátom so
sídlom advokátskej kancelárie S. XX, Q., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. S. z a m i e t a .

II. S. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

I.. F. účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

S. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX ,- € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
čo predstavuje sumu XXX,XX €, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XX,XX € od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, čo predstavuje sumu X,XX €, úroku zo zmenkovej sumy vo výške X % ročne
zo sumy XXX,XX ,- € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, čo predstavuje sumu XX,XX €, úroku zo zmenkovej
sumy vo výške X % ročne zo sumy XX,XX ,- € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, čo predstavuje sumu X,XX

€, zmenkovej odmeny vo výške X,XX €, a náhrady trov konania. S. odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa XX.X.XXXX na zmenkovú sumu
XXX,XX €, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX % denne od X.X.XXXX.
I. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“.
Do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľa zmenkovú sumu spolu s X,XX % denným úrokom od X.X.XXXX. Za miesto splatenia bolo určené
sídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.I.predložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoposiaľzaplatil

XXX,XX € na zmenkovú sumu a XX,XX € na úroky. B. zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

U. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX oznámilo združenie F. G. U. P., že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej prečítaním listinných dôkazov.

S. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzavrela s obchodnou spoločnosťou U., s.r.o.,
zmluvu o úvere, pričom tento úver už splatila v plnej výške. Po nahliadnutí do súdneho spisu žalovaná
potvrdila, že na fotokópii zmenky je jej podpis.Zo zmenky predloženej žalobcom vyplýva, že túto vystavila žalovaná dňa XX.X.XXXX v L. na sumu
XXX,XX €, pričom sa v nej zaviazala, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: U., s.r.o. I.:XX

XXX XXX, U. XX, Q., sumu XXX,XX ,- € a zmenkový úrok X,XX % denne od X.X.XXXX. Na zmenke
je taktiež uvedené, že je splatné: U., s.r.o., U. XX, Q. „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote X
rokov od vystavenia“. V pravom hornom rohu zmenky je uvedené číslo XXXXXXXXX. Na rube zmenky
je uvedené: M. nás na rad CD K. s.r.o., K červenému dvoru XXXX/XXa, XXX XX U., N. republika, I.: XXX
XX XXX. M. pod tým je uvedené: U., s.r.o., T. N., konateľ, a nečitateľný podpis.

Zo zmluvy o úvere č XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou U., s.r.o.,
U.XX,Q.,I.:XXXXXXXX,akoveriteľom,ažalovanouakodlžníkomvyplýva,ževeriteľposkytoldlžníkovi
úver vo výške XXX ,- € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške
XXX ,- €, teda celkovo XXX ,- €, v XX mesačných splátkach po XX ,- € počnúc dňom XX.X.XXXX.
V bode XX F. podmienok poskytnutia úveru je upravená R. o vyplnení zmenky: Na zabezpečenie

peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. S. strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v
deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí
včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku

alebo časť poslednej splátky. S. suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. R. začiatku úročenia zmenkovej sumy
vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stal splatný
celý dlh.

U.§261ods.Xpísm.d/G.zákonníkatoutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

U. § 52 ods. X G. zákonníka (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

U. § 5X ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom.

U. § 52 ods. X O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

U. § 52 ods. X O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

U. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
P. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o P. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného do
XX.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. F. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek

na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. S. prijatú, resp. vyplnenú
veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek

na požiadanie vydať. E. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv
zo zmenky.

U. § 2X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od XX.X.XXXX (ďalej len zákon

č. XXX/XXXX Z.z.) na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom
sa do XX. decembra XXXX vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.U. § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

U. § X42 ods. 1 G. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z bodu XX F.

podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
vyplýva, že žalovaná na zabezpečenie svojho peňažného záväzku z tejto zmluvy vystavila zmenku, v
ktorej nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zo skutočnosti, že
zmenka predložená žalobcom bola vystavená dňa XX.X.XXXX, že na zmenke je v pravom hornom rohu
uvedené číslo XXXXXXXXX, a že na rube zmenky je uvedená ako postupca obchodná spoločnosť U.,
s.r.o., je zrejmé, že sa v danom prípade jedná o zmenku, ktorú vystavila žalovaná pri uzavretí predmetnej

zmluvy o úvere na zabezpečenie svojich peňažných záväzkov z tejto zmluvy.

S. o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je potrebné posudzovať podľa § 497 a násl. G. zákonníka
a to s poukazom na § 261 ods. X písm. d/ G. zákonníka, nakoľko sa jedná o obchodný záväzkový
vzťah. S. je však táto zmluva taktiež spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko je uzavretá medzi dodávateľom

(obchodnáspoločnosťU.,s.r.o.,akoveriteľ),ktorýpriuzatváraní aplnenízmluvykonalvrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľom ako fyzickou osobou (žalovaná ako dlžník), ktorý pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. P. preto aplikoval
na túto zmluvu okrem ustanovení G. zákonníka aj ustanovenia § 52 a násl. G. zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy ako aj zákon č. XXX/XXXX Z.z. upravujúci spotrebiteľské úvery.

U. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. smie veriteľ prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)

vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z predmetnej zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX vyplýva, že istina úveru tvorila sumu XXX ,- € a teda veriteľ mohol prijať od žalovanej
ako dlžníka zmenku maximálne vo výške XXX ,- €, t.j. istina vo výške XXX ,- € a príslušenstvo
vo výške XXX ,- € (XX % istiny). F. však podľa dohody o vyplnení zmenky vyplnil zmenkovú sumu na
zmenke vo výške XXX,XX €. V dôsledku toho zmenka na zabezpečenie peňažných záväzkov žalovanej

vyplývajúcich jej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX znela na vyššiu sumu než dovoľuje ustanovenie §
4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., čím sa táto zmenka dostala do rozporu so zákonom a v zmysle §
39 O.z. sa stala neplatnou. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

P. pri určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a žalovanou postupoval podľa § X42 ods. 1

O.s.p. S. síce mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania si však neuplatnila, a preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

U. určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd postupoval podľa § X42
ods. 1 O.s.p. F. účastník vstúpil do konania na strane žalovanej, ktorá bola úspešná v celom rozsahu.

F. účastník si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.