Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206874
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616206874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej Z. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v E. Č.. XXX, v spore o zaplatenie 464,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 296,28 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 39,89 € od 01.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 27,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 09.10.2015 domáhal zaplatenia istiny 464,71 € spolu s
úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 01.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca J. Ú. Y., N..H.., Y., so žalovanou uzatvoril zmluvu o bežnom účte
s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov za splnenia stanovených podmienok.
Povolené prečerpanie bolo žalovanej poskytnuté vo výške 464,71 € na dobu trvania zmluvy o bežnom

účte. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovanou, nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom
účte a Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, pre depozitné produkty
právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o bežnom účte listom z 15.07.2013, čím sa pohľadávka z
titulu úveru poskytnutého žalovanou vo forme povoleného prečerpania v žalovanej istine stala splatnou
ku dňu účinnosti výpovede. Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanej doručená 18.07.2013 a jej
účinky nastali 30.09.2013. K postúpeniu pohľadávky z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na žalobcu

došlo zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.09.2014.

2. Rozsudkom zo dňa 13.11.2015, sp. zn. 8C/334/2015-68 prvostupňový súd (podľa aktuálne procesnej
úpravy súd prvej inštancie) rozhodol v uvedenom spore tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol
a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal či a akú
sumu z poskytnuého kontokorentného úveru žalovaná reálne vyčerpala, a či z vyčerpanej sumy
kontokorentného úveru žalovaná nevrátila ani jeho časť, alebo vrátila aspoň časť požičaných peňazí a

kedy sa tak stalo. Pre neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.3. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30.06.2016, sp. zn.
8Co/109/2016, rozsudok okresného súdu v predmetnej právnej veci zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie. Odvolací súd ((podľa aktuálne procesnej úpravy súd druhej inštancie) v zrušujúcom

rozhodnutí uviedol, že okresný súd rozhodol napriek tomu, že že žaloba žalobcu vykazovala znaky
neúplnosti. Tým, že okresný súd rozhdol o neúplnej žalobe zaťažil konanie pred súdom vadou, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z obsahu žaloby sa totiž nedá vyvodiť, z čoho
pozostáva žalovaná istina 464,71 €, opis rozhodujúcich skutočnostívo vžťahu k uvedenej istine sa nedá
zistiť ani z listín tvoriacich prílohu žaloby. O neúplnosti žaloby svedčí aj obsah odvolania žalobcu, v

ktorom už podrobne špecifikuje žalovanú pohľadávku a zároveň odôvodňuje jednotlivé dielčie nároky,
z ktorých istina pozostáva. V ďalšom konaní je preto potrebné posúdiť žalované nároky aj s obsahom
na odvolanie žalobcu zo dňa 28.12.2015.

4. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie

sumy vo výške 464,71 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadrila.
5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb

Flexi účtu zo dňa 20.06.2006 (č.l. 4 a nasl. spisu), so Žiadosťou o poskytnutie kontokorentného úveru
- flexidebetu zo dňa 04.12.2006 (č.l. 7 a nasl. spisu), s Potvrdením o poskytnutí flexidebetu zo dňa
04.12.2006 (č.l. 9 spisu), Oznámením o nastavení kontokorentného úveru (č.l. 10 spisu), Výpoveďou
Zmluvy o bežnom účte zo dňa 15.07.2013 (č.l. 11 spisu), doručenkou zo dňa 18.07.2013 (č.l. 12 spisu),
so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 13 a nasl. spisu), s Oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 06.10.2014 (č.l. 55 spisu), s Predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2015 (č.l. 58 spisu),
s obsahom odvolania žalobcu zo dňa 28.12.2015 (č.l. 74 a nasl. spisu), s výpisom z účtu žalovanej (č.l.
76 a nasl. spisu) a s cenníkom právneho predchodcu žalobcu (č.l. 82 a nasl. spisu). Z týchto listinných
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
6. Právny predchodca žalobcu J. Ú. Y., N..H.., Y. a žalovaná uzavreli dňa 20.06.2006 Zmluvu

o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexi účtu, predmetom ktorej bolo otvorenie
a vedenie bežného účtu, možnosť zriadenia a používania produktov a služieb Flexi účtu vrátane
vydania a používania debetných platobných kariet, a to medzinárodnej PK Maestro, medzinárodnej
PK Visa Electron, štandardnej PK MasterCard, štandardnej PK Visa Classic, virtuálnej PK Visa
WebStandard, zlatej PK MasterCard, zlatej PK VisaGlobe, zriadenie a poskytovanie bankových služieb

prostredníctvom kanála elektronických distribučných ciest, povolené prečerpanie na účte v prípade
splnenia podmienok stanovených J., a.s., vedenie kartového účtu a vydanie a používanie kreditných
platobných kariet MasterCard a MasterCard Gold, vedenie spotrebného úverového účtu, účtovné
položky v zmysle platného cenníka J., a.s., vydanie modrej karty po splnení bankou stanovených
podmienok a internetbanking. Povolené prečerpanie na účte bude automaticky nastavené po splnení

kritérií stanovených bankou. Podľa záverečných ustanovení, a to písm. g) je J. a.s., oprávnená po
splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. Flexi účet je
spoplatňovaný v zmysle platného cenníka J. podľa aktuálneho počtu produktov a služieb zriadených
v rámci Flexi účtu. Žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru 14.000,- Sk
(464,71 eur). Právny predchodca žalobcu potvrdil poskytnutie kontokorentného úveru - Flexi debetu

vo výške 14.000,- Sk (464,71 eur) na účte č. XXXXXXXXXXX/XXXX po dobu mesačného zasielania
kreditných obratov 7.000,- Sk (232,36 eur). Podľa fotokópie oznámenia o nastavení kontokorentného
úveru je počiatočný dátum 05.12.2006, konečný dátum 31.12.2099 a limit 14.000,- Sk. Dňa 15.07.2013
právny predchodca žalobcu vypovedal Zmluvu o bežnom účte č. Z fotokópie doručenky vyplýva
doručenie tejto zásielky žalovanej dňa 18.07.2013. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej

postúpenie pohľadávky na žalobcu. Z výpisov z účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná sa dostala do
záporného zostatku na účte v mesiaci december 2006. Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu
účtu zaúčtované výbery v hotovosti, úhrady platieb a platby kartou v celkovej výške 8.447,04 €, poplatky
za vedebie konta felxiúčet, debetný úrok, poplatky za platbu, poplatky za upomienku a v prospech účtuvklady v celkovej výške 8.407,15 €. Celkový záporný zostatok na účte ku dňu ukončenia zmluvného
vzťahu prestavoval sumu 1.092,57 €. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.12.2006, zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte

poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

9. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.12.2006, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.12.2006,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.18. V su´lade s citovany´mi za´konny´mi ustanoveniami su´d zˇalobe zˇalobcu cˇiastocˇne vyhovel,
nakolˇko mal preuka´zanu´ jej cˇiastocˇnu´ do^vodnostˇ. Právny vzťah účastníkov konania sa z titulu

absolútneho úveru spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľský
právny vzťah, pretože právny predchodca žalobcu (ktorý svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal
oznámením o postúpení pohľadávky) vstúpil do právneho vzťahu ako veriteľ pri plnení svojich
podnikateľských úloh vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľovi. Z listinny´ch do^kazov, ktore´ su´ su
´cˇastˇou su´dneho spisu, mal su´d preuka´zane´, zˇe právny predchodca žalobcu a zˇalovana´ uzavreli

dňa 20.06.2006 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexi účtu a zároveň že
právny predchodca žalobcu akceptoval dňa 04.12.2006 žiadosť žalovanej poskytnúť kontokorentný úver
k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zmluva bola uzatvorená na dobu do 31.12.2099. Nakolˇko
povinnostˇou dlzˇni´ka zo zmluvy o u´vere je vra´titˇ poskytnuty´ u´ver a zaplatitˇ dojednany´ u´rok,
su´d ulozˇil zˇalovanej povinnostˇ zaplatitˇ zˇalobcovi istinu 39,89 €, ktoru´ sumu rea´lne zˇalovana´
cˇerpala nad ra´mec penˇazˇny´ch prostriedkov na u´cˇte (rozdiel medzi celkovou vy´sˇkou vy´berov

z u´cˇtu a platieb z u´cˇtu v sume 8.447,04 € a vkladov na u´cˇet v sume 8.407,15 € v obdobi´ od
decembra 2006, t. j. odkedy sa zˇalovana´ dostala do za´porne´ho zostatku na u´cˇte do ukončenia
zmluvného vzťahu), ako aj dojednaný úrok v žalobcom uplatnenej výške 256,39 €. Pokiaľ sa týka
poplatkov v žalobcom uplatnenej výške 168,43 €, súd je toho názoru, že na uvedené poplatky nevznikol
žalobcovi právny nárok. Tieto poplatky neboli právnym predchodcom žalobcu so žalovanou individuálne

dojednané. Odkaz na všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu nemôže nahradiť
individuálne dojednanie zmluvných strán o žalovaných nárokoch titulom poplatkov. Preto v časti nároku
žalobcu na zaplatenie poplatkov a v časti úrokov z nich bola žaloba zamietnutá.

19. Súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy istiny 39,89 €, ktoré si žalobca uplatnil

v zákonnej výške t.j. 8 % ročne v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, nakoľko ich žalobca uplatnil v správnej
výške. Súd však priznal žalobcovi úroky z omeškania len z tzv. čistej istiny, nakoľko úroky z omeškania
nemožnopriznaťzpríslušenstvapohľadávky(zúrokov).Úrokyzomeškanianiesúsúčasťoupohľadávky,

ale len je príslušenstvo. Preto súd žalobu zamietol aj v časti čo do uplatnených úrokov z omeškania
z nezaplatených úrokov. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobeúrokovzúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahoch
medzi účastníkmi.

20. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo
veci. Žalobcovi bola priznaná suma 296,28 € z ním uplatneného nároku vo výške 464,71 €, teda úspech
žalobcu predstavuje 63,76 % a jeho neúspech 36,24 %. Ich vzájomný pomer je 27,52 %. Preto súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t. j. v rozsahu 27,52 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.