Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313215755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, práv. zast. AK JUDr. Andrea
Cviková,s.r.o.,Kubániho16,Bratislava,protiodporcovi:Y.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.,G.XXXX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov
5, Prešov, práv. zast. JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátom, AK Dobrianskeho 1651, Vranov nad
Topľou, o zaplatenie 1 303,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 87,82 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
08.12.2010 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 414,07 eur
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1

303,85 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporca mu uplatnenú
sumu dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok za poskytnutý revolvingový úver. Navrhoval
vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že odporcovi bol poskytnutý úver v rozpore s právnymi
predpismi a dobrými mravmi, pretože v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva
zvýšenú právnu ochranu. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach z takéhoto vzťahu je potrebné

aplikovať Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách i Občiansky zákonník.

Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu oznámené, že do konania na strane odporu vstupuje ako vedľajší účastník
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov, a to na ochranu jeho
záujmov ako spotrebiteľa.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX tak, že návrh navrhovateľa zamietol, odporcovi
náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania vo výške 246,97 eur. Proti tomuto rozsudku sa navrhovateľ odvolal. O jeho odvolaní
rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že rozsudoksúdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia nariadil
prvostupňovému súdu nanovo zvážiť a právne posúdiť oznámenie o zosplatnení z 28.10.2010, ktoré
nepredstavuje odstúpenie od zmluvy, ale určenie zročnosti dovtedy nesplatných pohľadávok, a potom

vyvodiť záver, či návrh navrhovateľa je alebo nie je premlčaný.

Na súdnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnil nikto z účastníkov konania napriek tomu, že
každý z nich predvolanie prevzal; súd v zmysle § 101 O.s.p. konal v ich neprítomnosti, pretože nikto
nepožiadal o odročenie pojednávania. Z pojednávania sa ospravedlnil navrhovateľ a vedľajší účastník.

V podanom ospravedlnení z XX.XX.XXXX navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom
rozsahu.

Podaním doručeným súdu 27.01.2015 vedľajší účastník prostredníctvom svojho splnomocneného
právneho zástupcu trval na premlčaní nároku navrhovateľa a jeho návrh žiadal zamietnuť, pretože k

zosplatneniu úveru došlo dňa 15.11.2010, teda viac ako dva roky pred podaním návrhu na súd. Trval
na premlčacej lehote dva roky, pretože po vyhlásení zosplatnenia nastáva predčasné splatenie celého
dlhu. Poukázal aj na to, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné podmienky, najmä
neprimeranú výšku odmeny za poskytnutie úveru vo výške 70,02 % pri úvere a 68,45 % pri revolvingu,
čo vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania a predstavuje úžerné konanie zo strany navrhovateľa,

ktoré je v rozpore s dobrými mravmi; preto by mal byť úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.
Súčasne si uplatnil náhradu trov konania vo výške 414,07 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., s oznámením navrhovateľa o schválení úveru dlžníkovi, s kartou klienta,
oznámením o zosplatnení úveru, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX navrhovateľ ako veriteľ
poskytol odporcovi ako dlžníkovi čiastku úveru 1 020,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 36

mesačnými splátkami po 57,91 eur splatnými vždy v 15. deň v mesiaci, a to pri ročnom úroku 70,02 %,
ročnej percentuálnej miere nákladov 70,11 % a priemernej hodnote RPMN platnej ku dňu podpísania
zmluvy vo výške 51,49 %. Spolu sa teda odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 2 084,76 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená

a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to

znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,

výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní

revolvingu, úverový limit, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru,
celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu,
ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o RÚ.Podľa bodov 5.1 a 5.2 Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru a každého revolvingu sa dlžník
zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení
podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac
ako tri mesiace, resp. o viac ako 35 dní po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2), ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite

splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ oznámil odporcovi, že došlo k schváleniu úveru na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporcovi bol schválený úver vo výške 1 020,- eur pri
úroku 70,02 % ročne a RPMN 70,11 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 68,45 eur. Tento úver mal
odporca splatiť 36 mesačnými splátkami po 57,91 eur , splatnými vždy v 15. deň v mesiaci s dátumom

prvej splátky 15.07.2010 a poslednej splátky 15.06.2013.

Písomným podaním zo dňa 28.10.2010 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zosplatnení celého
dlhu z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok č. 2, 3 a 4, pričom s najstaršou
splátkou je v omeškaní o 74 dní.

Podľa Karty klienta odporca jednotlivými splátkami uhradil navrhovateľovi sumu 780,91 eur.

Čo sa týka oznámenia o zosplatnení z 28.10.2010, toto súd opätovne preskúmal a vyhodnotil ho
ako úkon, ktorý navrhovateľ využil z dôvodu nezaplatenia dlžných splátok zo strany odporcu po dobu

dohodnutú v bode 13.1. zmluvných dojednaní a urobil ho v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka;
toto zosplatnenie nie je odstúpením od zmluvy, pri ktorom sa zmluva zrušuje od začiatku a záväzok
dlžníkazaniká.Ibavtakomprípadebyžalovanásumapredstavovalabezdôvodnéobohatenie,priktorom
je premlčacia doba dvojročná. V prejednávanej veci zosplatnenie úveru znamená, že zročnosť úveru
nastala skôr ako bola pôvodne dohodnutá, a veriteľovi začala plynúť všeobecná trojročná lehota na

uplatnenie pohľadávky v súdnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný len z časti a prejednávanú
vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
a veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

V súlade s § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

V súlade s § 2 písm. g) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych

poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok

V zmysle § 2 písm. i) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Vdanejvecisúdzistil,ženazákladezmluvyoúverenavrhovateľposkytolodporcovipeňažnéprostriedky
v sume 1 020,- eur pri úroku 70,02 % ročne a ročnej percentuálnej miere nákladov 70,11 %. Celková

čiastka, ktorú odporca ako dlžník mal navrhovateľovi ako veriteľovi zaplatiť, tj. úver a úroky za celú dobu
čerpania úveru, bola vyčíslená sumou 2 084,76 eur, pričom odporca mal zaplatiť aj odplatu za možný
odklad splatnosti splátky úveru vo výške 151,27 eur. Úver sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi
pravidelnými 36 mesačnými splátkami po 57,91 eur splatnými vždy v 15. deň v mesiaci. Odporca
jednotlivými splátkami uhradil spolu sumu 780,91 eur, pričom z karty klienta je preukázané, že jednotlivé

úhrady realizoval s omeškaním. Poslednú splátku odporca uhradil dňa 15.08.2011. Dostal sa však do
omeškania už s úhradou 2., 3. a 4. splátky, preto v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní
navrhovateľ dlh zosplatnil.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto

odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje dohodnutá zmluvná odmena v sume 1 064,76 eur odplatu, ktorá v
percentuálnom vyjadrení značne prevyšuje hodnotu poskytnutého úveru a je aj niekoľkonásobne vyššia,ako je obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch
v danom období.

Z uvedeného dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach s
vysokou zmluvnou odmenou považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne a neporovnateľne vyššia ako priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v
uvedenom období. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka sa jedná v
tejtočastioneplatnýprávnyúkon,pričomsajedná oabsolútnuneplatnosť,naktorúsúdprihliadaexoffo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi, pretože nie je to zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým
mravom, sa považuje taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím
k najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo

pôžičiek. Uvedený právny názor je v zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku
Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi

medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby bol dlžníkovi, t.j. odporcovi, vyplatený úver vo výške 868,73 eur, a

uvedené úverové prostriedky má odporca vrátiť vo výške 2 084,76 eur. Nesporne je v rozpore s dobrými
mravmi dohodnúť si úrok z revolvingového úveru vo výške 70,02 % ročne. Ďalej je v rozpore s dobrými
mravmi, aby za odklad splátok bola voči dlžníkovi uplatnená odmena vo výške 151,27 eur. Súd má za
to, že zo strany navrhovateľa sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť
dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených

formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje. Podľa dojednaní si pritom veriteľ-
navrhovateľ hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu, vyplatí svoju odmenu a poplatok akýmsi nejasným,
a teda sporným započítaním.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súlade s § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva.

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( § 103 OZ ).
Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Navrhovateľ, ktorý uzatvoril zmluvný vzťah s odporcom ako veriteľ, pri uzatvorení tohto zmluvného

vzťahu vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného
registra; odporca ako dlžník uzatváral danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti,
podnikaniu alebo povolaniu. Preto v danej veci je potrebné aplikovať nielen Smernicu rady 93/13/EHS
z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak sú pre odporcu priaznivejšie, a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,

ktorésúvrozporesustanoveniamioochranespotrebiteľovvObčianskomzákonníku,aninaneprijateľné
podmienky.

Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v
júni 2010, bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov priemerný úrok vo

výške 12,58 % ročne. Zo zmluvy o úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba
70,02 %, čo predstavuje viac ako 5 násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných
spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku, ktorá sa podstatnou mierou premietla aj do
výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, značne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom
čase bankami. Preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za výšku, ktorá je v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012 sp. zn. XCdo/XX/XXXX neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s

prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 020,-
eur, podľa karty klienta mu však reálne vyplatil sumu 868,73 eur, pretože v sume 1 020,- eur je zahrnutá

aj suma 151,27 eur za odklad splátok, ktorú si navrhovateľ nárokuje ako zmluvnú odmenu a túto si ihneď
ponechá zo sumy úveru ako poplatok za možný, teda potenciálny odklad splátok. Skutočne poskytnutá
suma tak predstavuje len 868,73 eur ( 1 020,- eur - 151,27 eur ), pričom odporca už uhradil jednotlivými
splátkami spolu sumu vo výške 780,91 eur, teda na istine dlhuje už len sumu 87,82 eur. Úrok dohodnutý
medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere súd považoval za úrok v rozpore s dobrými mravmi s

tým, že v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka zmluva v časti dohodnutého úroku
je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi
povinnosť plniť. Súd neprisvedčil námietke vznesenej zástupcom vedľajšieho účastníka o premlčaní
nároku navrhovateľa. Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia §
397 Obchodného zákonníka štvorročná,

zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonník
a právo premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa mohlo vykonať prvý raz. Postavenie dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne
nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne
uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy

korigujúcej tvrdosti obchodno-právnych noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času,
kedy dlžníci - spotrebitelia - v rámci súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov
poukážu na rozdielnu dĺžku premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka aplikovala
kratšia, t. j. trojročná premlčacia doba.
Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych

vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.
Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým

spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.
Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich

spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok jej
plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a môže sa

uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ žaluje neuhradené splátky za obdobie od decembra
2010. V deň podania návrhu na začatie konania, teda 24.10.2013, premlčacia lehota u týchto splátok
ešte neuplynula. Návrh voči odporcovi nebol teda podaný po uplynutí premlčacej doby.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel len v časti 87,82 eur, ktorá

predstavuje rozdiel medzi reálne poskytnutým úverom 868,73 eur a splatenou časťou vo výške 780,91
eur; v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol, pretože nemohol priznať úroky a poplatky odporujúce buď
platnej legislatíve alebo dobrým mravom. Navrhovateľovi súd priznal aj zákonný úrok z omeškania, a to
vo výške 9 % ročne z priznanej sumy odo dňa 08.12.2010 do zaplatenia v zmysle petitu jeho návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradutrovprávo.Vprejednávanejvecimalnavrhovateľúspechlenčiastočný,pretožesúdjehonávrhu
vyhovel len v časti o zaplatenie 87,82 eur ( 6,73 % ), čo je súčasne neúspechom odporcu. Ten bol vo veci
úspešnejší a patrila by mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu navrhovateľa od jeho úspechu,

a to v rozsahu 86,54 % z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu. Odporca si
však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu ani nevznikli. Preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie

alebo bránenie práva na strane vedľajšieho účastníka, pretože úspech navrhovateľa v percentuálnom
vyjadrení ( 6,73 % ) súd hodnotí ako úspech v nepatrnej časti. O trovách vedľajšieho účastníka, ktorý na
obranu práv odporcu namietal aj neprijateľné zmluvné podmienky ( vo vznesenej námietke premlčania
neuspel ) preto rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Jeho trovy konania pozostávajú len z trov
právneho zastúpenia vo výške 414,07 eur za štyri úkony právnej služby po 61,41 eur ( prevzatie

a príprava zastúpenia, pojednávanie dňa 28.02.2014, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa, písomné
podanie na súd 26.01.2015 ), tri režijné paušály po 8,04 eur, jeden režijný paušál po 8,39 eur, cestovné
náhrady - základná náhrady pri ceste osobným motorovým vozidlom na trase Vranov nad Topľou -
Humenné a späť ( 0,183 x 52 km ) 9,51 eur, náhrada za PHM vo výške 4,56 eur ( 0,065 x 52 km x 1,35
eur ), náhrada za stratu času dňa 28.02.2013 pri ceste na pojednávanie na trase Vranov nad Topľou -

Humenné 2 x 40 minút, t.j. 4 x 13,40 eur = 53,60 eur a 20 %-nú DPH v sume 68,25 eur, a to v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľ je takto vyčíslené a priznané trovy povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).