Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202167
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714202167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudkyňa B.. E. A. v právnej veci žalobcu U., s.r.o. so sídlom P. XXXX, XXX XX V. C. 1, T.:

XX XXX XXX zastúpeného Q. kancelária Z., Z. & partners, s.r.o. so sídlom C. XX, XXX XX C., T.: XX
XXX XXX proti žalovanému C. poisťovňa a.s. Z. T. W., so sídlom Z. 8, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, o
zaplatenie XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

J. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia ako aj trovy konania v sume XX,- € a
trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX € na účet právneho zástupcu žalobcu advokátska kancelária
Z., Z. & partners, s.r.o. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške

X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia ako aj trov konania. U. to tým, že na
základe dopravnej nehody zo dňa XX.X.XXXX vznikla škoda na osobnom motorovom vozidle značky
U. T. A., N.: MI-XXXCM vo vlastníctve T. - MI s.r.o. s miestom podnikania P. 1, M., O.: XXX XX,
T.: XX XXX XXX (ďalej ako „poškodený“). V čase dopravnej nehody mal poškodený platne uzavretú
zmluvu o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX so žalovaným -C. poisťovňou, a.s. Z.
T. W.. O. udalosť je poisťovňou evidovaná pod číslom XXXXXXXXXX. J. ukončil dňa XX.X.XXXX
šetrenie a výpočet výšky poistného plnenia predmetnej poistnej udalosti s tým, že priznal náklady za

opravu vo výške X.XXX,XX €, z ktorých odpočítal zmluvnú spoluúčasť vo výške XXX,XX € a znížil
výsledné poistené plnenie o XX %, teda o XXX,XX € z dôvodu nevolania polície. G. poškodený podal
voči tomuto oznámeniu žiadosť o prehodnotenie z dôvodov, že vodička bola v strese, nemohla ani pri
maximálnej možnej starostlivosti predpokladať, že škoda zrejme presiahne jedenapolnásobok väčšej
škody podľa E. zákona pri presiahnutí, ktorej ide podľa zákona o cestnej premávke o dopravnú nehodu a
vzniká účastníkovi povinnosť hlásiť nehodu policajtovi. L. zo dňa X.X.XXXX žalovaný odvolanie zamietol
z dôvodu, že na motorovom vozidle bola spôsobená škoda vo výške X.XXX,XX € a podľa zákona

o cestnej premávke, ak na niektorom zo zúčastnených vozidiel vznikne hmotná škoda prevyšujúca
jedenapolnásobok väčšej škody podľa E. zákona - X.XXX,XX € jedná sa o dopravnú nehodu, ktorú je
účastník povinný ohlásiť O. zboru. J. žalovaný poukázal na zmluvné dojednania poisťovne pre havarijné
poistenie, ktoré ukladá povinnosť nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej vznikne škoda na
poistenom vozidle prevyšujúca XX -násobok minimálnej mzdy a uviedol, že XX % zníženie poistného
plnenia považuje za primerané, nakoľko boli porušené zmluvné dojednania poisťovne. V. XX.X.XXXX
žalobca zaslal žalovanému na základe splnomocnenia od poškodeného mimosúdnu výzvu a pokus o

zmier, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tým, ako poisťovňa vykladá zákon o cestnej premávke a žiada
uhradenie pohľadávky XXX,XX €. V. X.X.XXXX žalovaný odpovedal na výzvu a pokus o zmier tak, že
po opätovnom preskúmaní spisového materiálu k predmetnej poistnej udalosti neboli zistené žiadne
nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné prehodnotiť pôvodnú výšku poistného plnenia.J. poukázal na to, že dňa XX.XX.XXXX žalobca a poškodený uzatvorili J. o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej poškodený postúpil svoju pohľadávku na odškodnenie voči žalovanému vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi výškou vyplateného poistného plnenia od poisťovne a poistným plnením,

ktoré poisťovňa mala podľa poistnej zmluvy plniť, t.j. sumu XXX,XX € postupca eviduje ako pohľadávku
vočižalovanému.O.nato,ženesúhlasísuvedenýmitvrdeniamižalovaného-poisťovneajehovýkladom
zákona o cestnej premávke. J. o cestnej premávke v § 64 ods. X písm. d) hovorí, že dopravná nehoda
je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla, a pri ktorej
na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne

hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa E. zákona. Z. prevyšujúca
jedenapolnásobok väčšej škody podľa E. zákona je XXXX x X,X t.j. X.XXX,- €, nie X.XXX,XX € ako
uviedla poisťovňa. Z. na uvedené je zrejmé, že žalovaný nesprávne uviedol definíciu dopravnej nehody
s ohľadom na pojem „zrejme prevyšujúca“. O. s ohľadom na okolnosti uvedené vodičkou v žiadosti
o prehodnotenie je judikatúra slovenských súdov v takomto prípade jasná v zmysle toho, že pripúšťa
podstatne vyššie presiahnutia a to za základného dôvodu, ktorým je, že musí ísť o zrejme presiahnutie

a potom sú to dôvody, kedy osoba nie je schopná posúdiť rozsah poškodenia nakoľko nie je zreteľné, je
podvozkové a podobne. P. medzi výškou faktúry za opravu a jedenapolnásobkom väčšej škody podľa
E. zákona je XXX,XX €. F., že má za to, že takýto rozdiel nie je rozdielom, ktorý by zrejme presahoval
škodu prevyšujúcu jedenapolnásobok škody podľa E. zákona a uvedená nehoda tak nebola dopravnou
nehodou podľa zákona o cestnej premávke. Z. na tak nízku sumu, o ktorú škoda na vozidle presiahla

zákonom predpokladanú škodu preto, aby bolo povinné pristúpiť k nahláseniu má za to, že skutočná
výška škody na vozidle nemohla predpokladať, že škoda na vozidle presiahne sumu X.XXX,- €. Z. bola
názoru, že škoda tak ako bola ňou vnímaná na mieste nehody je nižšia ako X.XXX,- €, čo v konečnom
dôsledku bolo tak, nakoľko prevýšenie bolo minimálne a teda nebolo zrejmé. G. v zmysle výkladu
ustanovenia § 64 ods. X písm. d) zák. o cestnej premávke sa praktizuje to, že ak niektorý z účastníkov

dopravnej nehody má za to, že vzniknutá škoda je zrejme vyššia ako X.XXX,- € je nevyhnutné ohlásiť
vec policajtovi. V prípade príchodu policajta na miesto dopravnej nehody je policajt povinný vykonať jej
objasnenie len ak rozhodne, že táto škoda skutočne môže presahovať uvedenú sumu. To znamená,
že ak všetci účastníci dopravnej nehody sú názoru, že škoda nie je vyššia, nie je potrebné realizovať
hlásenie polícii. Z. tak nevznikla povinnosť hlásiť túto škodovú udalosť O. zboru a jej nenahlásením

nebol porušený ani zákon o cestnej premávke ani zmluvné dojednania poisťovne o havarijnom poistení.
Zo strany poisťovne preto nebol žiaden dôvod na zníženie poistného plnenia o XX %, teda o sumu
XXX,XX €. Z. na skutočnosť, že k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo dňa XX.X.XXXX a v zmysle
ustanovenia § 797 ods. X U.. zák. plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, bol žalovaný povinný vyplatiť riadne poistné

plnenienajneskôrdňaXX.X.XXXX atedadňomXX.X.XXXXsažalovanýdostaldoomeškania.Z.úrokov
z omeškania je vypočítaná v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády A. republiky č. XX/XXXX Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U. zákonníka. V zmysle vyššie uvedeného požaduje
žalobca aj úhradu úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € odo dňa XX.X.XXXX
do zaplatenia.

A. vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor. U. ho tým, že v tomto prípade krátil poistné plnenie o XX% z dôvodu
neprivolania polície a vykonal toto krátenie poistného plnenia v súlade s ust. čl. VI bod X J. dojednaní
pre havarijné poistenie. V zmysle Z. poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel

(ďalej len „Z.), pre poistenie motorových vozidiel platia príslušné ustanovenia U. zákonníka a dojednaní
pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej len „ZD“), ktoré uzatvára C. poisťovňa, a.s. Z.
T. Group (ďalej len „poisťovňa“), havarijné poistenie upravujú príslušné ustanovenia U. zákonníka,
Z. a Z. poistných podmienok pre úrazové poistenie a zmluvné dojednania, ktoré boli schválené
predstavenstvom poisťovne. F. poistné podmienky a zmluvné dojednania sú súčasťou poistnej zmluvy,

tvoria neoddeliteľný právny celok a poistený podpisom poistnej zmluvy potvrdzuje ich prevzatie. J.
poukázal na okolnosti konkrétneho prípadu, ktoré je nutné brať do úvahy pri posudzovaní, či poistený
mohol vedieť ako laik, že škoda na jeho vozidle presahuje XX-násobok minimálnej mzdy. V danom
prípade sa jedná o havarijné poistenie motorového vozidla a vozidlo teda bolo vo vlastníctve poisteného
z čoho vyplýva, že tento vedel aká je jeho hodnota, zabezpečoval jeho opravy, teda vedel koľko stoja

servisné práce a náhradné diely na tento typ motorového vozidla. Z. zo zápisu o obhliadke zo dňa
XX.X.XXXX poškodenia vozidla boli nasledujúce:

· O. predný zadný nárazník· O. ľavý zadný blatník
· O. ľavé predné a ľavé zadné dvere
· O. pravý predný a pravý zadný disk

· O. pravá predná a pravá zadná pneumatika.

Zuvedenéhojezrejmé,ževšetkypoškodeniabolividiteľnéazrejméajprelaikaaokremnutnostivykonať
geometriu náprav, všetky časti vozidla, ktoré je treba opraviť alebo vymeniť, boli vodičke zrejmé. O.
poškodenom vozidle U. T., ktoré spadá do kategórie vyššia stredná trieda, a rozsahu poškodení, kde

bolopotrebnémeniťaleboopravovaťminimálneosemdielovvozidla-ztohoaksizoberiemelenhodnotu
pneumatík a diskov, jedná sa o značnú sumu - majiteľovi vozidla muselo byť zrejmé, že poškodenia
je rozsiahle. N. boli poškodené prakticky všetky diely karosérie. ďalej poukázal na rozporné tvrdenie
žalobcu, keď v žalobe (v odseku X na str. 3) uviedol, že „ak všetci účastníci dopravnej nehody sú názoru,
že škoda nie je vyššia, nie je potrebné realizovať hlásenie polícii“. O. z priebehu dopravnej nehody
uvedenej v oznámení o vzniku škodovej udalosti je uvedené, že vodička bola donútená vyhnúť sa iným

vozidlom, ktoré bolo neznáme, nezastavilo a jeho vodič nebol teda pri posudzovaní škody. F. odsek preto
nedáva zmysel. M. poukázal na to, že na vodičku ako poistenú sa vzťahujú povinnosti nielen podľa Z.
a ZD, ale aj U. zákonníka - predovšetkým povinnosť predchádzať škodám, počínať si tak, aby škoda
nevznikla alebo sa nezväčšovala (§ 415 U.. zák.). C. poistného plnenia je škodou v podobe zmenšenia
majetku u poisteného. O. má za to, že ak si poistený nie je istý rozsahom škody, ale zároveň je evidentné,

že sa nemôže jednať o nepatrnú škodu (čo je zrejmé z rozsahu poškodenia), je povinný privolať hliadku
policajného zboru, a nie spoliehať sa na to, že škoda bude o niečo nižšia ako je zákonný limit - najmä
keď výšku škody nedokážeme odhadnúť.

A. vo veci nariadil pojednávanie a vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a

výsluchom svedkyne:

V priebehu konania žalobca uviedol, že považuje ustanovenie čl. VI. bod X J. dojednaní pre havarijné
poistenie, na ktoré sa žalovaný odvoláva za zmätočné, nakoľko zákon č. X/XXXX Z.z. v § 64 ukladá
účastníkovi dopravnej nehody povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, vzhľadom k čomu nie je zo

znenia uvedeného článku zmluvných dojednaní zrejmé, či má žalovaný na mysli situáciu pri dopravnej
nehode alebo inej škodovej udalosti, pri ktorej by vznikla ním uvádzaná škoda. Aj v prípade, že by
postupoval poistený v konkrétnom prípade podľa čl. VI bod X J. dojednaní, tak nemožno od poisteného
rozumne požadovať, aby presne odhadol, či ide o škodu vyššiu ako XX- násobok minimálnej mzdy. V
danom prípade, prevýšila skutočná škoda sumu rovnajúcu sa XX- násobku minimálnej mzdy o necelých

XX %, čo osoba neznalá v tejto oblasti nie je možná odhadnúť.

J. vo svojom odpore ďalej uvádza, že vozidlo bolo vo vlastníctve poisteného, z čoho vyplýva, že poistený
vedel, aká je jeho hodnota, aká je cena náhradných dielov a servisných práv, či opráv vozidla. Vo vzťahu
k uvedenému zastávame názor, že je predpoklad, že poistený ako vlastník vozidla si je vedomý hodnoty

vozidla ako celku, nie jeho jednotlivých dielov, pričom nemožno požadovať, aby mu ako laikovi bola
známa hodnota náhradných dielov vozidla, ktoré sa pri dopravnej nehode môžu poškodiť. A., že poistený
je vlastníkom motorového vozidla sama o sebe neznamená vedomosť o cene náhradných dielov, či
opráv motorového vozidla, najmä v prípade, že doteraz poistený nerealizoval na motorovom vozidle
výrazné opravy, ani nenakupoval náhradné diely. G. ako to vyplýva aj z oznámenia o vzniku škodovej

udalosti predmetného vozidla, vlastníkom vozidla a teda osobou poistenou nie je M.. C., ktorá bola
vodičkou v čase dopravnej nehody, ale spoločnosť T. - MI s.r.o., so sídlom P. 1, XXX XX M., T.: XX
XXX XXX, kde je M.. C. iba jednou z viacerých spoločníkov. S touto spoločnosťou prebiehala následne
aj celá komunikácia žalobcu. A. žalovaný poukazuje na skutočnosť, že vozidlo bolo vo vlastníctve
poisteného,avšakďalejnerozlišujemedziosoboupoistenéhoaosobouvodičavčasedopravnejnehody.

Z. žalovaného o tom, že vlastník vozidla pozná jeho hodnotu, ako aj hodnotu náhradných dielov a
servisných práv, aj keď nie sú pravdivé, a nie je možné s nimi súhlasiť, sú v danom prípade vzhľadom
na skutočnosť, že osoba vodiča a osoba vlastníka vozidla sú odlišné, navyše aj irelevantné. O. ide o
rozsahpoškodeniamotorovéhovozidlatakzozápisniceoobhliadkezodňaXX.X.XXXX,napoškodenom
motorovom vozidle došlo k výmene iba v rozsahu pravého predného a pravého zadného disku a pravej

prednej a pravej zadnej pneumatiky. U. časti vozidla neboli poškodené natoľko, aby bola nevyhnutná
ich výmena, pričom došlo iba k oprave blatníka a k prelakovaniu ostatných poškodených častí, ako sú
dvere či nárazník. Z. motorového vozidla teda rozumne predpokladal, že v danom prípade nepôjde o
škodu zrejme prevyšujúcu jedenapolnásobok väčšej škody podľa E. zákona. G. sumu XXX,XX €, čopredstavuje rozdiel medzi sumou vyfakturovanou za opravu a sumou jedenapolnásobku väčšej škody
podľa E. zákona, nemožno považovať za sumu zrejme prevyšujúcu jedenapolnásobok väčšej škody
a nielen pre laika nie je možné reálne určiť či je škoda vo výške jedenapolnásobku väčšej škody, t.j.

X.XXX,- €, alebo vo výške X.XXX,XX € ako je tomu v tomto prípade. Z týchto dôvodov nesúhlasí žalobca
s tvrdením žalovaného, že poistený ako vlastník vozidla mohol a mal vedieť, že škoda na vozidle zrejme
prevyšuje jedenapolnásobok väčšej škody podľa E. zákona, a teda, že ide o dopravnú nehodu tak
nie je možné od vlastníka vozidla požadovať, aby vedel cenu náhradných dielov vozidla, ako aj cenu
servisných prác a opráv, navyše v prípade, že doteraz neboli na motorovom vozidle vykonávané žiadne

výmeny dielov, či opravy. Aj zo žiadosti spoločnosti T. - MI s.r.o., o prehodnotenie poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX, adresovanej žalovanému, M.. C. ako vodička v čase dopravnej nehody, po tejto nehode
za účelom zistenia výšky škody telefonicky kontaktovala známeho, ktorý jej na základe opísaných škôd
potvrdil, že by nemalo ísť o škodu väčšieho rozsahu. Je nepochybné, že M.. C., ako osoba neznalá cien
náhradných dielov, mala snahu zistiť výšku škody na vozidle, čo potvrdzuje aj jej telefonát so známym.

A. M.. Z. C., ktorá riadila predmetné motorové vozidlo v čase, keď vznikla na ňom škoda, t.j. XX.X.XXXX
vo svojej výpovedi pred súdom tvrdila, že náhle oproti nej sa objavilo motorové vozidlo tmavej farby,
ktorého značku si nepamätala, ktorému sa musela vyhnúť aby sa nezrazili a z toho dôvodu pravým
predným kolesom aj zadným. narazila do zvýšeného obrubníka a zodrela tak elektróny a pneumatiky.
O. čo vystúpila z vozidla tak voľným okom nemohla zistiť rozsah škody. J. len, že na pravej strane

na dverách je škrabanec a bola aj prasknutá pravá pneumatika. G. políciu, vzhľadom na to, že
nepredpokladala že pôjde o škodu väčšiu X.XXX,- €. J. to až keď jej bola doručená faktúra potom čo
boli odstránené škody zo servisu.

V priebehu konania žalovaný poukázal na to, že svedkyňa M.. C. bola a aj v súčasnosti je konateľkou

spoločnosti T. - MI s.r.o., ktorá bola v čase nehody vlastníkom poškodeného vozidla. C. spoločnosti je
osoba zodpovedná za chod spoločnosti, má povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov, ktoré odporca
na tomto mieste nepovažuje za potrebné presne uvádzať, v každom prípade ak je osobou zodpovednou
(v rámci spoločnosti), vyslovujeme presvedčenie, že má aj vedomosti o „firemných vozidlách“, nákladoch
na ich údržbu a opravu, a to už bez ohľadu na to, či v čase nehody bola vodičkou tohto vozidla alebo

nie. Je osobou, ktorá zadáva/podpisuje príkazy na úhradu, platí náklady na opravu a prevádzku vozidla.
F., že je presvedčený, že v prevažnej miere toto vozidlo používala Dr. C. ako konateľka spoločnosti.

M. uviedol, že pokiaľ ide o predmetné poškodené vozidlo tak to isté vozidlo malo dopravnú nehodu
dňa XX.X.XXXX. K likvidácii poistnej udalosti boli vlastníkom vozidla (čiže spoločnosťou T. -MI s.r.o.)

predložené doklady - vodičský preukaz vodiča v čase nehody, z ktorých vyplýva, že vodičom v čase
nehodybolataktiežM..C..Z.malovtedypoškodenélenpneumatikyadiskacenaopravybolaX.XXX,XX
€. Z toho teda usudzuje, že už tohto mala vodička M.. C. prehľad o cenách opravy a schopnosť zistiť, že
náklady opravy presiahnu hranicu určenú v zmluvných dojednaniach. M. uviedol, že pokiaľ ide o výšku
nákladov na opravu (X.XXX,XX €), dôvodom zníženia poistného plnenia bolo ust. čl. VI ods. X zmluvných

dojednaní a nie, ako to uvádza žalobca v žalobe, že odporca listom zo dňa X.X.XXXX odmietol plnenie
z dôvodu, že podľa zákona o cestnej premávke, ak na niektorom zo zúčastnených vozidiel vznikne
hmotná škoda prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa E. zákona...“ F., že škoda na vozidle
nepresiahla zákonom uvádzanú hranicu o XXX € (ako uvádza žalobca), ale presiahla XX -násobok
minimálnej mzdy o XXX €, pretože výška minimálnej mzdy v čase dopravnej nehody bola XXX,XX €,

čiže XX x XXX,XX € = X.XXX €.

O. posudzovaní nároku navrhovateľa, ktorý tvrdí, že odporca nebol oprávnený krátiť poistné plnenie, je
potrebné vychádzať z celého znenia poistnej zmluvy, ako aj uplatniteľných právnych predpisov.

O. čl. VI ods. X J. dojednaní poistený je povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej
vznikne škoda na poistenom motorovom vozidle (vrátane jeho doplnkovej výbavy) prevyšujúca XX -
násobok minimálnej mzdy.

O. čl. VI bod XX J. dojednaní postený je v prípade vzniku poistnej udalosti zabezpečiť poisťovni voči

inému právo na náhradu škody. O. si pre konania M.. C. nemôže vymáhať náhradu škody podľa § 813
U.. zák. od osoby, ktorá škodu spôsobila, pretože nemáme k dispozícii právny základ - M.. C. neprivolala
políciu, ktorá by vypátrala zodpovednú osobu. E. tvrdí, že nehodu nezavinila ona, ale že ju z cesty
vytlačilo iné vozidlo, ktoré nezastavilo, teda nespísala s jeho vodičom hlásenie o dopravnej nehode. O.z toho dôvodu mala vodička privolať políciu, aby táto vypátrala a určila vinníka nehody. O. na ust. §
64 ods. X písm. c) zákona č. X/XXXX Z.z. a to, že sa za dopravnú nehodu považuje udalosť v cestnej
premávke, pri ktorej sa účastníci nedohodli na jej zavinení.

O. § 788 ods. X U.. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

O. § 788 ods. X U.. zák., poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

O. § 788 ods. X U.. zák., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

O. § 788 ods. X U.. zák., v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

O. § 795 ods. X U.. zák., povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

O. § 797 ods. X U.. zák., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

O. § 797 ods. X U.. zák., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

O. § 797 ods. X U.. zák., plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Z. sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa
nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ

povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

O. § 799 ods. X U.. zák., poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

O. § 799 ods. X U.. zák., kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. O. podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
povinnosti.

O. § 799 ods. X U.. zák., Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch X a X podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť.

O. § 806 U. zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.O. § 809 ods. X U.. zák., poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie
porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi
predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

O. § 64 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke, dopravná nehoda je udalosť v cestnej
premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej
a) sa usmrtí alebo zraní osoba,
b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,

c) uniknú nebezpečné veci XX) alebo
d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne
hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa E. zákona. XX)

O. § 64 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke, za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová
udalosť podľa odseku 3, ak

a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,
b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol
podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo
c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.

O. § 64 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke, ostatné udalosti v cestnej premávke, pri
ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú
za dopravnú nehodu. E. udalosti sú škodovou udalosťou.

O. § 66 ods. X cit. zákona, účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne

zúčastnila na dopravnej nehode.

O. § 66 ods. X cit. zákona, účastník dopravnej nehody je povinný
a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,
b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať

záchrannú zdravotnú službu,
c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,
d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,
e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,

f) urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej
nehody,
g) umožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb,
h) preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody,
i) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá

jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,
upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom O. zboru.

O. § 66 ods. X cit. zákona, účastník dopravnej nehody je povinný poskytnúť orgánu O. zboru potrebnú
súčinnosť pri objasňovaní dopravnej nehody vrátane predloženia dokladov, ktoré s tým súvisia.

O. § X6 ods. X cit. zákona, účastník škodovej udalosti je osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne
zúčastnila na škodovej udalosti.

O. § 66 ods. 6 cit. zákona, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať

svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a
podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, XXa)
zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená
bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu
osobe,ktorániejeúčastníkomškodovejudalosti,jepovinnýotomtútoosobubezodkladneupovedomiťa

vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného
predpisu. XXa)A. z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že dňa XX.X.XXXX o XX,XX hod. vo Z. došlo
k poistnej udalosti a vznikla škoda na osobnom motorovom vozidle značky U. T. A., N.: MI-XXXCM vo
vlastníctve poškodeného T. - MI s.r.o. s miestom podnikania P. 1, M., O.: XXX XX, T.: XX XXX XXX, ktoré

viedla vodička M.. Z. C. za okolností, že v neprehľadnej pravotočivej zákrute vošlo do jazdnej dráhy
poškodeného vozidla nejaké tmavé neznáme motorové vozidlo, čo donútilo vodičku sa tomuto autu
vyhnúť v dôsledku čoho narazila na obrubník pričom zavadila autom o stavebný odpad uložený na tomto
obrubníku a o ktorý zavadila pravou stranou motorového vozidla. V. k poškodeniu diskov, pneumatík
a poškrabaniu laku na pravej strane auta. V čase vzniku tejto poistnej udalosti mal poškodený platne

uzavretú zmluvu o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX so žalovaným. O. udalosť je
poisťovňou evidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Z. udalosť bola oznámená poškodeným - poistencom
oznámením zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX). J. ukončil dňa XX.X.XXXX šetrenie a výpočet výšky poistného
plnenia predmetnej poistnej udalosti s tým, že priznal náklady za opravu vo výške X.XXX,XX €, z ktorých
odpočítal zmluvnú spoluúčasť vo výške XXX,XX € a znížil výsledné poistené plnenie o XX %, teda
o XXX,XX € z dôvodu neprivolania polície. O. však písomne (č.l. X spisu) požiadal o prehodnotenie

tohto plnenia z dôvodov, že tvrdil, že k nahláseniu poistnej udalosti polícii nedošlo nakoľko vodička bola
vystresovaná zo situácie, ktorá sa stala. Do jej jazdného pruhu vošlo iné vozidlo a v snahe vyhnúť sa
zrážke zamanévrovala a po vystúpení z vodidla bola v šoku. V tom čase si všimla len poškodené disky a
karosériu auta si veľmi nevšímala a keďže nepoznala ceny náhradných dielov tak telefonicky požiadala
o informáciu známeho, ktorý jej povedal, že v prípade poškodenia diskov a pneumatík nebude škoda

vysoká. Až po návrate domov a návšteve servisu bolo prehliadnuté kompletne vozidlo a bolo zistené
aj poškodenie karosérie.

L. zo dňa X.X.XXXX (č.l. 8) žalovaný však trval na tom, že poistnú udalosť likvidoval v súlade so
všeobecnými poistnými podmienkami, zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie motorových

vozidiel a zákonom o cestnej premávky. O. na to, že na motorovom vozidle bola spôsobená škoda
vo výške X.XXX,XX € a podľa zákona o cestnej premávke, ak na niektorom zo zúčastnených vozidiel
vznikne hmotná škoda prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa E. zákona, t.j. X.XXX,XX €
tak sa jedná o dopravnú nehodu, ktorú je účastník povinný ohlásiť O. zboru. J. poukázal na zmluvné
dojednania poisťovne pre havarijné poistenie, ktoré ukladá povinnosť nahlásiť polícii každú dopravnú

nehodu, pri ktorej vznikne škoda na poistenom vozidle prevyšujúca XX -násobok minimálnej mzdy a
uviedol, že XX % zníženie poistného plnenia považuje za primerané, nakoľko boli porušené zmluvné
dojednania poisťovne.

O. prostredníctvom splnomocneného zástupcu zaslal žalovanému mimosúdnu výzvu a pokus o zmier zo

dňa XX.X.XXXX (č.l. X), v ktorom namietal, že nesúhlasí s tým, ako si žalovaný vykladá zákon o cestnej
premávke a žiadal uhradenie pohľadávky XXX,XX €. L. zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX) žalovaný odpovedal
na túto výzvu a pokus o zmier tak, že po opätovnom preskúmaní spisového materiálu k predmetnej
poistnej udalosti neboli zistené žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné prehodnotiť
pôvodnú výšku poistného plnenia.

Z predloženej J. o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom T.-MI, s.r.o. -
poškodeným a postupníkom - žalobcom (č.l. XX) mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v
tomto konaní, keďže poškodený postúpil svoju pohľadávku na odškodnenie voči žalovanému vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi výškou vyplateného poistného plnenia od poisťovne a poistným plnením,

ktoré poisťovňa mala podľa poistnej zmluvy plniť, t.j. sumu XXX,XX €.

Q. vyplýva z vyjadrení účastníkov v tomto konaní nie je sporná výška nákladov na opravu poškodeného
vozidla (suma X.XXX,XX €), avšak zo strany poisťovne - žalovaného došlo k zníženiu poistného plnenia
o XX%, čo predstavuje sumu XXX,XX €, ktorá suma je predmetom tohto konania. K zníženiu poistného

plnenia došlo zo strany žalovaného v zmysle ust. čl. VI ods. X zmluvných dojednaní - z dôvodu
neohlásenia dopravnej nehody na políciu.

Z ust. § 806 U. zákonníka nepochybne vyplýva právo poisteného z poistenia majetku na poskytnutie
plnenia vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

O. článku VI bod XX J. dojednaní pre havarijné poistenie účinných od X.X.XXXX predložených
žalovaným(č.l.XX),akpoistenýporušilniektorú zpovinnostíuvedených včl. VI jepoisťovňaoprávnenáznížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti,
prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne.

O. článku VI bod X J. dojednaní (č.l. XX) je poistený povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu,
pri ktorej vznikne škoda na poistenom motorovom vozidle (vrátane doplnkovej výbavy) prevyšujúca XX-
násobok minimálnej mzdy. P. je poistený povinný nahlásiť polícii každú poistnú udalosť na poistenom
motorovom vozidle, ktorá je krytá poistením podľa týchto zmluvných dojednaní a ktoré majú orgány
polície povinnosť prešetriť, t.j. krádež motorového vozidla, lúpež motorového vozidla, poškodenie alebo

zničenie motorového vozidla, inak ako pri dopravnej nehode. F. platí aj pre obvyklú alebo nadštandardnú
výbavu motorového vozidla a batožinu v ňom prepravovanú.

U. je, či k poškodeniu poisteného motorového vozidla došlo pri dopravnej nehode, alebo inak ako
pri dopravnej nehode. U. za akých došlo k poškodeniu vozidla vyplývajú len z tvrdenia vodičky -
svedkyne M.. Z. Konovej. G. záznam polície o nehode a ani žiadne iné osoby/ osoba, ktoré/ktorá,

by tvrdenia svedkyne potvrdili. O. však na základe oznámenia o vzniku poistnej udalosti plnila a
poskytla poškodenému poistné plnenie v rozsahu XX% z celkových nákladov na opravu poškodeného
motorového vozidla takže vznik poistnej udalosti nespochybňovala a ani okolnosti za ktorých k nej došlo.

F. § 64 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke definuje čo je dopravná nehoda t.z., že je

to udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla, a pri ktorej
okrem iného na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku
vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa E. zákona (písm. d/).
Na druhej strane v ust. § 64 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke zákon ostatné udalosti v
cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto

zákona nepovažuje za dopravnú nehodu. E. udalosti sú škodovou udalosťou. Z. z tvrdených okolností
vzniku škody na predmetnom vozidle, teda, že vznikla v priamej súvislosti s premávkou vozidla a že
na zúčastnenom vozidle vznikla hmotná škoda prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa E.
zákona (§ 64 ods. písm. d/) a aj keď neprivolala svedkyňa políciu tak ide o dopravnú nehodu v zmysle
ust. § 64 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke.

A. je toho názoru, že bezprostredne po nehode vodička nemohla na mieste odhadnúť nielen celkový
rozsah poškodenia vozidla ale aj výšku škody na vozidle a to aj napriek tomu, že je jednou z konateliek
vlastníka vozidla. Aj keby privolala políciu a teda by postupovala podľa ustanovenia čl. VI. bod X J.
dojednaní pre havarijné poistenie tak nie je možné od nej spravodlivo požadovať aby presne odhadla,

či ide o škodu vyššiu ako XX- násobok minimálnej mzdy, pričom v tomto prípade, prevýšila skutočná
škoda sumu rovnajúcu sa XX- násobku minimálnej mzdy o necelých XX %. P. medzi výškou faktúry za
opravu a sumou jedenapolnásobku väčšej škody podľa E. zákona predstavuje XXX,XX €. G. o sumu
zrejme prevyšujúcu jedenapolnásobok väčšej škody podľa E. zákona, aj vzhľadom k tomu, že u laika
nie je možné reálne určiť či je škoda vo výške jedenapolnásobku väčšej škody, t.j. X.XXX,- €, alebo vo

výške X.XXX,XX € ako je tomu v tomto prípade.

Aj pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že keďže bolo poškodené vozidlo vo vlastníctve poisteného tak
poistený musel vedieť, aká je jeho hodnota, aká je cena náhradných dielov a servisných práv, či opráv
vozidla tak sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že samotná skutočnosť, že poistený je vlastníkom

motorového vozidla sama o sebe ešte neznamená jeho vedomosť o cene náhradných dielov, či opráv
motorového vozidla a nemožno požadovať, aby mu ako laikovi bola známa hodnota náhradných dielov
vozidla.

A. vzhľadom na to, že ak zmluvné dojednanie upravuje odlišne od zákona nahlásenie poškodenia

(neobsahuje slovo „zrejme“) a tak svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom tak v tejto časti je neplatné (§ 39 U.. zák.) a na takéto zmluvné
dojednanie v tejto časti nemožno na neho prihliadať. U. toho zmluvné dojednania neobsahujú definíciu
pojmu dopravná nehoda pričom zákona ju definuje tak ako je to uvedené vyššie, takže v tejto časti je
zmluvné dojednanie nezrozumiteľné, teda je neplatné. A. preto považuje zníženie plnenia poistného z

dôvodu porušenia povinnosti poisteného spočívajúce v neprivolaní polície vyplývajúcej mu zo zmluvy
a zmluvných dojednaní za nedôvodné z vyššie uvedených dôvodov a preto žalobe vyhovel a uložil
žalovanému aby uhradil žalobcovi aj zvyšok poistného plnenia v sume XXX,XX €.O. § 5X7 ods. 1 veta prvá U. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

O. § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O. § 3 nar. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

J. svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi
pre priznanie úrokov z omeškania. A. preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia, t.j. nasledujúci deň po splatnosti pohľadávky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania. E. pozostávajú zo sumy XX,XX € za zaplatený súdny poplatok
za podaný návrh a trov právneho zastúpenia, ktorých výšku vyčíslil právny zástupca žalobcu v celkovej
sume XXX,XX € takto:

A/ U. podľa vyhl. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za X úkonov právnej pomoci: 1/ XX.X.XXXX - prevzatie
a príprava zastúpenia á XX,XX €, 2/ XX.X.XXXX - písomné podanie vo veci samej á XX,XX €, 3/
XX.X.XXXX - vyjadrenie k návrhu á XX,XX €, 4/ XX.X.XXXX - návrh na vykonanie dôkazu á XX,XX €, 5/
X.XX.XXXX účasť na pojednávaní XX,XX €, 6/ XX.X.XXXX vyjadrenie XX,XX €, 7/ XX.X.XXXX účasť

na pojednávaní XX,XX €, spolu XXX,XX €.

B/ G. hotových výdavkov podľa § 1X a nasl. cit. vyhl. v sume XXX,XX € pozostávajúcich:
- náhrady režijného paušálu v celkovej sume XX,XX € vrátane V. (5 x X,XX € = XX,XX €, X x X,XX €
= XX,XX €),

- cestovné náhrady podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov pri použití osobného
motorového vozidla zn. A. E. EČ: MI XXX AV cesta C. - M. a späť na pojednávanie: 1/ X.XX.XXXX: a/
základná náhrada za cestu C. - M. a späť X,XXX €/km, t.j. XXX km x X,XXX €/km - XX,XX €, b/ náhrada
za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba X,XX l/XXX km, t.j. XXX km x X,XX l/XXX km, t.j.
spotrebovaných X,XXX l x X,XXX €/l = X,XXX €, spolu XX,XX €, 2/ XX.X.XXXX : a/ základná náhrada

za cestu C. - M. a späť X,XXX €/km, t.j. XXX km x X,XXX €/km - XX,XX €, b/ náhrada za spotrebované
pohonné hmoty, priemerná spotreba X,XX l/XXX km, t.j. XXX km x X,XX l/XXX km, t.j. spotrebovaných
X,XXX l x X,XXX €/l = X,XXX €, spolu XX,XX €, spolu cestovné XX,XX €.
- náhrada za stratu času cestou C. - M. - C. dňa X.XX.XXXX, t.j. X hodiny, X začaté polhodiny, t.j. X x
XX,XX € (X/XX výpočtového základu XXX,- €), spolu XX,XX €, dňa XX.X.XXXX, t.j. X hodiny, X začaté

polhodiny, t.j. X x XX,XX € (X/XX výpočtového základu XXX,- €), spolu XXX,XX € bez V..

A. odmena a hotové výdavky predstavujú sumu XXX,XX € + XX% V. XX,XX € = XXX,XX €.

A. po preskúmaní vyčíslených trov právneho zastúpenie tieto priznal žalobcovi tak ako boli vyčíslené

právnym zástupcom žalobcu a to sumu XX,- € za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a sumu
508,54 € trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa §§ 10, 1Xa/
ods. 1 písm. a/, c/, d/, 15, 16 ods. 4, 17 ods. 1, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastníknepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.