Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29T/138/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010586

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316010586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom
pojednávaní dňa 21.12.2016 v trestnej veci obžalovaného F. B. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s odkazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, F. B., N.. X.X.XXXX, C. A. Š. Č.. XX, t.č. vo výkone väzby Ústave na výkon väzby Leopoldov

od dňa 10.6.2016,

j e v i n n ý , že

dňa 2. júna 2016 v čase okolo 10:00 hod. a dňa 10. júna 2016 v čase okolo 10:00 hod., v obývacej

miestnosti rodinného domu Č.. XX M. Y. Š. sa slovne vyhrážal svojmu starému otcovi, V. W., N.. X.
X. XXXX, s ktorým žije v jednej domácnosti, že zlikviduje jeho, ako aj celú W. T., pričom k fyzickému
kontaktu medzi nimi nedošlo, čím u poškodeného V. W., vzbudil opodstatnenú obavu o jeho život a
zdravie, ako aj o život a zdravie členov jeho rodiny,

t e d a

-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

-prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s odkazom na ust. § 139
ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2, § 37 písm. m, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 16
(šestnásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F. B., svedka-
poškodeného V. W. a prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný F. B., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil,
že sa necíti byť vinným z prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.

zák. s odkazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. na skutkovom základe ako je to
uvedené v obžalobe. Vo svojej výpovedi na svoju obranu uviedol, že dňu 02.06.2016 sa v dopoludňajších
hodinách svojmu dedkovi V. W. nevyhrážal. Svojho dedka ma rád. Je pravdou, že v uvedenom čase sa
v dome nachádzal spoločne so svojim starým otcom, ktorý v ten deň užíval alkoholické nápoje. Vtedy
sa pohádali, avšak nevie z akého dôvodu.

Svedok poškodený V. W. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na základe
návrhu prokurátora bola prečítaná výpoveď svedka poškodeného V. W. z prípravného konania. Svedok
- poškodený V. W. v prípravnom konaní nevyužil svoje právo odmietnuť vypovedať, pričom podrobne
opísal jednotlivé fragmenty protiprávneho konania obžalovaného. Vo svojej výpovedi uviedol, že dňa

10.6.2016 sa nachádzal v mieste svojho trvalého pobytu spoločne s vnukom F. B.. V čase okolo 10.00
hod. sa nachádzal v obývacej miestnosti domu, kde ležal na pohovke a pozeral televízor, kedy do
miestnosti vošiel F. B.. Tento prišiel k nemu na vzdialenosť asi pol metra. Videl na ňom, že je nervózny,
začal byť agresívny. F. začal naňho kričať a slovne sa mu vyhrážal, že ho zlikviduje ako aj celú W.
T.. F. ho fyzicky nenapadol. Vie, že toho času je v podmienke a možno aj to bolo dôvodom, prečo na

neho fyzicky nezaútočil, nakoľko sa bál, že by šiel znova do výkonu trestu odňatia slobody. Následne
na uvedené konanie svojho vnuka oznámil polícii. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ ide o vyhrážky zo
strany F. voči jeho osobe, tak toto bolo aj v minulosti, ale neoznamoval to polícii, pretož nechcel udávať
svoju rodinu. Avšak dňa 10. 06. 2016 to už oznámil polícii, nakoľko sa to už nedalo zniesť a mal z
neho z F. strach. F. sa zmenil asi pred piatimi rokmi, kedy pravdepodobne začal užívať drogy. Vie, že

navštevuje, alebo navštevoval psychiatrické oddelenie kvôli drogám. F. matka býva niekde v Í., má tiež
syna, ktorý býva v W. a do obce Š. nechodí, nakoľko sa bojí obvineného. Vyhrážanie F. likvidáciou jeho
osoby, ako aj jeho rodiny, vzbudilo v ňom dôvodnú obavu o zdravie a život, ako aj o zdravie a život
jeho rodiny v tom, že svoje vyhrážky reálne uskutoční, nakoľko ho už v minulosti fyzicky napadol, za
čo bol aj právoplatne odsúdený. Nevie, čo má s F. ním robiť a bojí sa čo bude, keď vnuk príde domov.

Poškodený taktiež uviedol, že dňa 02. 06. 2016, kedy bol doma so svojim vnukom F., tento sa mu začal
vyhrážať, že zlikviduje celú W. T., a že prvý bude on. Taktiež mu hrozil rukou, zovretou päsťou. Toto
opakoval asi 20 minút, pričom chodil z kuchyne do obývačky. F. sa mu vždy vyhráža len vtedy, keď u
nich nikto nie je. Nevie z akých dôvodov sa mu F. vyhráža, raz to bolo za to, že je komunista, potom,
že je pedofil, jehovista a podobne, vždy si niečo iné vymyslel. Svedok zotrval na svojich tvrdeniach aj v

rámci konfrontácie s obžalovaným v prípravnom konaní.

Znalec MUDr. Mário Straka, odbor zdravotníctvo, odvetvie psychiatria na hlavnom pojednávaní vo svojej
výpovedi uviedol, že obžalovaný vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a taktiež vedel ovládať
svoje konanie. Netrpí duševnou chorobou ani poruchou alebo látkovou závislosťou, ktorá by významným

spôsobom ovplyvnila jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Z hľadiska psychiatrického nie je na
slobode nebezpečný, z toho dôvodu obžalovanému nie je potrebné uložiť žiadnu ochrannú liečbu. V
súčasnosti chápe zmysel trestného konania. Čo sa týka konfliktných situácií, znalec pripustil to, že
obžalovaný môže konať impulzívne, nestabilne. Obžalovaný vie o týchto svojich nedostatkoch a preto
by sa mal konfliktným situáciám vyhýbať.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V predmetnej trestnej veci súd
predovšetkým poukazuje na výpoveď poškodeného učinenú v prípravnom konaní..Vyhodnotením dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil prečinu nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s odkazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák.
Vyhrážky obžalovaného smerujúce k jeho starému otcovi, likvidáciou jeho osoby a súčasne likvidáciou

jeho rodiny. Súd vyhodnotením konania obžalovaného aj na základe výpovede poškodeného dospel k
záveru, že takéto protiprávne konanie značnou mierou mohlo vzbudiť dôvodnú obavu u poškodeného
o svoj život a zdravie ako aj o život a zdravie členov jeho rodiny. Súd v rámci uvedeného poukazuje na
predchádzajúce právoplatne odsúdenie obžalovaného, kde sa dopustil závažného násilného konania
smerujúcemu voči svojmu starému otcovi V. W.. Jednalo sa o úmyselne ublíženie na zdraví, zlomeniny

niekoľkých rebier, pomliaždenie hlavy a tváre. V prípade poškodeného sa jedná o blízku osobu, pretože
je starým otcom obžalovaného, s ktorým aj žije v spoločnej domácnosti a zároveň sa jedná o osobu
vyššieho, pretože je vo veku 66 rokov. Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, § 37 písm. m, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.

Obžalovaný F. B. bol v minulosti 1 krát súdne trestaný a to rozsudkom rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 1T/29/2016 zo dňa 23.3.2016, ktorým mu bol za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Obžalovaný je dlhodobo nezamestnaný. Y.
Š. je hodnotený negatívne.

Súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., a keďže prevažoval pomer
priťažujúcich okolnosti, obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri zvýšenej dolnej hranici trestnej
sadzby o jednu tretinu v trvaní 16 mesiacov, pre výkon ktorého trestu súd obžalovaného zaradil do

ústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,čozodpovedáosobeobžalovaného,charakteru
trestného činu a taktiež spĺňa podmienky individuálnej a generálnej prevencie. Súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože ani predchádzajúce právoplatné odsúdenie neviedlo u
obžalovaného k jeho náprave a prevýchove, pričom žalovaného skutku sa dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody.

Súd o škode nerozhodol, pretože zo strany poškodeného nebola uplatňovaná žiadna náhrada škody.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 od oznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením rozsudku je až jeho doručenie.