Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230415
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113230415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou, v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému:
E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: K. T.G. X., U. X, XXl XX C., P.: XX XXX XXX takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti II. žalobného petitu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úrok
z omeškania vo výške 2,525% ročne

- zo sumy 80,37 eur od 22.2.2011 do 18.4.2011
- zo sumy 80,37 eur od 22.3.2011 do 26.4.2011
- zo sumy 80,37 eur od 22.4.2011 do 30.5.2011
- zo sumy 80,37 eur od 22.5.2011 do 12.6.2011
- zo sumy 80,37 eur od 22.4.2012 do 26.4.2012
- zo sumy 80,37 eur od 22.6.2012 do 17.7.2012
- zo sumy 80,37 eur od 22.7.2012 do 20.8.2012

- zo sumy 80,37 eur od 22.8.2012 do 17.10.2012
- zo sumy 80,37 eur od 22.9.2012 do zaplatenia
- zo sumy 80,37 eur od 22.10.2012 do zaplatenia
- zo sumy 80,37 eur od 22.11.2012 do zaplatenia
- zo sumy 80,37 eur od 22.12.2012 do zaplatenia
- zo sumy 1 446,66 eur od 17.1.2013 do zaplatenia

z a s t a v u j e .

Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na okresný súd Bratislava I dňa 10.9.2013 domáhal proti žalovanému
zaplatenia

I. sumy 1 768,14 eur,

II. zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 2,525% ročne, - zo sumy
80,37 eur od 22.2.2011 do 18.4.2011- zo sumy 80,37 eur od 22.3.2011 do 26.4.2011
- zo sumy 80,37 eur od 22.4.2011 do 30.5.2011
- zo sumy 80,37 eur od 22.5.2011 do 12.6.2011

- zo sumy 80,37 eur od 22.4.2012 do 26.4.2012
- zo sumy 80,37 eur od 22.6.2012 do 17.7.2012
- zo sumy 80,37 eur od 22.7.2012 do 20.8.2012
- zo sumy 80,37 eur od 22.8.2012 do 17.10.2012
- zo sumy 80,37 eur od 22.9.2012 do zaplatenia

- zo sumy 80,37 eur od 22.10.2012 do zaplatenia
- zo sumy 80,37 eur od 22.11.2012 do zaplatenia
- zo sumy 80,37 eur od 22.12.2012 do zaplatenia
- zo sumy 1 446,66 eur od 17.1.2013 do zaplatenia

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500.- eur a odo dňa

nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1 500.- eur, len 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 1 768.14.- eur do zaplatenia,

III. trov právneho zastúpenia,

IV. súdneho poplatku vo výške 106.- eur.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 23.12.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1
500.- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach

(vrátane úrokov) vo výške 80,37 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatil len sumu 1 607,40.- eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu
doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet

neuhradených splátok, t.j. sumu 1 768,14.- eur.

Písomným podaním zo dňa 16.5.2014 doručeným súdu dňa 19.5.2014 oznámilo súdu K. T. X., U. X, XXl
XX C., že podľa § 93 ods. 3/ O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Žalovaný ani vedľajší účastník sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovili,
pojednávanie nežiadali odročiť, súd preto podľa § 101 ods. 2/ O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Žalobca pred pojednávaním vzal žalobný návrh späť v časti II. žalobného petitu, konkrétne v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške, 0,065% denne a úroky z omeškania vo výške 2,525% ročne z
jednotlivých súm uvedených v petite a v tejto časti žiadal, aby súd konanie zastavil. Súd preto podľa
§ 96 ods. 1,3 O.s.p. v tejto časti zastavil. Žalobca trval na návrhu na zaplatenie 1 768,14.- eur istiny s
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 768,14.- eur do zaplatenia a požadoval náhradu
trov konania a právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: (výpis z obchodného registra žalobcu, Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2010, zmluvné dojednania Zmuvy o revolvingovou
úvere, karta klienta - výpis z internej evidencie žalobcu, oznámenie o zosplatnení, pokus o zmier pred
začatím súdneho konania) a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 23.12.2010 č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca
predložil žalovanému zmluvu, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému čiastku 1500.- eur. Uvedený
bol počet mesačných splátok 42, výška mesačnej splátky 80,37.- eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť 3 375.- eur. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN), teda ukazovateľ,

ktorý pomáha porovnať výhodnosť ponúkaných úverov na finančnom trhu bol stanovený na 70,36%.
Pomocou tohto percenta je vyjadrený podiel z dlžnej sumy, ktorú je veriteľ povinný uhradiť počas jedného
roka v súvislosti s nákladmi spojenými s čerpaním úveru (úroková sadzba, poplatky, poistenie). Žalovaný
zaplatil žalobcovi 21 splátok v celkovej výške 1607,40.- eur.Podľa § 52 Zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len OZ)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

(9) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

(10) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú

podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.

(11) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom jea) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

(12) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

(13) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 53a OZ

(1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný

splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 53b OZ

(1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za
odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví
vykonávací predpis.

(2) Ak spotrebiteľ vypovedal zmluvu alebo odstúpil od zmluvy z dôvodu, že dodávateľ zmenil zmluvné

podmienky a spotrebiteľovi tým vznikla povinnosť vrátiť jednorazovo finančné prostriedky, dodávateľ je
povinný ponúknuť spotrebiteľovi plnenie v primeraných splátkach, ak osobitný zákon neustanovuje inak;
ak sa na podmienkach úhrady plnenia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Rovnakú
povinnosť má dodávateľ, ak jednostranne vypovedal zmluvu podľa § 53 ods. 10.Podľa § 53c OZ

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom
ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore
s týmto ustanovením je neplatná.

Súd zamietol žalobu z dôvodu, že zmluva o revolvingovom úvere č. úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 23. 12. 2010 obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, t.j. neprijateľnú podmienku. Ustanovenie
zmluvy stanovujúce, že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky) je 3 375,54.- eur, čo
je odplata, ktorá podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch, preto ide v zmysle ust. § 53 ods. 6/ Občianskeho zákonníka o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 5/ neplatná. RPMN za úver bola v

zmluve stanovená vo výške 70,36%. Bežná výška RPMN sa pohybuje medzi 10 - 30%. Zahŕňa v sebe
úrokovú sadzbu aj všetky súvisiace náklady (napr. poplatky za založenie a správu úveru, administratívne
poplatky, poistenie a pod). Súd mal preukázané, že žalovaný z poskytnutého úveru v sume 1 500.- eur
už zaplatil žalobcovi sumu 1607,40.- eur, preto žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v konaní bol v celom
rozsahu úspešný žalovaný, ale náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.