Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202554
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214202554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti
odporkyni C. L., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX/X, XXX XX Y. F., o zapl. 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa súd zamieta.
Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným podaním na Okresný súd Veľký Krtíš, dňa 14.04.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25% od 26.04.2011 do zaplatenia a ako aj uhradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že právny

predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení ako
aj Dodatok k zmluve o pripojení o využívanie služieb verejnej mobilnej siete pričom žalovaná suma
vznikla navrhovateľovi s titulu nezaplatenej zmluvnej pokuty v celkovej sume 248,95 Eur.
Súd prejednal vec v zmysle § 115 a ds. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení zo
dňa 25.09.2009, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 25.09.2009, O. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa
08.04.2011 na sumu 248,95 Eur, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 predmetom ktorej
bolo postúpenie pohľadávky voči odporkyni a podaným podaním navrhovateľa. Súd zistil nasledujúci
skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 25.09.2009 Zmluvu o pripojení a Dodatok
k zmluve o pripojení. Na základe zmluvy a dodatku bol odporkyni poskytnutý zo strany právneho

predchodcu program služieb FIX a telefónny aparát LG GB 220 iba za 1,- Eur s tým, že odporkyňa
sa zaviazala využívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných
povinností sa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Za využívanie týchto služieb
bola odporkyňa povinná platiť dohodnuté poplatky. Právny predchodca navrhovateľa si zmluvnú pokutu
vyúčtoval faktúrou so dňa 08.04.2011, pričom táto faktúra mala byť splatná dňa 25.04.2011. Pôvodný
poskytovateľ služieb Slovak Telecom a.s. uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola i predmetná pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťamizmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú strany pre prípad porušenie zmluvných
povinností zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší povinný pokutu zaplatiť i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa bodu 2 Dodatku k zmluve sa odporkyňa zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada
o vypovedanie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na

základektoréhobynavrhovateľovivznikloprávozrušiťZmluvuopripojeníodstúpenímodnejaleboprávo
vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti odporcu s tým, že v prípade porušenia je
povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá bola uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku a to 248,95 Eur.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa v rámci svojej podnikateľskej
činnosti uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom na základe ktorej umožnil využívať

odporkyni ním poskytované telekomunikačné služby ku ktorým poskytol aj mobilný telefón zn. LG GB
220 za kúpnu cenu 1,- Euro.
Odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú
medzi navrhovateľom a odporcom ako zmluvu spotrebiteľskú.

Preskúmavaním jednotlivých podmienok dohodnutých v Zmluve o pripojení a Dodatku k tejto zmluve v
zmysle ustanovenia § 52 a následne Občianskeho zákonníka súd nezistil uzavretia takých podmienok,
ktoré by bolo vyhodnotiť ako neprijateľné podľa § 53 Občianskeho zákonníka, okrem dojednanej pokuty
a jej výšky 248,95 Eur, ktorú mal spotrebiteľ uhradiť podľa bodu 2 Dodatku k zmluve o pripojení ak

nedodrží podmienky viazanosti.
Súd považuje zmluvnú podmienku dojednanú v Dodatku k zmluve o pripojení za neprijateľnú.
Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v
znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silouúčastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred
pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto
prípade odporkyňa nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože

ide o pripravené tlačivo a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v cenovom výmere, tarife a cenníku.
Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle
§ 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však
bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporkyne, pričom pre prípad
porušenia povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech

odporkyne. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné
pokuty uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a
z tohto hľadiska je primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením
medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby

viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a
nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v
prípade porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti, čo možno taktiež zhodnotiť
ako neprijateľné. Na základe uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli
dojednané v zmluvách a uvedené v cenovom výmere, cenníku sú neprijateľnou podmienkou a preto sú

podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd tak návrh v časti zmluvnej pokuty považuje
za nedôvodný a preto ho zamietol.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mala odporkyňa plný úspech a
vznikol jej nárok na náhradu trov konania. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.

f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)