Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/1018/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109206816
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2109206816.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudcov:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci žalobcu: S. Z., nar. XX.XX.XXXX,
H. X, N., zastúpený advokátkou: Advokátska kancelária KZ partners s.r.o., Slnečná 4, Senec, IČO:
47 236 477, proti žalovanej: Ing. S. K., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, U., zastúpená advokátkou: JUDr.
Jana Fridrichová, Jakubovo nám. 9, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie
1.086,- eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava sp. zn. 25C 142/2009-214 zo
dňa 29. mája 2013 proti výroku III. o náhrade trov odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. m e n í tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 211,56 eur a iné trovy konania
vo výške 47 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet jeho splnomocnenkyne.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov tohto odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. odporkyni (žalovanej) uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) náhradu trov konania vo výške 65,16 eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 387,15 eur k rukám

advokáta navrhovateľa (žalobcu) Mgr. Kristíne Černayovej, so sídlom Slnečná 4, Senec a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Výrokom II. odporkyni (žalovanej) uložil povinnosť zaplatiť štátu
náhradu trov konania vo výške 1.226,86 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet Okresného súdu Trnava. Výrokom III. odporkyni (žalovanej) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
(žalobcovi) náhradu trov odvolacieho konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,- eur
k rukám advokáta navrhovateľa (žalobcu) Mgr. Kristíne Černayovej, so sídlom Slnečná 4, Senec a to

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil citáciou § 142 ods. 1, 148 ods. 1, 149 ods. 1,
§ 151 ods. 1, 3, 5, 6, 8 O.s.p., § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa
§ 1 písm. b), opatrenia č. 632/2008 Z.z. a vecne tým, že nakoľko si splnomocnený zástupca žalobcu

uplatnil včas náhradu trov konania, súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej
sume 387,15 eur, a to za:
a ) odmena advokáta za zastupovanie v občianskom súdnom konaní v zmysle vyhlášky za vo výške 61,
41 eur za jeden úkon právnej služby, 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 61, 41eur, 2. ďalšia porada s
klientom zo dňa 25.1. 2010 - 61, 41 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 28. 1. 2010- 61,41eur, 4. Písomné
podanie na súd zo dňa 12.5.2011 -61, 41 eur, 5. účasť na pojednávaní dňa 18.5.2011 - 61, 41 eur,

b) paušálna náhrada - 1x 6, 95 eur (rok 2009) - 6,95 eur, 2x 7, 21 eur (rok 2010) - 14, 42 eur, 2x 7,
41 eur (rok 2011) - 14, 82 eur.Súd v predmetnej časti uplatnenej odmeny právneho zástupcu žalobcu nemohol priznať trovy právneho
zastúpenia za úkon uvedený v bode 2. ďalšia porada s klientom zo dňa 25.1. 2010 v sume 61,41 eur,
nakoľkovsúdnomspiseaanisúčasťouvyčísleniatrovkonanianebolalistinapreukazujúcauskutočnenie

uvedeného úkonu. V súvislosti s tým súd nemohol priznať ani paušálnu náhradu v sume 7,21 eur.
c) cestovné náhrady podľa § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002 o cestovných
náhradáchaopatrenímMPSVaRč.632/2008,celkomvovýške39,75eurnasledovne,Bratislava-Trnava
a späť dňa 28.01.2010 spotreba PHM 0,056 l/km x vzdialenosť (110)km x cena PHM ( 1,19 eur) -7,33
eur + zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (110)x náhrada 0,183 eur - 20,13 eur. Senec- Trnava

a späť dňa 18.05.2010 spotreba PHM 0,056 l/km x vzdialenosť (50) km x cena PHM ( 1,12 eur) - 3,14
eur +zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (500)x náhrada 0,183 eur - 9,15 eur. Spolu - 39,75 eur
d) náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky za pojednávania konaných dňa 28.1.2010 a
18.5.201,1Bratislava - Trnava- 12,02 eur (výpočtový základ pre rok 2010 = 721,40 eur, z toho 1/60) za
každú pol hodinu cesty t.j. 4x12,02 - 48,08 eur, Senec - Trnava - 12,35 eur (výpočtový základ pre rok
2011 = 741,- eur, z toho 1/60 ) za každú pol hodinu cesty tj. 2x 12,35) - 24,70 eur. Spolu 72,78 eur

Ohľadne trov konania žalobcu súd postupoval v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. a priznal ich vo výške 65,16
eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh.
Súduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťnáhradutrovkonaniakrukámsplnomocnenéhozástupcužalobcu
v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., nakoľko odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa vo veci samej zmenil ( s výnimkou výroku o zastavení) tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 785,- eur do 3 dní a síce vo zvyšnej časti odvolanie odmietol a zároveň s
prihliadnutím na fakt, že predmetom veci bolo zaplatenie sumy 1086,- eur a odvolacím súdom bola
uložená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 785,- eur, pričom na úhradu škody bolo doposiaľ
plnené 452,- eur z celkovej 1286,- eur, priznaná súdom prvého stupňa v rozsahu 49,- eur a predmetom
odvolania bola úhrada škody vo výške 834,- eur ( 1086 eur - 252 eur - 49 eur = 785,-eur). S prihliadnutím

na uvedené súd konštatuje plný úspech navrhovateľa.
O náhrade trov konania štátu rozhodol súd podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania, ktoré štát zaplatil vo výške
1226,86 eur čo predstavuje znalečné zaplatené znalcovi ustanovenému vo veci Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č. k. 25C/142/2009-123 zo

dňa 14.03.2011, právoplatného dňa 9.4. 2011. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania štátu vychádzal
súd z posudzovania výsledku konania, keď dôkazy, ktorých vykonanie v konaní si vyžiadalo náklady
platené štátom, súd nariadil na preukázanie skutočností uvádzaných žalobcom a žalovaným.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods.2 O.s.p.
a v zmysle toho priznal žalobcovi úhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za

odvolanie vo výške 47,- eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca prostredníctvom splnomocnenkyne a to vo výrokovej
časti III. z dôvodu nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Súd opomenul
rozhodnúť o povinnosti zaplatiť trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli žalobcovi v odvolacom konaní.

Poukázal na § 142 ods. 1, 146 ods. 2, 149 ods. 1, 151 ods. 1 O.s.p., pričom podaním zo dňa
27.03.2013 po pojednávaní konanom na odvolacom súde dňa 27.03.2013 právny zástupca žalobcu
vyčíslil trovy prvostupňového i odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania pozostávali z trov
právneho zastúpenia vo výške 294,15 eur, zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,- eur. Nakoľko
súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49,- eur a Krajský súd

vTrnaveakoodvolacínapadnutýrozsudoksúduprvejinštancievovecisamejzmeniltak,žežalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 785,- eur a keďže zvyšná časť žalovanej sumy vo
výške 252,- eur bola žalobcovi uhradená zo strany žalovaného v priebehu súdneho konania potom, čo
bol účastníkom konania doručený znalecký posudok, možno konštatovať plný úspech žalobcu vo veci.
Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku III. zmenil a rozhodol tak, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 377,21 eur k
rukám právneho zástupcu žalobcu a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uplatnil
si aj trovy za toto odvolacie konanie vo výške 83,06 eur.

4. K doručenému odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovanej. Odvolanie považuje za

neopodstatnené a stotožňuje sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Žalobcovi bola priznaná náhrada
trov právneho zastúpenia vo výške 387,15 eur, čo aj žalovaný prostredníctvom vedľajšieho účastníka
uhradil. Súd postupoval v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a priznal žalobcovi preukázané
uplatnené trovy právneho zastúpenia. Zároveň v prípade, že došlo k pochybeniu súdu pri priznaní trovprávneho zastúpenia, namieta uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 83,06 eur za podanie
odvolania, pretože nesúvisia s činnosťou žalovaného a vznik činnosťou súdu a preto nemôžu ísť na
ujmu žalovanej.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p. účinného v čase podania odvolania,
aktuálne § 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p. účinného v čase
podania odvolania, aktuálne § 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 201 O.s.p. účinného v čase podania odvolania, aktuálne § 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201

a 202 O.s.p. účinného v čase podania odvolania s použitím § 470 ods. 2 CSP), po skonštatovaní, že
podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p. účinného v čase podania odvolania,
aktuálne § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. f)
O.s.p. účinného v čase podania odvolania, ktoré majú ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného
sporového poriadku), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti náhrady trov odvolacieho konania v

medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc
pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť
dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho boli splnené podmienky

pre zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady trov odvolacieho konania (§
388 CSP).

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 31.03.2009 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.086 eur

z titulu náhrady škody na motorovom vozidle. Rozsudkom Okresného súdu Trnava spis. zn. 25C
142/2009-147 zo dňa 18.05.2011 súd rozhodol tak, že konanie v časti 252 eur zastavil a ďalej
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 49 eur, vo zvyšnej časti súd žalobný návrh zamietol. Zároveň bolo
rozhodnuté, že o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
Voči uvedenému rozsudku podal žalobca dňa 06.07.2011 odvolanie. Rozsudkom Krajského súdu v

Trnave zo dňa 17.04.2013 č. k. 11Co 241/2011-199 Krajský súd v Trnave zmenil napadnutý rozsudok
Okresného súdu Trnava vo veci samej tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 785 eur a vo
zvyšku odvolanie odmietol. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 29.05.2013 spis. zn. 25C
142/2009-214 súd v bode III. výrokovej časti rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,- eur k rukám advokáta

žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podaním zo dňa 27.3.2013 doručeným Krajskému súdu v Trnave 3.4.2013 právna zástupkyňa
žalobcu uplatnila trovy prvostupňového konania, ktoré vyčíslila podaním zo dňa 01.07.2011 a celkom
predstavovala náhrada trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní výšku 455,77 eur + náhrada

súdneho poplatku. Zároveň uplatnila a vyčíslila aj trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní, ktoré
predstavujú odmenu advokáta za zastupovanie vo výške 61,41 eur za jeden úkon právnej služby, spolu
184,23 eur bez DPH, 221,08 eur s DPH, porada s klientom pred podaním odvolania, písomné podanie
na súd, odvolanie proti rozsudku a pojednávanie dňa 27.03.2013, paušálna náhrada 2 x 7,41 eur a 1x
7,81 eur, spolu 22,63 eur bez DPH a 27,16 eur cestovné náhrady celkom vo výške 14,69 eur, cesta

Senec - Trnava a späť na pojednávanie 27.03.2013 50 x 0,183 = 9,15 eur, spotreba PHM 7,8 l/100 km,
101,42 eur na 1/l t.j. 5,54 eur, strata času za každú pol hodinu cesty 2x 13,01 = 26,02 eur bez DPH a
31,22 eur s DPH. Celkom trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania predstavujú sumu 294,15 eur
a náhrada súdneho poplatku je vo výške 47,- eur.

9. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.10. V zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od

úvahy súdu; v takomto prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

11. V zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie ustanovenia o
trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

12. V odvolacom konaní začatom na základe odvolania žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k.
25C/142/2009 zo dňa 18.5.2011, ktorým konanie v časti 252 eur zastavil, žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi 49 eur, vo zvyšnej časti súd žalobný návrh zamietol a o trovách konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, bol vydaný rozsudok č.k. 11Co/214/2011-199 zo
dňa 17.4.2013, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej zmenil tak, že žalovaná

je povinná zaplatiť žalobcovi 785 eur a vo zvyšku odvolanie odmietol. Odvolanie žalobcu bolo podané
protirozsudkusúduprvejinštancievcelomrozsahu,svýnimkouvýrokuozastaveníkonania.Predmetom
odvolacieho konania bola suma 834 eur (785 eur + 49 eur), v sume 785 eur bol žalobca úspešný,
odvolaniu v tejto časti bolo vyhovené a v sume 49 eur bolo odvolanie žalobcu odmietnuté podľa § 219
ods. 1 písm. b) O.s.p. z dôvodu, že v časti o zaplatenie sumy 49 eur bolo žalobe žalobcu vyhovené a

preto žalobca v tejto časti nemal subjektívne oprávnenie podať odvolanie.

13. Zhrnúc vyššie uvedené možno uzavrieť, že v odvolacom konaní bol úspešný žalobca, pričom jeho
neúspech spočíval iba v nepatrnej časti a preto má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. Po
preskúmaníspisuvnadväznostinaodvolaciedôvodyuvádzanéžalobcom,odvolacísúddospelkzáveru,

že zo strany súdu prvej inštancie nedošlo k správnemu právnemu posúdeniu v prípade rozhodovania
o náhrade trov odvolacieho konania, keďže súd prvej inštancie priznal žalobcovi na náhrade trov
odvolacieho konania sumu 47 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
za odvolacie konanie nepriznal. Ako už bolo podrobne uvedené vyššie žalobca si trovy odvolacieho
konania včas a riadne uplatnil.

14. Vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. účinného v čase rozhodnutia
súdu prvej inštancie v odvolacom konaní úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho
konania proti neúspešnému žalovanému.

15. Právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 27.3.2013 doručeným Krajskému súdu v Trnave
3.4.2013 uplatnila a vyčíslila aj trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní, ktoré predstavujú
odmenu advokáta za zastupovanie vo výške 61,41 eur za jeden úkon právnej služby, spolu 184,23 eur
bez DPH, 221,08 eur s DPH, porada s klientom pred podaním odvolania, písomné podanie na súd,
odvolanie proti rozsudku a pojednávanie dňa 27.03.2013, paušálna náhrada 2 x 7,41 eur a 1x 7,81

eur, spolu 22,63 eur bez DPH a 27,16 eur cestovné náhrady celkom vo výške 14,69 eur, cesta Senec -
Trnava a späť na pojednávanie 27.03.2013 50 x 0,183 = 9,15 eur, spotreba PHM 7,8 l/100 km, 101,42
eur na 1/l t.j. 5,54 eur, strata času za každú pol hodinu cesty 2x 13,01 = 26,02 eur bez DPH a 31,22 eur s
DPH. Celkom trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania predstavujú sumu 294,15 eur a náhrada
súdneho poplatku je vo výške 47,- eur.

16. Žalobcovi patrí náhrada za účelné trovy konania a to za súdny poplatok vo výške 47 eur, ktorý priznal
aj súd prvej inštancie, a trovy právneho zastúpenia úkony právnej služby za podané odvolanie zo dňa
6.7.2011 proti rozsudku súdu prvej inštancie, účasť na odvolacom pojednávaní na Krajskom súdu v
Trnave dňa 27.3.2013, hodnota úkonu právnej služby za jeden úkon predstavuje 61,41 eur, spolu 122,82

eur bez DPH, 147,38 eur s 20% DPH, režijný paušál za úkon v roku 2011- 7,41 eur a za úkon v roku
2013- 7,81 eur bez DPH, s DPH režijný paušál spolu 18,27 eur. Cestovné náhrady priznané vo výške
14,69 eur, cesta Senec - Trnava a späť na pojednávanie 27.3.2013 50 x 0,183 = 9,15 eur, spotreba PHM
7,8 l/100 km, 101,42 eur na 1/l t.j. 5,54 eur a strata času za každú pol hodinu cesty 2x 13,01 = 26,02 eur
bez DPH a 31,22 eur s DPH. Spolu priznané trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní predstavujú

211,56 eur (147,38+18,27+14,69+31,22), podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.17. Žalobca si uplatnil odmenu za úkon porada s klientom pred podaním odvolania pri ktorom úkone
skúmal účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešnou stranou. Účelnosť je vlastnosť
procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak

vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom
účastníka konania (strany) na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú právnu
pomoc. Trovy konania potrebné na účelné uplatňovanie alebo na ochranu práv sa však nemôžu
posudzovať ako celok, aj keď účastník (strana) má právo na náhradu trov konania, pretože každý úkon
alebo každé plnenie trov treba posudzovať samostatne (uznesenie NS SR sp. zn. 4 M Cdo 21/2009 z

25.2.2010).

18. Splnomocnenkyňa žalobcu však nepreukázala žiadnym dôkazom, že došlo k porade so žalobcom
pred podaním odvolania, nepredložila záznam o takto uskutočnenej porade a preto súd náhradu za
uplatnený úkon právnej služby porada s klientom nepriznal ako nepreukázaný a teda neúčelný.

19. Odvolací súd potom uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady trov odvolacieho
konania v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 211,56 eur a iné trovy konania vo výške 47 eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia na účet jej splnomocnenkyne.

20. V odvolacom konaní mal žalobca čiastočný úspech (žiadal 294,15 eur a bola mu priznaná suma
211,56 eur) a preto v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP
odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov tohto odvolacieho konania právo.

21. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).