Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205398
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213205398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: BRE

BANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, podnikajúca na
území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpený: B & S Legal s.r.o., so
sídlom Advokátskej kancelárie Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 35 929 049, proti odporcovi: N. E. nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., G., o zaplatenie 3.262,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.262,44 €, spolu so zmluvným úrokom vo výške
16,50 % ročne zo sumy 3.262,44 € od 9.6.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 3.262,44 € od 9.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume
195,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 309,55 €, všetko v mesačných splátkach
po 40.-€ mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod
stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 15.3.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.262,44 € spolu s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ poukázal v návrhu na skutočnosť, že navrhovateľ a odporca
uzatvorili zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi

hotovostný úver s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Odporca sa dostal
do omeškania so splácaním úveru. K 8.6.2009 je odporca v omeškaní so zaplatením istiny vo výške
3.262,44 €. Navrhovateľ viackrát vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Z dôvodu omeškania
odporcu, navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Odporca napriek výzve dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa ku návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru, zmluvou o
poskytnutíhotovostnéhoúveruzodňa7.12.2008spolusdodatkomktejtozmluve,formuláromúverových
podmienok zo dňa 7.12.2008 spolu so splátkovým kalendárom, všeobecnými podmienkami zmluvy o
úvere, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, špecifikáciou jednotlivých nárokov, výpisom z účtu
odporcu, odstúpením od zmluvy zo dňa 4.10.2011 spolu s fotokópiou doručenky, výpisom z obchodného

registra navrhovateľa, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 7.12.2008, žiadosťou o poskytnutie hotovostného
úveru a z výsluchu odporcu mal súd preukázané, že dňa 7.12.2008 navrhovateľ s odporcom uzatvoriliúverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 3.319,39 € (100.000 Sk),
ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 60-ich mesačných splátkach po 81,61 € (2.458,45 Sk). Zmluvné
strany si dohodli úrok z úveru vo výške 16,5 % ročne.

Odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 4.10.2011 súd zistil, že odporca sa dostal so splácaním viac
ako dvoch splátok úveru do omeškania, preto navrhovateľ odstúpil od uvedenej zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru.

Výzvou zo dňa 4.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu vo výške 5.209,37 €
a umožnil mu splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 175 €.

Výpisom z účtu odporcu súd zistil, že ku dňu 24.2.2012 predstavuje dlh odporcu sumu 3.262,44 €.

Výsluchom odporcu súd zistil, že odporca uzatvoril úverovú zmluvu na sumu 3.319,39 € (100.000,-

Sk) s navrhovateľom. Odporca uviedol, že jednotlivé mesačné splátky neuhrádzal. Odporca uviedol, že
je si vedomý dlžnej sumy, avšak nevie túto sumu uhradiť jednorázovo. Uviedol, že je starobný dôchodca
a jeho mesačný dôchodok predstavuje sumu 319,40 €. Iný príjem nemá. Odporca uviedol, že iné dlžoby
nemá. Je schopný splácať zo svojho dôchodku maximálne 40 € až 50 € mesačne. Väčší hnuteľný
majetok a ani nehnuteľný majetok nevlastní.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie súd zistil, že odporcovi s účinnosťou od 1.1.2014 bol zvýšení
starobný dôchodok na 319,40 € mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o
zaplatenie sumy 3.262,44 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí

hotovostného úveru zo dňa 7.12.2008 uzatvorený účastníkmi konania aplikoval Občiansky zákonník,
nakoľko ho považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení
s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Súd mal v konaní preukázané, že na základe zmluvy o
poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 7.12.2008 navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3.319,39
€ (100.000 Sk), ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných 60-ich mesačných splátkach po 81,61

€ (2.458,45 Sk). Zmluvné strany si dohodli úrok z úveru vo výške 16,5 % ročne. Odporca nesplácal
jednotlivé splátky úveru riadne a včas a dostal sa so splácaním jednotlivých splátok do omeškania.
Navrhovateľ z uvedeného dôvodu dňa 4.10.2011 odstúpil od uvedenej zmluvy o úvere. Súd mal ďalej v
konaní preukázané, že ku dňu 24.2.2012 predstavoval dlh odporcu sumu 3.262,44 €. Súd je toho názoru,
že predmetom konania je s výnimkou úrokov z omeškania cena plnenia, ktorá je vylúčená zo súdneho

prieskumu,nakoľkoboladohodnutátransparentne.Cenouplneniasarozumieistinaúveru,úrokyzúveru
ako odplata za poskytnutý úver a i poplatky, ktoré tvoria súčasť ceny plnenia. Vo vzťahu ku predmetu
konania súd nezistil zmluvné podmienky, ktoré by boli neprimerané a spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu. Odporca vo svojej výpovedi uviedol,
že si je vedomý dlžnej sumy, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkový stav založený

na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Odporca doteraz v konaní nepreukázal, že by pohľadávku
navrhovateľa zaplatil, a ani nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd
z uvedených dôvodov zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.262,44 € vrátane
úroku z úveru vo výške 16,50 % ročne z dlžnej sumy od 9.6.2009 do zaplatenia. Súd dospel k záveru, že
úrok z úveru dohodnutý medzi účastníkmi konania vo výške 16,50 % ročne nie je neprimerane vysoký,

nie je dohodnutý v rozpore so zákonom a ani v rozpore s dobrými mravmi. Súd vzhľadom na osobné
a majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa vyrovnať
v splátkach po 40 € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, čo
znamená, že ak riadne a včas nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č.87/1995Z.z. aj
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 9.6.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní v celom rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania v sume 505,05 €, ktorá predstavuje
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 195,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume
309,55 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou MS SR č.655/2004Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 2 úkony právnej služby
po 121,17 € bez DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd) plus režijný paušál
za 2 úkony po 7,81 € bez DPH, teda celkovo v sume 257,96 € bez DPH. Právny zástupca navrhovateľa
v konaní preukázal, že je platcom DPH, preto mu patrí odmena zvýšená o 20% DPH v sume 309,55 €.
Iné trovy konania navrhovateľ priznať nežiadal.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )