Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214336
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715214336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudcom X.. W. B., v právnej veci žalobcu: A. S. W., s.r.o., V. 5, O., H.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou I. S., s.r.o., V. 5, O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: J. G., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom J. č. XX, Q., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. G. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XXX ,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia,

a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

H.. G. m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od

XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj zaplatenia trov konania. G. odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť
W. I., a.s., uzavrela dňa XX.XX.XXXX so žalovanou zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. však nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške XXX,XX €. I. pohľadávku obchodná spoločnosť W. I., a.s.,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila na žalobcu.

X. Pobyt žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom Y. obyvateľov SR a R.
oddelenia PZ I..

X. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

X. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá
podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.)

medzi obchodnou spoločnosťou W. I., a.s., S. XX, O., H.: XX XXX XXX, ako V. a žalovanou ako L.,
pričom na jej základe sa V. zaviazal zriadiť pripojenie k satelitnej družici, poskytovať L. službu Q. W. s XX
mesačnou viazanosťou a prenechať nájomcovi do užívania Q. O. bez Z., a L. sa zaviazal platiť riadne
a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb. G. strany sa dohodli, že v prípade porušenia záväzkuužívať službu Q. W. vo zvolenom programe počas XX mesačnej doby viazanosti je žalovaná povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XXX ,- €, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého
Q. O. je nájomca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XXX ,- €, v prípade nevrátenia, straty alebo

odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Q. O. zmluvnú pokutu vo výške XX ,- €.

X. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť W. I., a.s. za
zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu vo výške XX,XX
€ spolu s P.. Dátum splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

X. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť W. I., a.s. za
zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu vo výške XX,XX
€ spolu s P.. Dátum splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

X. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť W. I., a.s. za

zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovanej zmluvnú pokutu Q. W. vo výške XXX ,- €,
zmluvnú pokutu za Q. O. vo výške XXX ,- €, zmluvnú pokutu za diaľkový ovládač vo výške XX ,- €,
zmluvnú pokutu za kartu vo výške XX,XX € a zmluvnú pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške XX,XX
€. P. splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

X. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou
W. I., a.s., S. XX, O., H.: XX XXX XXX, ako postupcom, a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca
postupníkovi pohľadávky vzniknuté na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorených
medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi ako dlžníkmi so všetkými právami s nimi spojenými. V.
pohľadávky sú špecifikované v prílohe č. X tejto zmluvy. Z prílohy č. X vyplýva, že predmetom postúpenia

bola aj pohľadávka voči žalovanej vo výške XX,XX €, XX,XX € a XXX,XX €.

X. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. V.
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

XX. Podľa § 43 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

XX. Podľa § 43 ods. XX písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 R. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R.
zákonníka v znení neskorších predpisov účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie
vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Základná úroková sadzba A. centrálnej banky bola v období
od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená vo výške X,XX %,
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX určená vo výške X,XX %.

XX. Podľa § 544 ods. X O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.XX. Podľa § 255 ods. X D. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná ako účastník uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou W. I., a.s., - zmluvu o poskytovaní verejných služieb a

využívala službu Q. W. poskytovanú touto spoločnosťou. B. k tomu, že žalovaná porušil svoje povinnosti
uvedené v zmluve, t.j. riadne a včas platiť cenu služieb, je povinná uhradiť obchodnej spoločnosti W.
I., a.s., cenu za poskytnutú službu tak, ako si to vyúčtovala obchodná spoločnosť W. I., a.s., v celkovej
výške XXX,XX €.

XX. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušial svoj záväzok užívať službu Q. W. počas XX mesačnej

viazanosti, je povinná uhradiť obchodnej spoločnosti W. I., a.s., zmluvnú pokutu vo výške XXX ,- €. S.
žalovaná nevrátila obchodnej spoločnosti W. I., a.s., koncové zariadenie Q. O. bez Z., je povinná zaplatiť
tejto spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške XXX ,- €. S. žalovaná nevrátila obchodnej spoločnosti W.
I., a.s., diaľkový ovládač k prenajatému Q. O., je povinná zaplatiť tejto spoločnosti zmluvnú pokutu vo
výške XX ,- €.

XX. Celkovo je tak žalovaná povinná zaplatiť obchodnej spoločnosti W. I., a.s., sumu XXX,XX €. S.
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila obchodná spoločnosť W. I., a.s. svoju
pohľadávku na žalobcu, súd zaviazal žalovanú uhradiť sumu XXX,XX € žalobcovi.

XX. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu za kartu vo výške XX,XX ,- € a zmluvnú pokutu za ostatné
príslušenstvo vo výške XX,XX, nakoľko z predložených listinných dôkazov nevyplýva, na základe čoho
si obchodná spoločnosť W. I., a.s., vyúčtovala tieto zmluvné pokuty voči žalovanej. Z týchto dôvodov
preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy XX,XX € zamietol.

XX. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy XX,XX € vo výške X,XX % ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia, z dlžnej sumy XX,XX € vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do
zaplatenia a z dlžnej sumy XXX ,- € vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. W. pri
určovaní výšky úrokov z omeškania vychádzal z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/
XXXX Z.z., s poukazom nato, aká bola výška základnej úrokovej sadzby A. centrálnej banky v ten, ktorý

deň omeškania žalovanej.

XX. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval podľa § X55 ods. 2 C.s.p.
z dôvodu, že žalobca mal vo veci len čiastočný úspech, keďže súd mu priznal sumu XXX,XX €, čo
predstavuje iba XX,XX % z predmetu konania.

XX. Vo zvyšku, teda v XX,XX %, bola úspešná žalovaná, pričom celkový úspech žalobcu po odrátaní
úspechu žalovanej takto predstavuje XX,XX %. Žalobca má preto právo na náhradu trov konania v
rozsahu 78,58 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.