Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111219899
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111219899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu:

BYTOSERVIS,s.r.o.,Bachovač.7,82103Bratislava,IČO:30775817,práv.zast.:JUDr.MáriaGbelská,
advokátka so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, proti žalovanej: P.. S. C., H.. XX.XX.XXXX, C. E. Č..
XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 1 270,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 316,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
- z dlžnej sumy 26,73 Eur od 11.09.2010 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 954,15 Eur od 08.10.2010 do 10.01.2014, čo predstavuje 280,21 Eur,
- z dlžnej sumy 40,87 Eur od 11.10.2010 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 40,87 Eur od 11.11.2010 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 40,87 Eur od 11.12.2010 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 41,86 Eur od 11.01.2011 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 41,86 Eur od 11.02.2011 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 41,86 Eur od 11.03.2011 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 41,86 Eur od 11.04.2011 do zaplatenia.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 954,15 Eur z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 57,- Eur, prostredníctvom Daňového úradu - Bratislava,
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanej sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 57,- Eur, prostredníctvom Daňového úradu - Bratislava,
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 19,- Eur, a v trovách právneho zastúpenia v sume 400,46 Eur, a to v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať sumu 316,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej

sumy 26,73 Eur od 11.09.2010 do zaplatenia, z dlžnej sumy 954,15 Eur od 08.10.2010 do 10.01.2014, čo
predstavuje 280,21 Eur, z dlžnej sumy 40,87 Eur od 11.10.2010 do zaplatenia, z dlžnej sumy 40,87 Eur
od 11.11.2010 do zaplatenia, z dlžnej sumy 40,87 Eur od 11.12.2010 do zaplatenia, z dlžnej sumy 41,86
Eur od 11.01.2011 do zaplatenia, z dlžnej sumy 41,86 Eur od 11.02.2011 do zaplatenia, z dlžnej sumy
41,86 Eur od 11.03.2011 do zaplatenia, z dlžnej sumy 41,86 Eur od 11.04.2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania, priznanú týmto rozsudkom navrhovateľovi, formou splátok vo výške 31,70 Eur mesačne,
počnúc dňom 15.12.2014, za splnenia podmienok, že žalovaná uvedenú splátku uhradí na účet žalobcu

tak,abybolapripísanánajehoúčet,najneskôr15-tehodňapríslušnéhokalendárnehomesiacaatoaždo
úplného splatenia dlžnej sumy s príslušenstvom a splatenia náhrady trov konania s tým, že omeškanie
jednej splátky, má za následok zročnosť celej pohľadávky navrhovateľa s jej príslušenstvom, vrátane
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa žalobou zo dňa 26.04.2011, podanou na tunajší súd dňa 21.06.2011 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 1 270,93 Eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradenia nedoplatkov na službách, spojených s užívaním nebytového priestoru č. X-XX B. Č.. X-XX,

nachádzajúceho sa v bytovom dome v Bratislave, kat. územie R., K.. Č.. XXXXX, C. V.. Č.. XX (ďalej
len ,,nebytový priestor").
Žalobca v priebehu konania, na pojednávaní dňa 28.10.2014 vzal žalobný návrh späť a to v časti
zaplatenia sumy 954,15 Eur (§ 96 ods. 1 Obč. súd. por.).
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ bol povinný reagovať na prijatie platby 954,15 Eur tým

spôsobom, že túto platbu mal bez zbytočného odkladu vykázať v rámci účtovníctva a to najneskôr do
konca marca príslušného kalendárneho roka, ďalej mal na to reagovať tým spôsobom, že mal navrhnúť
súdu zastavenie konania v časti uhradenej istiny a to v januári 2014 a nie 28.októbra
2014, nakoľko tak došlo k zbytočnému navyšovaniu trov právneho zastúpenia a skresľovaniu dlžnej
časti. Žalovaná aj napriek tomu prejavila záujem na uhradení zvyšnej časti dlžnej istiny, avšak požiadala
súd, aby s prihliadnutím na jej osobné, zárobkové a majetkové pomery určil splátkový kalendár, aby

mohla uhradiť žalovanú sumu v 10-tich mesačných splátkach. V súvislosti s pomermi uviedla,
že je vydatá, so svojim manželom býva v nájme na adrese E. XX, Bratislava. Vo vlastníctve má iba
nebytový priestor a garáž, ktoré sú zapísané na F. XXXX. Jej mesačný príjem predstavuje 294,- Eur
netto, pracuje ako ekonómka, príjem jej manžela predstavuje 206,10 Eur. Manžel žalovanej je invalidný
dôchodca a ZŤP osoba. Záväzky žalovanej predstavujú mesačné výdavky a to na družinu a školné pre

syna v sume 47,- Eur, nájomné 203,- Eur, elektrina 33,- Eur, plyn 3 Eurá, do 20,- Eur poplatky na mobil,
pričom doplatky lieky manželovi žalovanej predstavujú 40,- Eur mesačne.
Z fotokópie zmluvy o výkone správy zo dňa 25.03.2004 (č.l. 5-9) vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových
priestorov v objekte ,,S. M. - C. V." poverili žalobcu ako správcu zabezpečovaním prevádzky, údržby a
opráv spoločných častí a zariadení bytového domu.

Z fotokópie výpisu listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 10-11) vyplýva, že žalovaná je vlastníčkou priestoru č. X-
XX a priestoru č. X-XX, ktoré sa nachádzajú na prízemí bytového domu, na adrese: C. Č.. XX, Bratislava.
Z vyúčtovania správcu bytového domu vo vzťahu k žalovanej za rok 2010 a za rok 2011 (č.l. 12) vyplýva
nedoplatok žalovanej v sume 1 270,93 Eur.
Z čiastočného späťvzatia žalobného návrhu žalobcom zo dňa 27.10.2014 (č.l. 76) vyplýva, že žalovaná

dňa 10.01.2014 uhradila mimoriadnym vkladom do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu
sumu 954,14 Eur.
Podľa § 8a Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa § 10 ods. 1 prvej vety Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Podľa § 14 ods. 1 prvej vety Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a

hlasovanímrozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,
spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov.Podľa § 14 ods. 4 prvej vety Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

V zmysle čl. IV, bodu 2 zmluvy o výkone správy, vlastníci sú povinní na zabezpečenie prevádzky, údržby,
opráv, služieb a správy domu a) poukazovať mesačné preddavky do fondu opráv vo výške určenej v
zápisnici zo schôdze vlastníkov, b) poukazovať mesačné preddavky na plnenie podľa článku III., bod 7.,
c) plniť správcovi dohodnutý poplatok za výkon správy.
Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenia zákonov, súd zistil, že

nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny v sume 316,78 Eur je dôvodný. Vzhľadom k tomu, že
žalobca na pojednávaní vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 954,15 Eur späť, súd v tejto časti konanie
zastavil.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná uhradila nedoplatok v sume 954,15 Eur po lehote splatnosti a to dňa 10.01.2014, súd
priznal žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.
Podľa § 160 ods. 1 druhej vety Obč. súd. por., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
S prihliadnutím na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej, súd jej povolil uhradiť peňažné
plnenie v splátkach, za splnenia podmienok, uvedených vo výrokovej časti rozsudku.
Z dôvodu zastavenia konania v časti o zaplatenie sumy 954,15 Eur, súd s poukazom na ust. § 11 ods. 3
zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o vrátení pomerného súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil

za podanie žalobného návrhu, v sume 57,- Eur, a ktorý žalovaná uhradila z dôvodu podania odporu v
sume 57,- Eur, prostredníctvom Daňového úradu - Bratislava.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej
žalovanej. Trovy konania žalobcu pozostávajú so zaplateného súdneho poplatku za podanie žalobného
návrhu v sume 19,- Eur a v trovách právneho zastúpenia JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou,

vyčíslených podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, za nasledujúce úkony
právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18.04.2011 .............................................. 61,41 Eur,
2. písomné podanie žaloby na súd dňa 26.04.2011 ............................................... 61,41 Eur,
3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014................................................................ 61,41 Eur,

4. režijný paušál 2x á 7,41 € + 1x á 8,04 € ............................................................ 22,86 Eur
5. náhrada za stratu času Bánovce n/B. - Bratislava a späť dňa 28.10.2014 .......... 86,17 Eur
6. náhrada za stratu času ...........................8x á 13,40 Eur ................................. 107,20 Eur
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu ........................................................................................................................ 400,46 €

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony, spočívajúce v písomnom
vyjadrení k odporu zo dňa 10.02.2012 a v písomnom čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu zo dňa
27.10.2014(2xá61,41Eur+režijnýpaušál),nakoľkozostranyprávnehozástupcužalobcušlovprípade
vyjadreniakodporu,oiniciatívnyúkonbeztoho,abybolsúdomktomutoúkonuvyzvaný.Bolonauvážení

žalobcu, či sa vyjadrí k súdnemu konaniu a teda aj k odporu prostredníctvom svojho právneho zástupcu
písomne alebo ústne na pojednávaní. Taktiež, pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie, uvedený úkon bol
primárne vykonaný ústne na pojednávaní a až následne ho zástupca žalobcu doručil v písomnej forme
do spisu, čo nebolo potrebné, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ústne na pojednávaní, v
prítomnosti žalovanej, pričom súd o čiastočnom späťvzatí rozhodol priamo po skončení pojednávania.

Uvedené písomné stanoviská, či návrhy neboli zo strany žalobcu potrebné, preto nemožno spravodlivo
požadovať od žalovanej, aby hradila trovy týchto úkonov. Súd taktiež dáva do pozornosti právneho
zástupcu žalobcu, že režijný paušál v roku 2011 predstavoval sumu 7,41 Eur a teda nie sumu 7,63 Eur,
ako si to uplatnil právny zástupca žalobcu vo vyúčtovaní trov zo dňa 29.10.2014.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.