Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206437
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416206437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: KOMNET, s.r.o.,

Dolný Ohaj 112, 941 43 Dolný Ohaj, IČO: 44 147 198, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., Ernestova bašta 2, 940 01 Nové Zámky proti žalovanému: Ľ. A.C., G..
XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX M. o zaplatenie 380,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 50,-- eur z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 330,-- eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 10,-- eur od 16.04.2014 do 13.04.2016, zo sumy 10,-- eur od 16.05.2014 do 13.04.2016, s úrokmi
z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 10,-- eur od 16.06.2014 do 13.04.2016, zo sumy 10,-- eur od
16.07.2014 do 13.04.2016, zo sumy 10,-- eur od 16.08.2014 do 13.04.2016, s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 10,-- eur od 16.09.2014, zo sumy 10,-- eur od 16.10.2014, zo sumy 10,-- eur
od 16.11.2014, zo sumy 10,-- eur od 16.12.2014, zo sumy 10,-- eur od 16.01.2015, zo sumy 10,-- eur
od 16.02.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.03.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.04.2015, zo sumy 10,-- eur

od 16.05.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.06.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.07.2015, zo sumy 10,-- eur
od 16.08.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.09.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.10.2015, zo sumy 10,-- eur
od 16.11.2015, zo sumy 30,-- eur od 27.11.2015 a zo sumy 150,-- eur od 03.03.2016, vo všetkých
prípadoch do zaplatenia, všetko splátkami vo výške 100,-- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci,
počnúcmesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromnadobudnerozsudokprávoplatnosť,aždoúplného
zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.04.2016 v súvislosti s doplnením žaloby doručeným súdu
18.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 380,-- eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 10,-- eur od 16.04.2014, zo sumy 10,-- eur od 16.05.2014, s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne
zo sumy 10,-- eur od 16.06.2014, zo sumy 10,-- eur od 16.07.2014, zo sumy 10,-- eur od 16.08.2014, s
úrokmi z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 10,-- eur od 16.09.2014, zo sumy 10,-- eur od 16.10.2014,
zo sumy 10,-- eur od 16.11.2014, zo sumy 10,-- eur od 16.12.2014, zo sumy 10,-- eur od 16.01.2015, zo
sumy 10,-- eur od 16.02.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.03.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.04.2015, zo

sumy 10,-- eur od 16.05.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.06.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.07.2015, zo
sumy 10,-- eur od 16.08.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.09.2015, zo sumy 10,-- eur od 16.10.2015, zo
sumy 10,-- eur od 16.11.2015, zo sumy 30,-- eur od 27.11.2015 a zo sumy 150,-- eur od 03.03.2016, vo
všetkých prípadoch do zaplatenia. Uviedol, že na základe Zmluvy o poskytovaní prístupu k sieti internetč. XXX zo dňa 01.01.2012 poskytoval žalovanému za stanovených podmienok prístup do siete internet.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby 10,-- eur mesačne a túto svoju povinnosť za obdobie
od apríla 2014 až do februára 2016 neplnil, zmluva bola ukončená 01.12.2015 výpoveďou, ktorú dal

žalovanému a dlh žalovaného predstavuje sumu 380,-- eur. V doplnení žaloby uviedol, že nárok k sume
30,-- eur uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu podľa fa. č. XXXXXXXX zo dňa 12.11.2015, a to na
základe čl. V bod 3 zmluvy vo výške 3 mesačných paušálnych poplatkov. Nárok na zaplatenie sumy
150,-- eur vyplýva žalobcovi z dodatku k zmluve zo dňa 20.12.2011, na základe ktorého sa tento zaviazal
zaplatiť mu okrem iného aj v prípade nevrátenia prístupového zariadenia P. G. XGHZ zaplatiť účtovnú

sankciu 150,-- eur. On ho upozornil na povinnosť vrátiť zariadenie do 14 dní od ukončenia zmluvy a
možnosť fakturovania pokuty spolu so zrušením zmluvy. Žalovaný zariadenie nevrátil, preto mu fa. č.
XXXXXXXX zo dňa 17.02.2016 vyfakturoval 150,-- eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 20.05.2016 s tým, aby sa k nej v lehote 10 dní písomne
vyjadril. Žalovaný na výzvu nereagoval žiadnym spôsobom. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k.

14C/52/2016-26 zo dňa 15.07.2016, ktorý bol pre jeho nedoručiteľnosť žalovanému do vlastných rúk
zrušenýuznesenímsúduzodňa13.10.2016.Následnebolopojednávanienariadenénadeň29.11.2016.
Na predvolanie sa žalovaný na pojednávanie nedostavil ani sa žiadnym spôsobom k žalobe nevyjadril
a súd pojednával v jeho neprítomnosti. V uvedený deň pred pojednávaním vzal žalobca žalobcu v časti
o zaplatenie 50,-- eur späť s tým, že uvedenú sumu žalovaný zaplatil dňa 14.04.2016, čo bolo ešte pred

podaním žaloby a túto zúčtoval na úhradu mesačných poplatkov 5 x 10 eur splatných 16. dňa mesiacov
apríl, máj, jún, júl a august 2014. Žalobca uviedol, že na úrokoch z omeškania súvisiacich s týmito
poplatkami trvá, a to do dňa 13.04.2016. Súd dňa 29.11.2016 vo veci pojednával a pojednávanie bolo
odročené za účelom vykonania ďalšieho dokazovania na deň 15.12.2016. Predvolanie na pojednávanie
na deň 15.12.2015 bolo žalovanému riadne doručené dňa 07.12.2016. Dňa 14.12.2016 telefonicky

oznámil súdu, že komunikoval so žalobcom, oznámil mu, že by chcel dlh splatiť v splátkach po 100,--
eur mesačne, s čím žalobca súhlasil. Pokiaľ ide o žalobou uplatnenú pohľadávku, žalovaný uviedol, že
nemá čo do jej dôvodu a výšky žiadne námietky a je ochotný ju v celom rozsahu žalobcovi splatiť vrátane
zmluvných pokút. Súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Dňa 15.12.2016
pojednával súd v neprítomnosti žalovaného. Žalobca potvrdil, že súhlasil s tým, aby žalovaný splatil dlh

v splátkach vo výške 100,-- eur mesačne.

3. Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to výpisu z OR žaloby,
zmluvy č. XXX, dodatku k zmluve č. XXX, listu žalobcu - zrušenie zmluvy, upomienok, faktúr a pokusu
o zmier, zistil nižšie uvedený skutkový stav. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že uzavreli písomne

Zmluvu č. XXX o poskytovaní prístupu sieti internet a písomný dodatok k tejto zmluve o pripojení ani
to, že žalobca svoje záväzky z uzavretej zmluvy splnil. Dohodnutý mesačný paušálny poplatok za
poskytnuté služby vo výške 10,-- eur mesačne však žalovaný prestal platiť počnúc mesiacom apríl 2015,
neplatil ho ani do mesiaca november 2016 vrátane, a preto žalobca zmluvný vzťah v decembri 2016
vypovedal. V súvislosti s omeškaním žalovaného s úhradou paušálnych mesačných poplatkov vyúčtoval

žalobca žalovanému zmluvnú pokutu 30,-- eur dojednanú v čl. V zmluvy č. XXX, a to fa. č. XXXXXXXX
zo dňa 12.11.2015 spl. 26.11.2015. V súvislosti s ukončením zmluvy vyzval žalobca žalovaného na
vrátenie na základe dodatku poskytnutého zariadenia P. G. XGHZ v lehote 14 dní. Žalovaný zariadenie
nevrátil, resp. z jeho vyjadrenia nezistil, že by tak bol urobil, a preto mu žalobca vyúčtoval v dodatku
k zmluve dohodnutú sankciu 150,-- eur, a to fa. č. XXXXXXXX zo dňa 17.02.2016 spl. 02.03.2016.

Následne žalovaný zaplatil žalobcovi, a to dňa 13.04.2016 sumu 50,-- eur, ktorú sumu žalobca zúčtoval
na paušálne poplatky za mesiace apríl až august 2014.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

V danom prípade vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 50,-- eur pred pojednávaním, a preto súd
konania o tejto časti žaloby podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. Nárok na náhradu trov konania v súvislosti
so zastavením konania o časti žaloby vznikol žalovanému, pretože zastavenie konania z procesnéhohľadiska zavinil žalobca, keďže sumu 50,-- eur zaplatil žalobcovi ešte pred podaním žaloby, teda v tejto
časti žaloba nebola podaná dôvodne. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože
mu trovy konania nevznikli.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený záver. Sporové strany uzavreli
dňa 01.01.2012 Zmluvu o pripojení a v súvislosti s ňou dodatok, na základe ktorého žalobca zapožičal
žalovanému zariadenie na prístup do siete internet. Zmluvu uzavreli ako zmluvu nepomenovanú podľa
§ 51 Obč. zákonníka. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca svoje záväzky
z uzavretej zmluvy plnil, ale žalovaný tak počnúc mesiacom apríl 2014 prestal robiť, dostal sa do

omeškania s úhradou ceny poskytovaných služieb - paušálnych mesačných poplatkov a vznikol mu
tak ku koncu novembra 2015 dlh vo výške 200,-- eur, ktorý v časti 50,-- eur zanikol plnením zo strany
žalovaného dňa 14.04.2016. Nezaplatených zostalo 150,-- eur titulom paušálnych poplatkov za mesiac
september 2014 až november 2015 (15 x 10 eur). Nárok na zmluvné pokuty vznikol žalobcovi na základe
§ 544 Obč. zák. a ich písomného dojednania v čl. V zmluvy (30 eur) a v písomnom dodatku k zmluve

(150 eur). Nezaplatením paušálnych poplatkov v lehote splatnosti a zmluvných pokút v lehote splatnosti
faktúr žalobcu sa žalovaný nasledujúcim dňom do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a tak
mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. vo výške
podľa § 3 nar. vl. 87/1995 Z.z. (ZÚS ECB 0,25 %, 0,15 %, 0,05 % + 5 %). Na základe uvedeného dospel
súd k záveru, že žaloba po čiastočnom späťvzatí bola podaná dôvodne, preto jej súd vyhovel a rozhodol

tak, ako je vo výroku čl. III rozsudku uvedené.

7. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd

môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

V danom prípade žalobca sa so žalovaným dohodol na plnení dlhu v splátkach, a preto súd na základe
uvedeného ako aj ustanovenia § 232 umožnil žalovanému plniť dlh v splátkach vo výške a zročnosti tak,

ako je to vo výroku uvedené.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívovecisamej(ozaplatenie330,--eurspríslušenstvom)plnýúspech.Súdrozhodol
o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu náhradu trov konania priznal. O výške náhrady trov

konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.