Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613220207
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613220207.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni H. C.Á., O. X. G. N.
XXXX/XX, I., štátny občan SR, zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s. r. o. so sídlom v
Košiciach,Kuzmányho29,zaúčastivedľajšiehoúčastníkVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,konaní
o zaplatenie 2 149,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

návrh na zaplatenie 2 149,56 Eur z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 198.66 Eur
na účet právneho zástupcu odporkyne v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 2 149,56 Eur spolu s
príslušenstvom z dôvodu, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200024931,
na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1 493,73 €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa
odporkyňa zaviazala splácať v 30 mesačných splátkach po 91,28 € v termínoch splatnosti dohodnutých
v zmluve. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1 a napokon uhradila
len sumu 568,84 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako

3 mesiace, veriteľ uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitá splatnosť úveru z
dôvodu omeškania. Odporkyňa mala uhradiť 2169,56,26 Eur dňa 28.11.2010, ktorú uhradila len v sume
20 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške
9% ročne od 28.11.2010. Navrhovateľ k podanému odporu odporkyne vo svojich vyjadreniach uviedol,
že odpor je zmätočný, keď v ňom uvedené, že absentuje ročná úroková sadzba a následne uvádza, že
ročná úroková sadzba je nesprávna.a má byť 27,43%. Navyše istinu, ktorú navrhovateľ poskytol bola
vo výške 1493,73 Eur. Citované rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sa týka situácie, keď boli

náležitosti spotrebiteľského úveru uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach, avšak v danom
prípade tieto boli oznámené v oznámení o schválení úveru, ktoré je súčasťou zmluvy, kde bol aj uvedný
dátum poslednej splátky úveru 25.04.2012.

Odporkyňa vo svojich vyjadreniach namietala, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 4 ods. 2 písm. g) a h) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. Preto navrhovateľov má právo len na zaplatenie istiny 1345,85 Eur.

Zmluva a oznámenie veriteľa o schválení úveru ďalej obsahuje nepresné údaje v bode 5 a to ročnú
úrokovú sadzbu úvereu 68,83%. Skutočná úroková sadzba má byť 27,43%. Preto je zmluva v tejto časti
podľa § 37 ods. 1 OZ neplatná. Taktiež údaj o splatnosti úveru „30/25“ je pre bežného spotrebireľa
nezrozumiteľný a zmätočný, pričom podobne rozhodoval aj Krajský súd v Banskej Bystrici sp. zn.17Co/151/2012 z 19.09.2012. Z uvedeného dôvodu je uverová zmluva bezúročná a bez poplatkov.
Odporkyňa vzniesla námietku premlčania z dôvodu neplatnosti zmluvy o úvere, na základe ktorej bol
navrhovateľpovinnývrátiťlenistinuposkytnutéhoúveru,pričompremlčacialehotazačalanavrhovateľovi

plynúť od „uzavretia“ neplatnej zmluvy, t. j od 29.09.2009, pričom k podaniu návrhu došlo 31.10.2013.
Odporkyňa vzniesla námietku premlčania, nakoľko ide o nárok z neplatnej zmluvy, premlčacia lehota tak
trojročná ako štvorročná uplynula navrhovateľovi, nakoľko návrh podal až dňa 31.10.2013. Odporkyňa
si uplatnila trovy konania vo výške 198,66 Eur.

Súdvykonalvovecidokazovanieprečítanímaoboznámenísaúverovejzmluvy,všeobecnýchzmluvných
podmienok, oznámenia o schválení úveru, oznámenia o zosplatnení, pokusu o zmier, fotokópie
doručenky, karty klienta, prehľadu priemerných úrokových mier zo stavu a nových obchodov a zistil tento
skutkový stav:
Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporkyňou, ako dlžníkom, dňa 29.09.2009 zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200024931.

Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie
úveru (úverového limitu) vo výške 1 493,73 €, pri splatnosti úveru v počte 30 splátok, splatných vždy k
25. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 91,28 € vrátane úrokov. Zmluvná odmena
(ktorá má podľa textu zmluvy predstavovať celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) zaplatiť dlžník je 1 244,77 Eur,

V bode 5 zmluvné strany dojednali predpokladanú RPMN za úver 68,83 %, ročnú úrokovú sadzbu
úveru 68,83 %, priemernú RPMN za úver 37,93 %, pri poskytnutej čiastke revolvingu 739,39 €. Zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu je 903,70 Eur. Predpokladaná RPNM pri poskytnutí revolvingu je
58,70% a ročná úroková sadzba revolvingu je 67,53%.
Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekorešpondujú údajom v bode

5 - Údaje o RPNM za úver vo výške 63,22%, v údaji o predpokladanej RPMN za úver pri poskytnutí
revolvingu, ktorá je 55,38% a v údaji o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu, ktorá je 67,30%.
ZoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovivzmysleZmluvyorevolvingovomúvereč.8200024931
vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru predstavuje 1 493,73 €,
splatnosť úveru 30 mesiacov pri mesačnej splátke 91,28 € a dátume splatnosti prvej splátky 25.11.2009

a dátume poslednej splátky 25.04.2012. Celková výška úveru je vyjadrená sumou 1 493,73 €,
pričom RPMN úveru je uvádzaná ako priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o
revolvingovom úvere 37,93 % a RPMN úveru ako 63,22 %. Schválená výšku revolvingu predstavuje
820,06 €, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 820,06 € pri výške mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu 91,28 €, RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje 55,38 %.

Úverový limit je uvádzaný v sume 1 493,73 € s tým, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1 392,66
Eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu je 903,70 Eur spolu s odplatou za poskytnutie
služby v zmysle bodu 8 odsek 8.1 písmeno a) dohody o poskytnutí služby vo výške 147,88 € a ročnej
úrokovej sadzbe revolvingu 67,54 %.
Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 11 spisu) vyplýva, že odporkyňa čerpala

čiastku jednorázovo. Pričom doposiaľ splatila 588,84 Eur, pri vyplatenej čiastke 1 345,85 Eur.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len "OZ", účinný ku dňu 29.09.2009)
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (účinný k 29.09.2009) zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úverevzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú

podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,s)názovaadresupríslušnéhokontrolnéhoorgánupodľa§8ods.1.Prinesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)

až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej len ObZ, táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase
( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom
účte ( § 716).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 107 ods. 1, 2, 3 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci

neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.
Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
Navrhovateľ predložil súdu, ako listinný dôkaz, zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere

zo dňa 29.09.2009. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové
prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do
predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne
do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že odporcovi mal byť
poskytnutý úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5 úverovej zmluvy vo výške 1 493,73 €.

Následne však z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu
predstavuje sumu 820,06 € a zmluva, resp. oznámenie veriteľa o schválení úveru uvádza celkovo štyri
hodnoty RPMN v ich percentuálnom vyjadrení, ktoré sa líšia.
Vzhľadom na vyššie uvedené údaje, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre bežného
občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver titulom revolvingu. V skutočnosti sa

nejedná, podľa názoru súdu, o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru vo výške
1493,73 € nasvedčuje poskytnutiu tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru,
ktorý čerpala odporkyňa dňa 29.09.2009 v sume 1345,85 €, čo predstavuje sumu úveru 1493,73
€ po odpočítaní odplaty za poskytnuté služby vo výške 147,88 €. Následne už odporkyňa žiadnu
čiastku na základe tvrdenej revolvingovej úverovej zmluvy už nečerpala a mala jednotlivé platby splácať

pravidelne dohodnutými mesačnými splátkami. Z uvedených dôvodov súd preto považuje úverovú
zmluvu vzhľadom na jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon, a teda plnenie na
základe takejto zmluvy súd považuje za bezdôvodné obohatenie, ktoré musí odporkyňa, ktorá plnenie
prijala vydať. Odporkyňa prijala celkové plnenie vo výške 1493,73 €, pričom uhradila splátkami tak, ako
to aj navrhovateľ uvádza, sumu 588,84 €.

Napriekoznačeniuzmluvyakorevolvingovejsapodľanázorusúdunejednáorevolvingovúzmluvupodľa
jej obsahu, ale ak by medzi účastníkmi revolvingová zmluva aj bola uzavretá, podľa názoru súd v nej
absentujú zákonné ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z..
Aj v prípade, ak by teda zmluva o úvere, ktorá bola predložená navrhovateľom bola zmluvou platnou,
súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce predpokladanú ročnú priemernú mieru nákladov

(RPMN), ktoré sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a podľa názoru súdu
nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve, ktorá musí byť
uvedená nepochybne jasným a zrozumiteľným spôsobom, a preto zmluvu je možné považovať za
zmluvu, kde RPMN uvedená nie je, a teda sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.

Súd má navyše zato, že stanovená úroková sadzba 68,83 % je zjavne v rozpore s dobrými mravmi podľa
§ 3 ods. 1 OZ, nakoľko ide o vyše 5 násobne navýšenie úrokovej sadzby, za ktorú banky poskytovali
úvery (t. j. ako vyplýva z priemerných úrokových mier zo spotrebiteľských úverov za II. štvrťrok 2009
vo výške 13,25 % zistené z Priemerných úrokových sadzieb úverov, zdroj www.nbs.sk) a to aj pri
posúdení väčšej rizikovosti nebankových subjektov pri poskytovaní úverov. Z uvedeného dôvodu je

takéto dojednanie neplatné podľa § 39 OZ, nakoľko ide o zmluvu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.
V nadväznosti na neplatnosť dojednania úrokovej sadzby, v predmetnej zmluve absentuje podstatná
náležitosť zmluvy t. j. výška úrokovej sadzby podľa § 4 ods. 2 písm. h), čo v spojení s § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. spôsobuje, že aj keby bola platná úverová zmluva, považuje sa za bezúročnú a bez
poplatkov. V argumentácii súd taktiež odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

26.04.2012 sp. zn. 5 Cdo/26/2011 s ktorým sa súd stotožňuje, podľa ktorého je neprimeraným úrokom
a preto odporujúcim dobrým mravom výška úrokov, ktorá presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmú s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek.Navyše súd má zato, že tak ako je formulovaná Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere v bode 5 (označené slovom „vyplňte“), z ktorej vyplýva, že ju vypĺňala odporkyňa
a v bode 6, z ktorého vyplýva, že je vypĺňal navrhovateľ (označené slovom „nevyplňajte“), jedná sa o

návrh na uzavretie zmluvy a príp. prijatie návrhu. S poukazom na § 44 ods. 2 OZ však vzhľadom nato, že
prijatie zo strany navrhovateľa má rôzne hodnoty predpokladanej RPNM úveru po poskytnutí revolvingu
t.j. 58,70% v porovnaní s 55,38 %, ročnej úrokovej sadzby revolvingu 67,53 % v porovnaní s 67,50%, ide
o prijatie návrhu, ktorý obsahuje zmeny a je v zmysle § 44 ods. 2 OZ odmietnutím návrhu, čím má súd
zato, že nedošlo k uzavretiu zmluvy. To isté sa týka Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na č.

l. 8, kde je uvedená ročná úroková sadzba revolvingu 67,54 %, RPNM po vykonaní revolvingu 55,38%.
Súd vyhodnotil preto predmetnú úverovú zmluvu ako neplatnú, preto účastníci zmluvného vzťahu
sú povinní sa navzájom vyrovnať podľa zásad uvedených pre vydanie bezdôvodného obohatenia.
Odporkyni bola poskytnutá suma 1 345,85 €, pričom v skutočnosti zaplatila 588,84 €, z čoho vyplýva, že
navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia neprináleží žiadna suma, preto súd v plnom rozsahu
nárok zamietol. Vzhľadom nato, že odporkyňa vzniesla námietku premlčania, súd túto vyhodnotil ako

dôvodnú. Zmluva o revolvingu, ktorú vyhodnotil ako neplatnú, bola uzavretá dňa 29.09.2009 a v tento
deň odporkyňa prevzala peňažné prostriedky od navrhovateľa. Plnenia z neplatnej zmluvy sa posudzujú
podľa § 451, 456, 457 OZ, ako nároky z bezdôvodného obohatenia. Preto na režim týchto nárokov sa
aplikuje pri premlčaní § 107 OZ. Z uvedeného ustanovenia má súd zato, že v danom prípade uplynula
objektívna 3-ročná premlčacia lehota dňa 29.09.2012 (v súlade s § 122 ods. 2 OZ, keď koniec lehoty

určenej podľa rokov pripadá na deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
sa lehota začína), keďže žaloba bola podaná až dňa 31.10.2013, preto návrh súd z dôvodu premlčania
zamietol.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ nemal v spore procesný úspech a odporkyňa mala procesný úkon. Odporkyňa si uplatnila
trovy právneho zastúpenia vo výške 198,66 Eur. O náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa
zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že odporkyňa mala plný úspech, v

spojení s konaním jej vznikli trovy právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzal súd z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a priznal podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. žalobcovi za jeden právny úkon sumu 91,29 Eur . Dokopy odmena za zastupovanie
za dva úkony právnej pomoci činí spolu 182,58 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, , podanie odporu

- § 13a ods. 1 písm. a), c). K tomu súd priznal 2x režijný paušál 8,04 Eur, t. j. spolu 16,08 Eur. Dokopy
trovy právneho zastúpenia činia 198,66 Eur, ktoré súd odporkyni priznal a ktoré je navrhovateľ povinný
zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O. s. p. právnemu zástupcovi odporkyne.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.