Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212951
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o.,
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanej P. L., A.. XX. XX. XXXX, A. F.
XX, XXX XX W. W., o zaplatenie 3 350,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 179,16 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 26. 12. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 08. 07. 2016 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 3 350,95 Eur.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie žalovaným návrhom, uzatvorenými zmluvami medzi účastníkmi č. zmluvy
Y., Y., Y., XXXXXXXX, Y., Y., Y., Y., Y., Y., Y., Y.1109, dodatkami k týmto zmluvám s dohodnutými
splátkami, faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento
skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovanou uzatvoril zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv vypožičal žalovanej 12 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali

využívať telekomunikačné služby. V dohodách o splátkach - dodatkoch k zmluvám sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 8,80 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia
vo výške 158,40 Eur. V ďalšom dodatku sumu 253,80 Eur v 18 splátkach vo výške 14,10 Eur, sumu
23,40 Eur v 18 mesačných splátkach vo výške 1,30 Eur, sumu 297,-- Eur v 18 mesačných splátkach
vo výške 16,50 Eur.

5. Žalobca sa domáhal náhrady škody od žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny

a telekomunikačné zariadenia a to za:
- Samsung Galaxy S5 vo výške 586,21 Eur,
- Samsung Galaxy S4 vo výške 379,67 Eur,
- Samsung Galaxy Tab 4 10.1 vo výške 323,05 Eur,- Sony Xperia M vo výške 30,-- Eur,
- Sony Xperia SP vo výške 178,21 Eur,
- Prestigio MultiPad 2 Ultra Dou vo výške 105,08 Eur,

- Samsung Galaxy Tab 3 10.1 vo výške 94,95 Eur,
- Apple iPhone 5S vo výške 407,95 Eur,
- Samsung Galaxy Tab 3 vo výške 66,67 Eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadení vo výške 2 171,79 Eur a ich akciovou cenou,
ktorú spôsobila žalovaná tým, že získala tieto zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene s

tým, že sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Tento svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas tejto a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby porušila. Pri výpočte
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

6. Žalobca sa ďalej domáhal od žalovanej zaplatenia za poskytnuté služby vo výške 970,16 Eur. V cene

poskytnutých služieb zahrnul aj 4 splátky, za prvé zariadenie vo výške 35,20 Eur, za druhé zariadenie vo
výške 57,60 Eur, za tretie zariadenie vo výške 5,20Eur, za štvrté zariadenie vo výške 66,-- Eur. Od takto
vypočítanej dlžnej sumy odpočítal hodnotu prvých splátok spolu vo výške 40,70 Eur. Z tohto titulu potom
požadoval len sumu 929,46 Eur. Zvyšné neuhradené splátky za kúpnu cenu predstavovali 125,10 Eur.

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 sa domáhal od žalovanej zaplatenia dlžnej sumy.
Bezúspešne. Z týchto dôvodov si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od 26.
12. 2014 až do zaplatenia.

8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

9. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 3 350,95 Eur.

10. V časti, v ktorej požadoval žalobca od žalovanej zaplatenie za neuhradené služby vo výške 929,46
Eur súd z pripojených listinných dôkazov - predložených faktúr považoval za preukázanú vyfakturovanú

cenu služieb len v rozsahu 807,36 Eur. V tejto časti súd návrhu vyhovel.

11.Včastipožadovanejsumyztitulunezaplatenýchsplátokzakúpnucenutelekomunikačnýchzariadení
tieto si uplatnil žalobca v žalobnom petite vo výške 249,70 Eur, plus vo výške 122,10Eur vo faktúrach
za obdobie 8, 9, 10 z roku 2014, spolu 371,80 Eur.

12. Keďže nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila túto sumu, súd návrhu v tejto časti vyhovel.

13. Čo sa týka požadovanej náhrady škody vo výške 2 171,79 Eur predstavujúcej rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia, v tejto časti súd návrh žalobcu zamietol a to z

týchto dôvodov:

14. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. To, že žalobca
poskytoval žalovanej benefity, medzi ktorými bolo aj poskytovanie telekomunikačného zariadenia/

mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že žalovaná neuhrádzaním faktúr spôsobila zároveň
žalobcoviajďalšiuškodu.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetkužalobcuztýchtodôvodovnedošlo,keďže
žalovanej predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná príčinná súvislosť v
dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovanej so vznikom škody ako majetkovej ujmy na
strane žalobcu tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o škode vyplývalo zo zmluvy.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán mala len
čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).