Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206341
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného advokátskou
kanceláriou GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: Y. M., s
miestom podnikania Q. XXXX/X, XXX XX X., IČO: 40 900 622, o zaplatenie 206,51 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 206,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 39,60 eur od 8.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 158,91 eur od 10.10.2015 do
zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur, a

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 01.07.2016 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 206,51 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia faktúr,
ktorými bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na základe Zmluvy o združenej dodávke
elektriny č. XXXXXXXXXXS/XXXX zo dňa 25.5.2015.

Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, odpojil žalobca žalovaného z odberného
miesta. Na základe žiadosti žalovaného ho žalobca opätovne pripojil k odbernému miestu, za čo mu
vystavil faktúru č. 3100494572 na sumu 39,60 eur splatnú dňa 07.9.2015.

Z dôvodu, že si žalovaný ďalej neplnil svoje povinnosti riadne a včas, zaslal mu žalobca upomienku zo
dňa 21.7.2015 a druhú upomienku zo dňa 18.9.2015, ktorými vyzval žalovaného na splnenie si jeho

povinností. Žalobca v súlade s Cenníkom služieb žalobcu vyúčtoval za zaslané upomienky poplatok
spojený s vystavením a zaslaním upomienky na adresu žalovaného vo výške 3,-eur a za druhú
upomienku vo výške 5,-eur.

Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, zaslal žalobca žalovanému faktúru
ukončeného odberu za obdobie 29.5.2015 - 30.9.2015. Poskytnuté plnenie vyúčtoval žalovanému
faktúrou ukončeného odberu č. 7050002464 na sumu 158,91 eur splatnou dňa 19.10.20145.

2. Žalovaný sa v danej právnej veci nevyjadril.3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 206,51 € s prísl. S poukazom k uvedenému
súd dňa 09.02.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu dňa 23.01.2017.

Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon

Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 25.5.2015
vrátane prílohy č.3, faktúrami, upomienkami, oznámením o ukončení odberu a ďalšími listinnými
dôkazmi predloženými v konaní a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri

Okresného súdu Košice I, ktorého predmetom činnosti je okrem iného aj dodávka elektriny.

7. Žalovaný je podnikateľským subjektom - fyzickou osobou, podnikajúcim na základe živnostenského
oprávnenia vydaného Okresným úradom Humenné v oblasti montáže mechanických častí
vzduchotechnických zariadení, vykonávania zváracích prác a pohostinskej činnosti a výroby hotových

jedál a to od 19.8.2014.

8. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXXS/XXXX zo dňa 25.05.2015,
uzatvorenej na dobu určitú do 30.06.2016, žalobca dodával žalovanému elektrinu na miesto spotreby
odberateľa - X. a žalovaný sa zaviazal uhrádzať preddavkové platby podľa rozpisu preddavkových

platieb alebo podľa faktúry za elektrinu.

9. Faktúrou č. 3100494572 zo dňa 07.09.2015 splatnou dňa 07.09.2015 vyfakturoval žalobca
žalovanému na základe cenníka služieb poplatok za odpojenie a opätovné pripojenie vo výške 39,60 eur.

10. Upomienkou zo dňa 21.07.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradenej platby v
sume 503,- eur, ktorú voči nemu žalobca evidoval k termínu 21.07.2015. Zároveň žalovanému oznámil,
že podľa platných obchodných podmienok a cenníka služieb mu týmto fakturuje zároveň poplatok za
odoslanie upomienky vo výške 3,- eurá.

Upomienkou zo dňa 18.09.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradenej platby v sume
305,- eur, ktorú voči nemu žalobca evidoval k termínu 18.09.2015. Zároveň žalovanému oznámil, že
podľa platných obchodných podmienok a cenníka služieb mu týmto fakturuje zároveň poplatok za
odoslanie upomienky vo výške 5,- eur.

11. Faktúrou č. 7050002464 zo dňa 05.10.2015 splatnou dňa 19.10.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému
spotrebu elektriny na predmetnom odbernom mieste za obdobie od 29.05.2015 do 30.09.2015 v sume
158,91 eur.

12. Listom - ukončenie odberu, žalobca oznámil žalovanému, že na jeho odbernom mieste X. X. ku dňu

30.09.2015 ukončil odber elektriny a v prílohe mu zasiela faktúru ukončeného odberu spolu s odčítanými
stavmi elektromera.13.Podľa§269ods.2zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen,,Obchodnýzákonník“),
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dodatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

14. Podľa § 3 písm. b), bod 6, 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení platnom v rozhodnom
období (ďalej len ,,Zákon“), dodávateľom elektriny osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny a
odberateľomelektrinyosoba,ktoránakupujeelektrinunaúčelďalšiehopredaja,alebokoncovýodberateľ
elektriny.

Podľa§26ods.1Zákona,sazaväzujedodávateľelektrinydodávaťelektrinuvdohodnutommnožstveav
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

15. Podľa § 5 ods. 1 Nariadenia vlády 317/2007 Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie

trhu s elektrinou (ďalej len ,,Nariadenie“), platného a účinného v rozhodnom čase, prenos elektriny
zabezpečuje prevádzkovateľ prenosovej sústavy na základe zmluvy o prenose a prístupe do prenosovej
sústavy uzatvorenej s užívateľom sústavy.

Podľa§7ods.1a4Nariadenia,distribúciuelektrinyzabezpečujeprevádzkovateľdistribučnejsústavyna

základe zmluvy o distribúcii elektriny a prístupe do distribučnej sústavy uzatvorenej s užívateľom sústavy
alebo na základe rámcovej distribučnej zmluvy uzavretej s dodávateľom elektriny. Na každé odberné
miesto sa uzatvára iba jedna zmluva o distribúcii elektriny a prístupe do distribučnej sústavy. Cenu
za distribúciu a informácie o obmedzeniach distribúcie elektriny uverejňuje prevádzkovateľ distribučnej
sústavy na svojej internetovej stránke.

Podľa § 8 ods. 1 a 7 Nariadenia, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe
zmluvy o dodávke elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa
uskutočňuje podľa osobitného predpisu.
Vyúčtovanie združenej dodávky elektriny odberateľovi elektriny obsahuje údaje podľa uzatvorených

zmlúv súvisiacich s dodávkou elektriny, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za poskytnuté služby
súvisiace s dodávkou elektriny, distribúciou elektriny spolu s prenosom elektriny, o poskytovaní
systémových služieb, nákladoch za prevádzkovanie systému.

16. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a

riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

17. Podľa § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požiadať plnenie záväzku ihneď

po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v rozhodnom období,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania

nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

19. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbeEurópskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

20. V danej právnej veci mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
nepomenovanej zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Za dodanú elektrinu, distribúciu
a prenos elektriny, ako aj systémové služby a náklady systému veriteľ v súlade s dohodnutými
podmienkami žalovanému vyššie uvedenými faktúrami vyfakturoval dohodnutú cenu v súlade s

obchodnými podmienkami a cenníkom služieb spolu vo výške 206,51 eur. Žalovaný takto vyúčtovanú
cenu neuhradil. Žalobca ako veriteľ teda svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy plnil, zo strany žalovaného k
zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s príslušnými
zákonnými ustanoveniami považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto návrhu v uplatňovanej istiny
vyhovel.

21. Nesplnením peňažného záväzku včas a riadne sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania z fakturovanej
sumy 39,60 eur odo dňa 08.09.2015 a z fakturovanej sumy 158,91 eur od 20.10.2015, pričom jeho
zákonná výška k uvedeným dňom bola 9,05 % ročne a súd takto uplatnený nárok považoval za dôvodný
a preto v súlade so žalobným návrhom žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania tak,

ako si ho žalobca uplatnil.

22. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods.1 zákona je 40,-eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Vzhľadom k tomu, že k vzniku obchodného vzťahu medzi stranami sporu došlo po 01. februári
2013,súdvsúladesvyššieuvedenýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníkapriznalžalobcoviajnárok
na aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.