Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/211/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215956
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712215956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., sudca G.. H. J., v právnej veci žalobcu: E., s.r.o., E. XX, Y., M.: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou B. E., s.r.o., C. 4, Y., M.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. republika,
zastúpeného D. spravodlivosti H. republiky, V. námestie XX, Y., M.: XX XXX XXX, o náhradu majetkovej
škody vo výške XXX ,- € s prísl., a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX ,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. V. z a m i e t a.

II. V. náhradu trov konania n e p r i z n á v .

o d ô v o d n e n i e :

V. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
majetkovej škody vo výške XXX ,- € a nemajetkovej ujmy vo výške XXX ,- €, ako aj náhrady
trov konania. H. žalobu odôvodnil tým, že písomným podaním navrhol súdnemu exekútorovi vykonať
exekúciu pre svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX proti dlžníkovi D.
U., na. X.XX.XXXX. H. exekútor pridelil exekučnej veci číslo T a následne požiadal tunajší súd o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. X. súd však napriek tomu, že podľa § 44 ods. X T.
poriadku je povinný rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie do XX dní od doručenia žiadosti, rozhodol o žiadosti až dňa X.XX.XXXX, pričom exekučné
konanie sa začalo X.X.XXXX. X. súd navyše rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie tak, že túto žiadosť zamietol, čím sa tunajší súd podľa názoru žalobcu postavil do pozície
orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu metódou, ktorá mu v rámci zverenej

právomoci ako exekučnému súdu neprináleží. V. ďalej uviedol, že majetková škoda a nemajetková ujma
vznikla žalobcovi v dôsledku nesprávneho úradného postupu tunajšieho súdu, ktorý žalobca vidí v tom,
že tunajší súd nevydal rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (rozhodnutie
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia) v zákonom stanovenej lehote, resp. v primeranom čase
a bez zbytočných prieťahov, a taktiež v tom, že tunajší súd rozhodnutím zamietol žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bez splnenia zákonných podmienok. D. škoda, ktorá je uvedená v
jednotlivých žalobách, predstavuje náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná

právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní. P. ujmu si žalobca
uplatnil preto, lebo samotné konštatovanie porušenia práva na súdnu ochranu zaručeného čl. XX
ods. X K. H. republiky a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. X ods. X T. dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na
ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. X. nemajetková ujma bola spôsobená vnútornými
zásahmi do spoločnosti, stratou legitímnych očakávaní žalobcu, že nastane v zákonnom čase stav

predpokladaný zákonom, teda že dôjde k vymoženiu pohľadávky, ovplyvňovaním podnikateľského
plánovania a rozhodovania žalobcu, keďže žalobca mohol vďaka skorému rozhodnutiu súdu efektívne
a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečeniavymožiteľnostipohľadávky,pričomvytvorenímabsolútnejnemožnostisúdnehouplatňovaniapohľadávky
došlo aj k zániku ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, k zániku už vytvorených
podnikateľských plánov žalobcu, a vznikla neistota žalobcu v plánovaní ďalších rozhodnutí, porušením

práv žalobcu, stratou dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci, zamedzením vymoženia pohľadávky
cestou exekúcie, a pocitom frustrácie, úzkosti a neistoty u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov
spoločnosti, ako aj u jej majiteľov.

V. sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX. V. uviedol, že žaloba je zmätočná,

nakoľko v nej chýba spisová značka exekučného konania, ktoré je vedené na súde, dátum doručenia
podania na súd, a dátum, kedy sa žalobca dozvedel o vzniku škody. V. navyše nepredložil jediný
dôkaz preukazujúci existenciu exekučného konania, vznik skutočnej škody a nemajetkovej ujmy. E. ide
o prieťahy v konaní žalovaný uviedol, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený
posudzovať prieťahy v konaní súdu, nakoľko túto právomoc má iba predseda súdu alebo K. súd SR. T.
prieťahov v konaní navyše nebola taktiež preukázaná, keďže žalobca nepreukázal, žeby podal sťažnosti

naprieťahy,žiadostioprešetrenievybaveniasťažnosti,žebyexistovaloprávoplatnérozhodnutievydané
vdisciplinárnomkonaní,právoplatnérozhodnutieT.súdupreľudsképráva,čiprávoplatnérozhodnutieK.
súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Čo sa týka rozhodnutia súdu o návrhu na zmenu súdneho exekútora po zákonom stanovenej lehote,
žalovaný uviedol, že exekučný súd nemohol objektívne dodržať zákonnú XX-dňovú lehotu, ak pôvodný

súdny exekútor neposkytol súdu plnú súčinnosť (predložiť exekučný spis a vyčísliť trovy). V. však mohol
v takom prípade podať predsedovi súdu sťažnosť na prieťahy v konaní, a ak tak neurobil, zanedbal tým
svoju všeobecnú preventívnu povinnosť podľa § 415 A. zákonníka. V zmysle § 44 ods. X a X T. poriadku
však pôvodný exekútor vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene
súdneho exekútora, a preto nemohlo podľa názoru žalovaného dôjsť k vzniku materiálnej škody.

E. ide o materiálnu škodu, žalovaný uviedol, že žalobca v žalobe neuviedol, či vecné náklady predstavujú
skutočnú škodu alebo ušlý zisk. V. nepreukázal vznik ani výšku škody. E. vecných nákladov nemožno
považovať za zmenšenie majetku žalobcu, ani za jeho ušlý majetkový prospech, a teda nie je možné
domáhať sa ich náhrady podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.
E. ide o nemajetkovú ujmu, žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy, ani

to, žeby sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. J. na osobu žalobcu s negatívnou povesťou
využívajúci neprijateľné podmienky, minimálnej závažnosti prípadnej ujmy a následky, ktoré žalobcovi
mohol namietaný nesprávny úradný postup spôsobiť, nemôže byť podľa žalovaného žalobcovi priznaná
žiadna náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.
V. rovnako poukázal na neexistenciu príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny

a následku, medzi postupom okresného súdu a vznikom škody.
Z vyššie uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX vyplýva, že súdny exekútor podal na
tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa XX.X.XXXX, pričom exekučným
titulom bol Z. Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR XXXXX/XX, oprávneným bol žalobca, povinným
bola D. U., r.č. XXXXXX/XXXX, a exekučný spis bol vedený pod sp. zn. EX/XXXXX/XX. S. tunajšieho

súdu zo dňa X.X.XXXX bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá, pričom
toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa X.XX.XXXX.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. H. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší
súd dňa X.X.XXXX celkovo XX sťažností na prieťahy v jednotlivých exekučných konaniach, kde

vystupoval ako oprávnený, z dôvodu, že súdny exekútor nemôže v exekučných veciach konať, nakoľko
neobdržal poverenie súdu na ich vykonanie napriek skutočnosti, že spolu so žiadosťou o vydanie
povereniapredložilvšetkylistinypotrebnékvydaniupovereniavzmysleexekučnéhoporiadkuauplynula
exekučným poriadkom stanovená zákonná lehota. X. postupom dochádza k zbytočným prieťahom v
exekučných konaniach a porušeniu zákonných a ústavných práv žalobcu. N. jedna z týchto sťažností

sa však nevzťahuje na exekučné konanie, ktoré sa týka podanej žaloby.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. H. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší súd
dňa XX.XX.XXXX sťažnosť na prieťahy v exekučných konaniach, kde vystupoval ako oprávnený, zdôvodu, že k prieťahom dochádza pri rozhodovaní súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,
keďže o udelení poverenia nebolo doposiaľ rozhodnuté. T. súd totiž nie je oprávnený preskúmavať
konanie, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo, ani exekučný titul čo do veci samej. E. §

44 ods. T. poriadku je súd povinný rozhodnúť o udelení poverenia v lehote XX dní. J. z tejto lehoty
sa do XX.X.XXXX týkala iba exekučných titulov podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/ T. poriadku, t.j.
notárskych zápisníc a vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.
V predmetných exekučných konaniach je pritom exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu,
ktorý nie je možné stotožňovať z rozhodnutím rozhodcovských komisií. Z tohto dôvodu je súd pri

vydávanípoverení,kdejeexekučnýmtitulomrozhodcovskýrozsudok,povinnýdodržaťXX-dňovúlehotu.
P. tejto lehoty dochádza k porušovaniu exekučného poriadku, ústavného práva účastníka konania na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a aj k nesprávnemu úradnému postupu podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. E. tejto sťažnosti je zoznam jednotlivých exekučných konaní, ktorých sa sťažnosť týka,
pričom z tohto zoznamu vyplýva, že sťažnosť sa nevzťahuje na exekučné konanie, ktoré sa týka podanej
žaloby.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. H. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší
súd dňa XX.X.XXXX sťažnosť na prieťahy v exekučných konaniach, kde vystupoval ako oprávnený, z
dôvodu, že k prieťahom dochádza pri rozhodovaní súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,
keďže o udelení poverenia nebolo doposiaľ rozhodnuté. T. súd totiž nie je oprávnený preskúmavať

konanie, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo, ani exekučný titul čo do veci samej. E. §
44 ods. T. poriadku je súd povinný rozhodnúť o udelení poverenia v lehote XX dní. J. z tejto lehoty
sa do XX.X.XXXX týkala iba exekučných titulov podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/ T. poriadku, t.j.
notárskych zápisníc a vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.
V predmetných exekučných konaniach je pritom exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu,

ktorý nie je možné stotožňovať z rozhodnutím rozhodcovských komisií. Z tohto dôvodu je súd pri
vydávanípoverení,kdejeexekučnýmtitulomrozhodcovskýrozsudok,povinnýdodržaťXX-dňovúlehotu.
P. tejto lehoty dochádza k porušovaniu exekučného poriadku, ústavného práva účastníka konania na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a aj k nesprávnemu úradnému postupu podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. E. tejto sťažnosti je zoznam jednotlivých exekučných konaní, ktorých sa sťažnosť týka,

pričom z tohto zoznamu vyplýva, že sťažnosť sa nevzťahuje na exekučné konanie, ktoré sa týka podanej
žaloby.

E. § 41 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (T.
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) v znení účinnom

do XX.X.XXXX podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

E. § 41 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a

rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

E. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do XX dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

E. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.X.XXXX súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal

exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. E. tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

E. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX súd preskúma žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozporžiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. E. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

E. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

E. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom

konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

E. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.)
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

E. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

E. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. H., ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

E. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený

podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. H. tejto
podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

E. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej moci,
ktorým orgán verejnej moci prekročil svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre

nezákonnosť podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody.

E. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

E. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej

lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia T. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci

bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia K. súdu H. republiky o ústavnej sťažnosti,
ktorým K. súd H. republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov.E. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

E. § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

E. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

E. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa
určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

E. § X42 ods. 1 A. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

E. § X51 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. K., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania

vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

E. § X51 ods. X O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

E. ide o nesprávny úradný postup, ktorý mal spočívať podľa žalobcu v tom, že tunajší súd rozhodnutím
zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bez splnenia zákonných podmienok,
súd poukazuje nato, že rozhodovaciu činnosť súdu nie je možné v zmysle § 9 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Z.z. považovať za nesprávny úradný postup súdu. V. by mohol namietať iba nezákonnosť
takého rozhodnutia, avšak len v prípade ak podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. bolo

právoplatné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zrušené
alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Z exekučného spisu vedeného pod sp. zn.
XXEr/XXX/XXXX pritom vyplýva, že žalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom nebolo
zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Z. tunajšieho súdu o zamietnutí žiadosti

o udelenie poverenia teda nemožno považovať za nezákonné.

E. ide o nesprávny úradný postup, ktorý mal spočívať podľa žalobcu v tom, že tunajší súd nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia) v XX-dňovej lehote od doručenia žiadosti, resp. v primeranom čase a bez zbytočných

prieťahov, súd poukazuje na to, že uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia súd vydal
dňa X.X.XXXX, teda v XX-dňovej od doručenia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
dňa XX.X.XXXX. H. teda nezistil nesprávny úradný postup, ktorý mal spočívať podľa žalobcu v tom, že
tunajší súd nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v XX-dňovej lehote od
doručenia žiadosti.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.E. rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § X4X ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 2 O.s.p. V.
síce mal vo veci plný úspech, avšak v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil
trovy konania. J. k tomu, že žalovanému okrem trov právneho zastúpenia nevyplývali zo spisu žiadne

iné trovy, súd mu v zmysle § 151 ods. X O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.