Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214585
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715214585.2

Rozhodnutie

A. súd D., sudca G.. H. J., v právnej veci žalobcu: N. B. N. uzavřený investiční fond, a.s., W. XXX/XX,
E. 1, B. republika, M.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou G. & E. s.r.o., advokátska
kancelária, J. XX, P., M.: 47 XXX XXX, proti žalovanému: V. B., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D.
XXX/XX, J. U., t.č. H. C. XX/XX.a., Q. XXXX, Z., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške

- X,XX % ročne zo sumy XXX ,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy X,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V. m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

M.. Z r u š u j e platobný rozkaz A. súdu D. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorú písomným podaním doručeným súdu
dňa X.XX.XXXX opravil, a ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške XXX,XX € spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX ,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj
zaplatenia trov konania. V. odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť H. X., a.s., uzavrela dňa XX.X.XXXX
so žalovanou zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. XXX/
XXXX Z.z. V. však nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške XXX,XX
€. X. pohľadávku obchodná spoločnosť H. X., a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX

postúpila na žalobcu.

X. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XC/XXX/
XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, iba zaslala súdu fotokópie dvoch dokladov H. sporiteľne, a.s. o

vklade sumy XXX ,- € na účet č. H s názvom V. B..

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa k predloženým fotokópiam dvoch dokladov
o vklade sumy XXX ,- € vyjadril žalobca tak, že neeviduje od žalovanej žiadne platby.

X. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.X. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá
podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.)
medzi obchodnou spoločnosťou H. X., a.s., U. XX, Y., M.: XX XXX XXX, a žalovanou, pričom na jej

základe bola žalovanej pridelená H. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. V. v zmluve vyhlásila,
že sa zoznámila so J. podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete
spoločnosti H. X., a.s., a W. pre poskytovanie služieb spoločnosti H. X., a.s., ktoré sa ako neoddeliteľné
súčasti tejto zmluvy zaviazala sa ich dodržiavať. V. sa žalovaná zaviazala riadne a včas si plniť všetky
povinnostivyplývajúcezozmluvy,dodatkovkzmluve,všeobecnýchpodmienokaosobitnýchpodmienok,

najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

X. Podľa čiastkovej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť H. X.,
a.s., žalovanej za poskytnuté služby sumu vo výške XXX ,- €. I. splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

X. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť H. X., a.s. za

zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu vo výške XX,XX
€. I. splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

X. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť H. X., a.s. za
zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX žalovanej za poskytnuté služby sumu vo výške X,XX

€. I. splatnosti bol určený do XX.XX.XXXX.

XX. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa X.X.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou H.
X., a.s., U. XX, Y., M.: XX XXX XXX, ako postupcom, a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca
postupníkovi pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. X tejto zmluvy. Z prílohy č. X vyplýva, že

predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej vo výške XXX,XX €.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. E.
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

XX. Podľa § 43 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

XX. Podľa § 43 ods. XX písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 A. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia A.
zákonníka v znení neskorších predpisov účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie
vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba T. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Základná úroková sadzba T. centrálnej banky bola v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená
vo výške X,XX %.

XX. Podľa § 255 ods. X W. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 266 ods. X C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.XX. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná ako účastník uzavrela s
obchodnou spoločnosťou H. X., a.s., zmluvu o poskytovaní verejných služieb a využívala verejnú službu
poskytovanú touto spoločnosťou. J. k tomu, že žalovaná porušila svoje povinnosti uvedené v zmluve, t.j.

riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb, je povinná uhradiť obchodnej spoločnosti H. X., a.s.,
cenu za tieto služby v celkovej výške XXX,XX € tak, ako si to vyúčtovala obchodná spoločnosť H. X., a.s.

XX. Keďže zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX postúpila obchodná spoločnosť H. X.,
a.s. svoju pohľadávku vo výške XXX,XX € na žalobcu, súd zaviazal žalovanú uhradiť sumu XXX,XX €

žalobcovi.

XX. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy XXX ,- € vo výške X,XX % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia, z dlžnej sumy XX,XX € vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia,
a z dlžnej sumy X,XX € vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vychádzajúc pritom z
§ 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., s poukazom nato, že základná úroková

sadzba T. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania žalovanej určená vo výške X,XX %.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. P. žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

XX.NakoľkoplatobnýrozkazzodňaXX.X.XXXX,sp.zn.XC/XXX/XXXX,sanepodariložalovanejdoručiť
do vlastných rúk, súd ho podľa § 266 ods. X C.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.