Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200406
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214200406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko
a.s. IČO: 35 697 270 so sídlom Bratislava ul. Metodova 8, v konaní zastúpený : Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Bratislava Dr. Clementisa 10 proti žalovanému : W. T. nar.X.X.XXXX trvale bytom D. Z.
XX , o zaplatenie 1052,09 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 430,09 Euro a to aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 430,09 Euro, za čas od 5.10.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- Euro,
ktoré splátky sú splatné 28 dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 10.1.2014 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

1052,09 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1052,09 Euro za čas
od 5.10.2012 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzatvoril so žalovaným 2
zmluvu o pripojení dna X.X.XXXX ( W. XXXXXXX W. W.) na základe ktorej žalovanému vypožičal
2 mikroprocesorové karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované .
Dňa X.X.XXXX so žalovaným uzatvoril dodatok k týmto zmluvám a odpredal mu mobilný telefón značky
Samsung Galaxy tab 10.1 16GB a Samsung galaxy Mini White za akciovú kúpnu 1 Euro / kus. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby v období od mája 2012 do júla 2012 a vznikol nedoplatok
za neuhradené služby vo výške 430,07 Euro. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, je
povinný mu nahradiť aj škodu celkom v sume 622 Euro čo predstavuje časť rozdielu medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a zaplatenou akciovou cenou. Listom zo dňa XX.X. XXXX žalovaného
vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie mu poskytol X.XX.XXXX , avšak žalovaný v
tejto lehote nezaplatil.

2/ Právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi stranami sporu boli uzavreté dve zmluvy o pripojení aj s
dodatkami na základe ktorých žalobca žalovanej vypožičal 2 ks sim-karty a odpredal jej tablet a mobilný
telefón za akciovú cenu 1,- Euro. Žalovaná svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas za dodané služby
zaplatiť od samého začiatku nesplnila, preto nie je možné vylúčiť ani špekulatívny úmysel pri uzatváraní
týchto zmlúv. Za dodané služby žalobca žalovanej vyfakturoval 430,09 Euro, tzv. hovorné, ktoré sumy
však žalovaná nezaplatila, následne preto bola odpojená. Žalobca sa snažil mimosúdne riešiť túto vec

a to pokusom pokonávky, na ktorý však žalovaná nereagovala. V tomto konaní teda žalobca sa domáha
zaplatenia sumy 430,09 Euro titulom tzv. hovorného a 622,- Euro škoda, ktorá spočíva v rozdieli medzi
akciovou cenou tabletu a mobilného telefónu predajnou cenou týchto telekomunikačných zariadení.3/ Žalovaná bola riadne predvolaná v súlade s CSP, nas pojednávanie sa nedostavila a nepožiadala o
odročenie pojednávania.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
z č.l. 14 a nasl., dodatok ku zmluve z č.l. 18 a nasl., pokus pokonávky z č.l. 23 a pripojené faktúry z č.l.
26 a nasl. a zistil skutkový a právny stav veci.

5/ Strany sporu uzatvorili dňa X.X.XXXX dve zmluvy o pripojení a v ten istý deň uzatvorili aj dodatok
k týmto zmluvám . Na základe týchto právnych úkonov žalobca zapožičal žalovanému 2 ks SIM karty
( ktoré mu umožňovali využívať žalobcom poskytnuté služby) a odpredal mu mobilný telefón a tablet
za akciovú kúpnu 1 Euro. Žalobca žalovanému za obdobie od mája 2012 do júla 2012 za poskytnuté
služby vyfakturoval celkom 430,09 Euro, ktorú sumu však žalovaný v deň splatnosti faktúr nezaplatil.
Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 1052,09

Euro, ktorá predstavuje vyfakturované avšak nezaplatené poplatkov za poskytované služby žalobcom
v sume 430,09 Euro a náhradu škody v sume 622 Euro.

6/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

7/ Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu žalovanému

vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalobca žalovanému za obdobie od mája 2012 do júla 2012 za poskytnuté služby vyfakturoval celkom
430,09 Euro , ktorú sumu žalovaný v deň splatnosti faktúr nezaplatil . V časti týkajúcej sa zaplateniasumy 430,09 Euro za služby poskytnuté žalobcom (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za
nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti) súd žalobe vyhovel pretože je to v súlade s ust. §
517 ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. ( v znení účinnom od 1.1.2009 ).

Súd žalovanému uložil túto sumu žalobcovi zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a to v splátkach (pričom vychádzal z ustanovenia §-u 232 ods.4 CSP) , pretože bol toho názoru, že
bez povolenia splátok žalovaný ( ako spotrebiteľ ) by mohol byť existenčne ohrozený, pričom zákonne
nároky žalobcu takýmito splátkami nebudú nijako ohrozené.

8/ Uplatnený nárok na náhradu škody súd ako nedôvodný zamietol , pretože nemal za preukázané
zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného z týchto dôvodov:
Žalobca v žalobe zaplatenie sumy 8 Euro uplatňoval ako nárok na náhradu škody. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov a vznikla mu
vo výške rozdielu medzi akciovou cenou mobilných telefónov a ich predajnou cenou. Tento nárok

na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutná kumulatívna existencia všetkých vyššie uvedených
predpokladov. Pri absencii čo i len jedného z týchto predpokladov zodpovednosť za škodu nie je daná.
Treba pritom zdôraznene poukázať na to, že dôkazne bremeno na preukázanie týchto predpokladov

vznikuzodpovednostiodporkynezaťažovalonavrhovateľku.Predovšetkýmtedažalobca malpreukázať,
že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a to spôsobom uvedeným v jej Všeobecných
zmluvnýchpodmienkach(Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka ).Túto skutočnosť
žalobca v konaní nepreukázal , to znamená nepreukázal jednu z predpokladov vzniku zodpovednosti

žalovaného.
9/ K tvrdenému vzniku škody treba uviesť, že rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilného telefónu ( ktorý žalobca žalovanému odpredal ), nie je následkom (tvrdeného ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného . Strany sporu totiž v Dodatku k predmetnej zmluve
sa dohodli na cene mobilného telefónu v sume akciovej ceny . Takto dohodnutá cena je pre oboch

účastníkov tejto dohody záväzné a nie je možné ju meniť jednostranným úkonom ani jedného z nich. Na
základevyšeuvedenéhosúdkonštatuje,žerozdielmedzipredajnoucenou aakciovoucenoumobilného
telefónu je výsledkom zmluvného konsenzu medzi sporovými stranami ohľadne ceny mobilného telefónu
a nie protiprávneho úkonu žalovaného. Navyše k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu ani
nedošlo, pretože žalobca za odpredaný mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu ( 1 Euro ).

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku
zodpovednosti odporcu (kauzálny nexus).
10/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP a pri čiastočnom úspechu strán sporu
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.