Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/722/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413228389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: S., S. a spol., s.r.o., Dr. Vl. J. XX, S., Y.: XX XXX
XXX proti žalovanej: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H., O. XX, t.č. D. 1. , XXXXX N., A., o zaplatenie
1.378,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 373,14 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne, od 24.07.2012
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 993,98 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 970,86 eur od
24.07.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a žalobcovi: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , súdny

poplatokvovýške 53,80 eurcestouprevádzkovateľasystému: Slovenskápošta,a.s.,sosídlomBanská
Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2013 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 1378,68 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 24.07.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo zmluvy
o pripojení a dodatku s tým, že žalovaná pohľadávka pozostáva z nezaplateného hovorného vo
výške 11,56 eur vyfakturovaného v období 2012/03 - 2012/04 a z náhrady škody za mobilný telefón/
komunikačné zariadenie vo výške 836,12 eur a mobilný telefón 531 eur. Žalobca k žalobe predložil

zmluvy o pripojení, dodatky ku zmluvám, všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb, opis
faktúr a pokus o pokonávku.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 11RO/851/2013-35 zo dňa
16.06.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 21.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.11.2015 bol platobný
rozkaz zrušený.

2.Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomne podaním zo dňa 29.03.2016 (č.l.70), v ktorom uviedla, že je
ochotná vyrovnať dlžnú čiastku vo výške 11,56 eur. Od augusta XXXX žije v zahraničí o čom informovala
žalobcu a na základe toho boli v telefonickom a mailovom kontakte. Z jej strany došlo k tomu, že
neúmyselne vyplatila iba čiastočne dlžnú sumu 31,56 eur. Nikdy ju žalobca nevyzval na zaplateniezostatku sumy vo výške 11,56 eur. K svojim vyjadreniam predložila mailovú komunikáciu na (č.l. 72 až
76).

3.Žalobca v písomnom podaní zo dňa 08.06.2016 (č.l. 79) doručil súdu vyjadrenie a čiastočné späťvzatie
žaloby. Pohľadávka vznikla ešte v r. 2012 a žalovaná mala dostatočne dlhý čas na úhradu mimosúdnou
cestouabezpríslušenstva.Popokuseopokonávkunebolavykonanácelkováúhradaapretobolžalobca
nútený podať žalobu na súd. Podpisom dodatkov k zmluvám sa žalovaná zaviazala, že bude využívať
služby žalobcu po dohodnutú dobu viazanosti. K prvému porušeniu zmluvných podmienok zo zmluvy o

pripojení č. X s dodatkom zo dňa 28.01.2009 došlo zo strany žalovanej neuhradením faktúr za obdobie
07/2010 - 10/2010. Dňa 20.09.2010 odpojenie SIM karty - neplatič, 28.09.2010 zaslaný list po odpojení,
13.10.2010 úhrada dlhu za poskytnuté služby, 14.10.2010 pripojenie SIM karty po úhrade dlhu do 30
dní po odpojení. Dňa 03.01.2011 odpojenie SIM karty, 08.01.2011 zaslaný list po odpojení, 03.03.2011
zaslaný pokus o pokonávku, 20.10.2011 úhrada dlhu za poskytnuté služby, 07.11.2011 pripojenie SIM
karty a odpustenie zmluvnej pokuty, zmena viazanosti predĺženie o dobu odpojenia o 307 dní. Dňa

23.09.2012 odpojenie SIM karty, 03.04.2012 zaslaný list po odpojení, 06.07.2012 zaslaný pokus o
pokonávku. Keďže žalovaná nedoplatila dlh za poskytnuté služby a nepožiadala o znovu pripojenie SIM
karty a nedokončil sa zmluvný vzťah žalobca si uplatnil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za
obdobie 03/2012 a 04/2012. Od podpisu dodatku zmluvy 01/2009 do 03/2012 predstavuje spolu 36
mesiacov, z čoho bola SIM karta odpojená po dobu 10,23 mesiacov (307 dní). Žalovaná riadne využívala

služby a uhrádzala cenu za poskytnuté služby po dobu 26,77 mesiacov. Uplatnená náhrada škody vo
výške 836,12 eur, ktorú si žalobca uplatnil za MT/TZ N. 3G V. K. K PC card + notebook X. X59SSL
predstavuje sumu, ktorá by sa žalobcovi vrátila za poskytnuté telekomunikačné zariadenie, ak by
žalovaná dodržala viazanosť 36 mesiacov. Keďže využívala a uhrádzala služby žalobcu 26,77 mesiacov,
návratnosť zo strany žalovaného predstavuje len alikvotnú časť vo výške 621,87 eur. Neuhradená škoda

za poskytnuté telekomunikačné zariadenie predstavuje sumu 214,25 eur (836,12 - 621,87). K prvému
porušeniu zmluvných podmienok zo zmluvy o pripojení č. X s dodatkom zo dňa 21.12.2009 došlo zo
strany žalovanej neuhradením faktúr za obdobie 11/2010 - 01/2011. Dňa 03.01.2011 odpojenie SIM karty
- neplatič, 08.01.2011 zaslaný list po odpojení, 03.03.2011 zaslaný pokus o pokonávku, 20.10.2011
úhrada dlhu za poskytnuté služby, 07.11.2011 pripojenie SIM karty + odpustenie zmluvnej pokuty,

07.11.2011 zmena viazanosti = predĺženie o dobu odpojenia o 307 dní, 29.03.2012 odpojenie SIM karty
- neplatič, 03.04.2012 zaslaný list po odpojení, 06.07.2012 zaslaný pokus o pokonávku. Keďže žalovaná
nedoplatiladlhzaposkytnutéslužbyanepožiadalaoznovupripojenieSIMkartyanedokončilsazmluvný
vzťah žalobca si uplatnil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie 03/2012 - 04/2012. Od
podpisu dodatku zmluvy 12/2009 do 03/2012 predstavuje 26 mesiacov, z čoho bola SIM karta odpojená

po dobu 10,23 mesiacov (307 dní). Žalovaná riadne využívala služby a uhrádzala cenu za poskytnuté
služby po dobu 15,77 mesiacov (26 - 10,23 = 15,77). Uplatnená náhrada škody vo výške 531 eur,
ktorú si žalobca uplatnil za MT/TZ X. iM. XGS XXGB S. predstavuje sumu, ktorá by sa žalobcovi vrátila
za poskytnuté telekomunikačné zariadenie, ak by žalovaná dodržala viazanosť 24 mesiacov. Keďže
využívala a uhrádzala služby žalobcu 15,77 mesiacov, návratnosť zo strany žalovaného predstavuje

len alikvotnú časť vo výške 348,99 eur. Neuhradená škoda za poskytnuté telekomunikačné zariadenie
predstavuje sumu 182,01 eur (531 - 348,99). Po podaní žaloby žalobca eviduje platbu vo výške 23,12
eur zo dňa 05.05.2016. Žalobca na základe uvedeného zobral žalobu čiastočne späť v sume 993,98
eur (hovorné + náhrada škody) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 970,86
eur od 24.07.2012 do zaplatenia.

4.Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 15.08.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal
pojednávanie odročiť. Žalovaná mailovou správou zo dňa 20.09.2016 a písomným podaním zo dňa
21.09.2016 doručila súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlasila s tým, aby súd pojednával

v jej neprítomnosti, pretože má mal. dcéru, ktorá je školopovinná a cestovanie je pre ňu finančne náročné
vzhľadom na to, že sa nezdržiava na území SR.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Žalovaná uzavrela so žalobcom Zmluvu o pripojení č. X a dodatok ku zmluve o pripojení, v
zmysle ktorého jej bol odpredaný mobilný telefón N. 3G V. K. K PC card za kúpnu cenu X,XX eur a
notebook X. F za kúpnu cenu 115,85 eur. Dohodnutá doba viazanosti od 28.01.2009 do 30.11.2012s možnosťou výmeny od 31.10.2012. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet Klasik pre
verných zákazníkov s dobou viazanosti 36 mesiacov. Zmluvu o pripojení č. A4806752 a dodatok ku
zmluve o pripojení, v zmysle ktorého jej bol odpredaný mobilný telefón X. iM. XGS XXGB S. za

kúpnu cenu 99 eur, predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania všetkým 100+Večer a víkend
- Nonstop zdarma a dohodnuté služby. Dohodnutá doba viazanosti od 21.12.2009 do 23.10.2012 s
možnosťou výmeny od 23.09.2012. V oboch prípadoch bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnymi
číslami. Žalobca v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 1692,79 eur, v zmysle dodatkov, v

ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty, sa v súlade so zákonom domáhal nároku vo výške škody,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/komunikačné zariadenie vo výške 836,12 eur v zmysle
zmluvy č. X náhrady škody vo výške 531 eur za odpredaný mobilný telefón v zmysle zmluvy č. X ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnými cenami a akciovými cenami ako aj zaplatenia poskytnutých služieb
vo výške 11,56 eur vyfakturovaných v období 2012/03 - 2012/04. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 09.07.2012 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej

lehote do 23.07.2012. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo
výške 20 eur. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1378, 68 eur, ktorá pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 11,56 eur a nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 1367,12 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24.07.2012 do zaplatenia, t. j. po uplynutí lehoty určenej v pokuse
o pokonávku.

7.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 993,98 eur (hovorné + náhrada škody) spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 970,86 eur od 24.07.2012 do zaplatenia zastavil podľa § 145
ods. 2 CSP s poukazom na dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu čiastočne späť pred otvorením
pojednávania.

8.Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

9.Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmlúv o
pripojení v znení dodatkov podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe žalovaná nezaplatila

žalobcoviposkytnutéslužby vcelkovejvýške 11,56eur.Jesipotrebnéďalejuvedomiť,žezmluvnývzťah
medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení dodatkov je bezpochyby potrebné posudzovať
ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti
alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení
od 1.1.2008. Žalobca ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby si uplatnil okrem
nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb aj nárok na náhradu škody vo výške

373,14 eur po zohľadnení skutočností vytýkaných žalovanou, keď poskytované služby nevyužívala.
Žalobca si uplatnil len alikvotnú časť náhrady škody za obdobie počas ktorého žalovaná riadne služby
nevyužívala a neuhrádzala cenu poskytnutých služieb, čím žalobcovi bola spôsobená škoda , pretože sa
mu nevrátila cena poskytnutých zariadení. Súd vychádzal z podrobného vyčíslenia vyššie uvedeného,
v zmysle ktorého vzhľadom na viacnásobné porušenie povinností žalovanou je žalovaná povinná

zaplatiť náhradu škody zo zmluvy č.X vo výške 214,25 eur a zo zmluvy č. X vo výške 182,01eur.
Súd zohľadnil realizovanú úhradu po podaní žaloby dňa 05.05.2016 vo výške 23,12 eur a preto je
žalovaná povinná zaplatiť zostávajúcu časť žalovanej istiny vo výške 373,14 eur. Dojednanou zmluvnou
pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim
rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená, že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať
sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými
spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si žalobca zjavne uvedomil a preto sa žalobou domáhal nároku
na náhradu škodu predstavujúci rozdiel medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivýchtelekomunikačných zariadení. Akciová cena telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola
viazaná na plnenie si svojich povinností žalovanou, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr
za poskytované telekomunikačné služby. Žalovaná však týmto spôsobom nepostupovala a preto v

dôsledku porušenia svojich povinností jej vznikla povinnosť doplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočnou
predajnou cenou a akciovou cenou označených telekomunikačných zariadení, čo znamená celkovo
373,14 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v omeškaní s peňažným

plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku. Žalovaná bola s
pokusom o pokonávku oboznámená, čoho dôkazom je realizovaná čiastková úhrada vo výške 20 eur.
Z týchto dôvodov, súd obranu žalovanej považoval za nepreukázanú a žalovaná v tejto časti neuniesla
dôkazné bremeno. Predložená mailová komunikácia sa netýka žalovanej pohľadávky a v neposlednom
rade žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou. Žalobca si splnil povinnosti pred
uplatnením žalovanej pohľadávky.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 1378,68 eur s príslušenstvom. Konanie

v časti o zaplatenie 982,42 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia , ktoré zavinil žalobca
a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 71%. Konanie bolo zastavené i o zaplatenie
sumy 23,12 eur, pretože platba bola realizovaná po podaní žaloby a v tejto časti bola žaloba podaná
dôvodne. Zastavenie konania v tejto časti zavinila žalovaná, čo predstavuje úspech žalobcu , spolu s
priznanou žalovanou pohľadávkou vo výške 373,14 eur t.j.396,26 eur čo je 29%. Vzhľadom na vyššie

uvedené ,po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu by prináležali trovy konania žalovanej vo výške
43%. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a žiadne jej zo
spisu podľa §251 CSP nevyplývajú . Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na
rozhodnutie (NS SR sp.zn. 6M Cdo 19/2010).

11. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 82,50 eur. Po odpočítaní poplatku za predmet
sporu 373,14 eur vo výške 22 eur, vracia žalobcovi poplatok vo výške 60,50eur krátený o sumu 6,70
eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení noviel cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).