Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207105
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815207105.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého L. H., W..

XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh otca V. U.E., W.. XX. XX. XXXX, t.č. vo väzbe,
zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou V. U.I., W.. XX. XX. XXXX, F. U. Q. XXX, za účasti matky X.
H., W.. XX. XX. XXXX, F. U. Q. XXX, o znížení výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 11. 11. 2013, č.k. 5P/184/2012 - 72 a to tak, že otca
V. U., W.. XX. XX. XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého L. H., W.. XX. XX. XXXX po
27,13 Eur mesačne, počnúc od 01. 05. 2015, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do

rúk matky X. H.I., W.. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podaným návrhom žiadal, aby súd znížil výživné na maloletého na 27,13 Eur mesačne, počnúc
od 01. 05. 2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej súdnej úpravy výživného sa zmenili pomery
na jeho strane. Dňa 16. 07. 2014 bol umiestnený do vyšetrovacej väzby v Košiciach a dňa 17. 10. 2014
bol prevezený do Maďarskej republiky. Jeho väzba trvá až doposiaľ a od zatknutia nemá žiaden príjem.
Jeho zatknutie nesúvisí s nezaplatením výživného. Zo zamestnania bol prepustený, o ktorej skutočnosti

sa dozvedel až vo vyšetrovacej väzbe. Od zadržania vo vyšetrovacej väzbe jeho manželka zaplatila
matke maloletého 1.300.-Eur, o čom predložil aj výpisy z účtu. Ďalej uviedol, že je ženatý, s manželkou
majútrideti,zktorýchsalenojednéhomusístarať.Nemážiadenmajetokabývavrodinnomdomedcéry.
Vedie sa proti trestné stíhanie pre ozbrojenú lúpež, ktoré konanie sa vedie na Gödöllöi Járásbíróság.
Zatiaľ nepracuje.

2. Splnomocnená zástupkyňa otca trvala na podanom návrhu, ktorý podal otec maloletého. Uviedla, že

manžel nemá žiaden príjem a ona za neho prispievala na výživu maloletého. Vyživovaciu povinnosť už
nemajú, pretože ich deti sú už dospelé.

3.Matkanesúhlasilasnávrhomotcaohľadomzníženiavýživnéhonamaloletého.Maloletýmalzdravotné
problémy, a preto začal navštevovať špeciálnu školu v Košiciach. Len za bývanie a stravovanie musela
platiť 100.-Eur mesačne. Okrem toho každý týždeň chodili pre neho, čo stálo 20.-Eur. V súčasnom
období žije vo Švajčiarsku kde pracuje a od augusta je s ňou aj syn. Žije v spoločnej domácnosti s

partnerom, ktorý pracuje v tom istom závode ako ona. Má príjem okolo 2.500.-CHF mesačne, čo je síce
vysoký príjem, ale sú tam oveľa väčšie náklady na živobytie ako doma. Maloletý v súčasnom období
nemá zdravotné problémy. Ona okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.4. Matka predložila doklady o príjmoch, z ktorých vyplýva, že jej partner dosahuje čistý príjem 3.008.-
CHF a ona 2.439.-CHF.

5. Predložila dohodu o ukončení pracovného pomeru so zamestnávateľom CHASSE, s.r.o. Janík, a to
ku dňu 31. 01. 2015.

6. Z potvrdenia od Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym a stredným stupňom stráženia
vo Váci vyplýva, že otec je väznený v ústave na výkon trestu od 17. 10. 2014.

7. Súd z pripojeného spisu 5P/184/2012 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11. 11. 2013 bolo
zastavené konanie ohľadom určenia otcovstva. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 100.-Eur mesačne, počnúc od 01. 11. 2011.

8. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o

rodine s prihliadnutím k ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

9. V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

10. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

11. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

17. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

18.Súdvzmyslevyššiecitovanýchustanoveníakoajnazákladevykonanéhodokazovaniarozhodoltak,
že návrhu otca vyhovel a znížil výživné na maloletého vo výške minimálneho výživného. Pri rozhodovaní

vychádzal z toho, že síce od poslednej súdnej úpravy výživného sa podstatne zvýšili odôvodnené
potreby maloletého a momentálne ani matka nie je schopná v takej výške prispievať na jeho výživu.
Doposiaľ však dosahovala vysoký príjem a zrejme sa v dohľadnej dobe znova zamestná. Na strane
otca však došlo k podstatným zmenám, keď v súčasnom období nemá žiaden príjem, nakoľko je vo
vyšetrovacej väzbe, kde nie je zaradený do práce. Pokiaľ bude odsúdený, bude mať možnosť sa zapojiť

do práce.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi

súd vždy aj bez návrhu.