Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201109
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717201109.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa H. T. B., B. XX.XX.XXXX, v
starostlivosti Detského domova Studienka, Röntgenova 6, Bratislava, zastúpená poručníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: H. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom L., a otec neuvedený, o návrhu T. V., narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X,
V. a G. V., narodeného XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, V., na zverenie maloletej do predosvojiteľskej

starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá H. T. B., B. XX.XX.XXXX sa na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o predosvojiteľskej
starostlivosti z v e r u j e do starostlivosti budúcich osvojiteľov T. V., narodenej XX.XX.XXXX a G. V.,
narodeného XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XXX/X, V..

II. Detský domov Studienka, Röntgenova 6, Bratislava, je povinný odovzdať maloletú H. T. B., narodenú

XX.XX.XXXX, do starostlivosti T. V., narodenej XX.XX.XXXX a G. V., narodeného XX.XX.XXXX, obaja
bytom J. XXX/X, V. a to dňom doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2017 žiadali navrhovatelia o zverenie maloletej do
predosvojiteľskejstarostlivostia nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdmaloletéhodočasne
zveril do ich starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia sú manželia, obaja majú veľmi

pozitívny vzťah k deťom a preto sa rozhodli prijať dieťa formou osvojenia. Od 17.03.2014 sú zapísaní v
zozname žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom na úrade, ktorý je určený na
organizovanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Dňa 03.01.2017 im bola poskytnutá možnosť oboznámiť
sa so spisovou dokumentáciou maloletej a kontakt s maloletou sa uskutočnil v priestoroch Detského
domova Studienka dňa 11.01.2017, 18.01.2017, 25.01.2017. Detský domov zhodnotil nadviazanie
osobného vzťahu veľmi pozitívne. K osvojeniu dieťaťa pristupujú zodpovedne, sú ochotní riešiť otázky s

dieťaťom,problémysktorýmibudekonfrontované,sú pripraveníspolupracovaťsodborníkmi,pokiaľsito
budevyžadovaťvýchovadieťaťa.Chcúposkytnúťdieťaťustabilnérodinnéprostrediespocitombezpečia
a dostatkom rodičovskej lásky. Je v záujme dieťaťa aby bolo zverené do starostlivosti navrhovateľov a
aby vyrastalo už od útleho veku v prirodzenom rodinnom prostredí založenom na vzájomnej úcte, láske
a porozumení.

2. Spolu s návrhom navrhovatelia predložili súdu sobášny list, potvrdenie o príjme, potvrdenie o
zdravotnom stave, oznámenia o zapísaní do zoznamu žiadateľov o osvojenie, odporúčaniu k realizácii
NRS z ÚPSVaR v Bratislave, výpis registra trestov , správa z interakcií z Detského domova Studienka.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12P/276/2015 súd zistil , že Okresný súd Pezinok rozsudkom pod
sp.zn. 12P/276/2015-45 zo dňa 22.03.2016 nariadil maloletej ústavnú starostlivosť v Detského domove

Studienka, Röntgenova 6, Bratislava, matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 30 %
zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a matku pozbavilrodičovských práv a maloletej ustanovil poručníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, zároveň vyslovil osvojiteľnosť maloletej.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou

osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Z podaného návrhu a predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že navrhovatelia spĺňajú
podmienky predpísané zákonom pre žiadateľov o osvojenie, priebeh nadväzovania osobného vzťahu

navrhovateľov a maloletej bol detským domovom zhodnotený pozitívne a pre dieťa perspektívne,
navrhovatelia majú vytvorený stabilný základ pre budovanie vzájomného emocionálneho vzťahu a sú
pripravení poskytnúť maloletej domov v bezpečnom a milujúcom prostredí. Nakoľko je v záujme dieťaťa
aby už od útleho veku vyrastalo v prirodzenom rodinnom prostredí súd návrhu vyhovel.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).