Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205389
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216205389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko
a.s. IČO: 35 697 270 so sídlom Bratislava ul. Metodova 8, v konaní zastúpený : Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Bratislava Dr. Clementisa 10 proti žalovanému : I. Y. nar.X.X.XXXX trvale bytom T. K.
M. XX o zaplatenie 683,19 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 447,27 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 447,27 Euro za čas od 6.9.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 50,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhodu splátok počnúc
40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má
za následok splatnosť celého dlhu.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 14.4.2016 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

683,19 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 683,19 Euro za čas od
6.9.2014 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzatvoril so žalovaným 2
zmluvy o poskytovaní verejných služieb dna 6.3. 2014 ako aj dodatok k týmto zmluvám. Na základe
týchto právnych úkonov žalovanému vypožičal 2 mikroprocesorové karty, ktoré mu umožňovali
využívaťtelekomunikačnéslužbyním poskytované.Nazákladedodatkovktýmtozmluvámžalovanému
odpredal mobilný telefón značky LG Optimus L3 II a Nokia Lumia 625 black za akciovú kúpnu l Euro

za každý telefón. . Žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby za obdobie marec 2014 -
júna 2014 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 447,27 Euro. Keďže žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti, je povinný mu nahradiť aj škodu celkom v sume 235,92 Euro čo predstavuje
časť rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a zaplatenou akciovou cenou. Listom zo dňa
22.8. 2014 žalovaného vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie mu poskytol 5.9.2014 ,
avšak žalovaný v tejto lehote nezaplatil.

2/ Vzhľadom na predmet sporu súd v súlade s ust. §-u 177 ods.2 písm. a/ CSP vo veci nenariadil
pojednávanie a dňa 14.10.2016 vyhlásil tento rozsudok. Termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku
bol oznámený v súlade s ust. §-u 219 ods.3 CSP.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predložených zmlúv zo dňa 6.3.2014 pokusu

pokonávky zo dňa 22.8.2014, Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických,
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.,
pripojených faktúr a zistil skutkový a právny stav veci.4/ Strany sporu uzatvorili dňa 6.3.2014 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k
týmto zmluvám. Na základe týchto právnych úkonov žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu ( ktorá

mu umožňovala využívať žalobcom poskytnuté služby) a odpredal mu mobilné telefóny 2 kus značky
LG Optimus L3 II a Nokia Lumia 625 black , každý za akciovú kúpnu 1 Euro. Žalobca žalovanému za
poskytnuté služby za obdobie marec 2014 - júna 2014vyfakturoval celkom 447,27 Euro, ktorú sumu
však žalovaný v deň splatnosti faktúr nezaplatil.
Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 383,19

Euro, ktorá predstavuje vyfakturované avšak nezaplatené poplatkov za poskytované služby žalobcom
v sume 447,27 Euro a náhradu škody v sume 235,92 Euro.

5/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

6/ Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu žalovanému

vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalobca žalovanému za obdobie marec 2014 - júna 2014 za poskytnuté služby vyfakturoval celkom
447,27 Euro , ktorú sumu žalovaný v deň splatnosti faktúr nezaplatil . V časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 447,27 Euro za služby poskytnuté žalobcom (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za

nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti) súd žalobe vyhovel pretože je to v súlade s ust. §
517 ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. ( v znení účinnom od 1.1.2009 ). Súd
žalovanému uložil túto sumu žalobcovi zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku .Súd
vychádzajúc z ust. §-u 232 ods.3 a 4 CSP žalovanému povolil prisúdenú sumu zaplatiť v mesačných
splátkach, keď mal za to, že žalovaný ako spotrebiteľ bez tejto možnosti by mohol byť existenčne

ohrozený, pričom záujmy žalobcu takýmto spôsobom zaplatenia nebudú nijako ohrozené.

7/ Uplatnený nárok na náhradu škody súd ako nedôvodný zamietol , pretože nemal za preukázané
zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného z týchto dôvodov:Žalobca v žalobe zaplatenie sumy 235,92 Euro uplatňoval ako nárok na náhradu škody. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov a vznikla mu

vo výške rozdielu medzi akciovou cenou mobilných telefónov a ich predajnou cenou. Tento nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutná kumulatívna existencia všetkých vyššie uvedených
predpokladov. Pri absencii čo i len jedného z týchto predpokladov zodpovednosť za škodu nie je daná.
Treba pritom zdôraznene poukázať na to, že dôkazne bremeno na preukázanie týchto predpokladov

vzniku zodpovednosti žalovaného zaťažovalo žalobcu. Predovšetkým teda žalobca mal preukázať,
že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a to spôsobom uvedeným v jej Všeobecných
zmluvnýchpodmienkach(Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka ).Túto skutočnosť
žalobca v konaní nepreukázal , to znamená nepreukázal jednu z predpokladov vzniku zodpovednosti

žalovaného.
8/ K tvrdenému vzniku škody treba uviesť, že rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilného telefónu ( ktorý žalobca žalovanému odpredal ), nie je následkom (tvrdeného ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného . Strany sporu totiž v Dodatku k predmetnej zmluve
sa dohodli na cene každého mobilného telefónu v sume 1 Euro teda v akciovej ceny . Takto dohodnutá

cena je pre oboch účastníkov tejto dohody záväzné a nie je možné ju meniť jednostranným úkonom
ani jedného z nich. Na základe vyše uvedeného súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou cenou
a akciovou cenou mobilného telefónu je výsledkom zmluvného konsenzu medzi sporovými stranami
ohľadne ceny mobilného telefónu a nie protiprávneho úkonu žalovaného. Navyše k protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu ani nedošlo, pretože žalobca za každý odpredaný mobilný telefón obdŕžal

dojednanú kúpnu cenu ( 1 Euro ).
S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku
zodpovednosti odporcu (kauzálny nexus).

9/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP a pri čiastočnom úspechu strán sporu

vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.