Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210572
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210210572.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou, v

právnej veci navrhovateľa: Z. P., bytom X. X/XXX, S. X, Č. Q., zast. Mgr. Toni Khuri, advokát, Pribišova
31, Bratislava, proti odporkyni: Z.. Ľ. Š., bytom E. X, XXX XX C., zast.: AK Roštár - Slovák, s.r.o., so
sídlom Révova 7, 811 02 Bratislava o zaplatenie 29 874,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 28 214,82 eur s úrokom z omeškania
vo výške 6,5 % ročne zo sumy 8 298,47 eur od 30.11.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 11,25 % ročne zo sumy 9 958,17 eur od 30.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,75 % zo sumy 9 958,17 eur od 30.11.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 3 374,95 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Toniho Khuriho, advokáta do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.05.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie istiny 29.874,52 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ uzatvoril dňa 15.01.2010 s pánom P. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E.Á. X, XXX XX C. Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom tejto zmluvy
bolo odplatné postúpenie pohľadávky vo výške 56 429,66 eur (1 700 000,- Sk), ktorú mal Postupca voči
Z.. Ľ. Š. na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Odporkyňa mala na základe dohody o vyporiadaní BSM splatiť pohľadávku v nasledovných termínoch:
1.) 30.11.2008 - 300.000 Sk, 2.) 30.06.2009 - 300.000 Sk, 3.) 30.11.2009 - 300.000 Sk, 4.) 30.06.2010
- 400.000 Sk a 5.) 30.11.2010 - 400.000 Sk.

Splatné splátky číslo 1.), 2.) a 3.) spolu výške 900 000,- Sk (29 874,52 eur) však neboli do dnešného dňa
navrhovateľovi ako postupníkovi zo zmluvy postúpení pohľadávky vyplatené. Odporkyni sa navrhovateľ
poštou pokúšal písomne doručiť oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s výzvou na zaplatenie
pohľadávky. Odporkyňa však doporučenú zásielku neprevzala, a odmietla ju prevziať aj na osobnom
stretnutí v kancelárii právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Toniho Khuriho.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 27.05.2011, v ktorom
uviedla, že s podaným návrhom zásadne nesúhlasí, odmieta zaplatiť žalovanú sumu a žiada žalobu
zamietnuť. V odôvodnení uviedla, že považuje predmetný dlh v súčasnosti za neexistujúci, nakoľko
na základe tzv. Prílohy k Dohode o BSM zo dňa 09.09.2008 označenej ako "Dohoda o vyporiadaníbezpodielového spoluvlastníctva manželov" zo dňa 22.09.2009 došlo k novácii záväzku odporkyne ako
bývalej manželky na úhradu odstupného bývalému manželovi vo výške 1.700.000,-Sk vyplývajúceho z
Dohody o vyporiadaní BSM, a to tak, že účastníci (odporkyňa a bývalý manžel) sa podpisom predmetnej

dohody zo dňa 22.9.2009 "dohodli na vyporiadaní všetkých záväzkov znej (Dohody o vyporiadaní BSM)
vyplývajúce na nulu k 22.09.2009". Jediným záväzkom vyplývajúcim z Dohody o vyporiadaní BSM
bol záväzok odporkyne uhradiť bývalému manželovi odstupné vo výške 1.700.000,-Sk, takže medzi
účastníkmi tejto dohody o novácii bolo a je nesporné, že touto nováciou zrušili predmetný záväzok
odporkyne na úhradu odstupného bývalému manželovi vo výške 1.700.000,-Sk.

Svedkom tohto úkonu, ako aj udalostí, ktoré mu predchádzali, bol syn týchto bývalých manželov, Z. Š..
Pred podpisom tejto dohody o novácii si bývalý manžel prevzal a odviezol od odporkyne rôzny tovar,
vybavenie, nábytok, regále a iné veci z ich spoločného podnikania v presne nevyčíslenej sume, avšak
takéto vyrovnanie bývalý manžel považoval v danom čase za dostačujúce na účely podpisu predmetnej
dohody o novácii. Pri podpise taktiež obaja brali do úvahy rapídny pokles hodnoty nehnuteľnosti (domu
s pozemkom), ktorá bola tiež predmetom vyporiadania ich BSM, a ktorú ohodnotili na účely vyporiadania

v čase podpisu Dohody o vyporiadaní BSM na oveľa vyššiu hodnotu, než akú mala v čase, kedy
malo dôjsť k plneniu záväzku odporkyne na vyplatenie odstupného. Výška prevzatého dlhu odporkyňou
však samozrejme neklesla, naopak narástla, čo spôsobilo, že odporkyňa nebola schopná vyrovnať z
prípadného predaja nehnuteľnosti dlhy voči banke, záväzok voči bývalému manželovi, a zabezpečenie
bývania sebe a svojim dvom synom. Bývalý manžel býval aj po podpise Dohody o vyporiadaní BSM v

spoločnej domácnosti u odporkyne, a to až do približne marca 2009. Aj z týchto dôvodov pristúpili obaja
účastníci k podpisu predmetnej dohody o novácii zo dňa 22.09.2009.

Navrhovateľ uviedol, že neuznáva platnosť tejto listiny označenej ako Príloha k Dohode o vyporiadaní
BSM, táto dohoda nikdy nebola prílohou k Dohode o vyporiadaní zo dňa 09.09.2008. Po návšteve

odporkyne u právneho zástupcu navrhovateľa, kedy jeho právnym zástupca namietal jej obsah a
platnosť, následne dopísala odporkyňa na túto dohodu do ľavého horného rohu, že ide o Prílohu k
dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 09.09.2008. Pokiaľ ide o tvrdenie, že pán P. Š. zobral z garáže
domu nejaké veci a teda tým došlo k splneniu záväzku zo strany odporkyne, poukazuje navrhovateľ na
to, že išlo o veci súvisiace s podnikaním oboch manželov, teda nešlo o veci patriace do BSM, ale o

vlastníctvo ich spoločnosti, navyše išlo o veci v hodnote 20-30 000,- Sk. Navyše listina označená ako
Príloha k Dohode o vyporiadaní BSM je nejasná, nezrozumiteľná, nie je v nej uvedený predmet, nie je v
nej uvedené, že by bol splnený záväzok odporkyne vyplatiť bývalému manželovi P. Š. 1,7 mil. Sk. Pán
P. Š. nedisponuje takým majetkom, aby sa dobrovoľne vzdal práva na vyplatenie sumy 1,7 mil. Sk, a to
za stavu, kedy odporkyni zostali všetky nehnuteľnosti v rámci vyporiadania BSM. Preto považuje tento

dodatok, resp. prílohu za neplatnú, nakoľko nie je zrejmé, akých záväzkov sa táto dohoda mala týkať,
keď jediný záväzok vyplývajúci z Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 09.09.2008 spočíval v záväzku
odporkyne vyplatiť bývalému manželovi sumu 1,7 mil. Sk.

Odporkyňa uviedla, že nikdy netvrdila, že by bývalému manželovi uhradila 1,7 mil. Sk, avšak prílohu k

dohode považuje za platnú, nakoľko zohľadňuje pokles hodnoty nehnuteľností. Navyše v čase, keď si
s bývalým manželom vyporiadavali BSM, prejavil tento vôľu darovať ich spoločnému synovi 1,0 mil. Sk,
čo sa však v pôvodnej dohode nedalo zohľadniť a zároveň príloha k dohode zohľadňuje aj dlhy, ktoré
vznikli z titulu podnikania vo vzťahu k zdravotnej a sociálnej poisťovni. Zároveň spochybňuje aktívnu
legitimáciu navrhovateľa, nakoľko podľa nej zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, keďže je v

rozpore s dobrými mravmi, nakoľko bývalý manžel v čase, keď ju podpisoval vedel, aké sú dlhy, že došlo
k zníženiu cien nehnuteľností a že chce darovať synovi milión korún a že podpísal prílohu k dohode
o vyporiadaní BSM. V prípade, ak by sa teda súd nestotožnil, že došlo dohodou zo dňa 22.09.2009 k
novácii,taknamietaaktívnulegitimáciunavrhovateľa.Zároveňspochybňujeajskutočnosť,žebyniekedy
navrhovateľ vyplatil jej bývalému manželovi odplatu za postúpenie pohľadávky.

ZároveňnapojednávanípredložilaodporkyňaZmluvuopôžičke,ktorúuzavrelasprávnympredchodcom
navrhovateľa dňa 25.10.2007 a žiadala, aby súd túto sumu započítal voči nároku navrhovateľa, v
prípade, ak mu súd vyhovie.

Súd po vykonaní dokazovania, v nadväznosti na ustálený skutkový stav veci rozhodol vo veci samej
a rozsudkom zo dňa 21.09.2011 pod č.k. 51C/88/2010-99 zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo
výške 29 874,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 9 958,17 eur od 30. 11. 2008do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,25 % ročne zo sumy 9 958,17 eur od 30.06.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % zo sumy 9 958,17 eur od 30. 11. 2009 do zaplatenia.

Odporkyňa podala proti tomuto rozsudku odvolanie, ktorým žiadala, aby súd návrh zamietol. Krajský
súd v Bratislave v konaní sp. zn. 6 Co 10/2012-114 ako súd odvolací uznesením zo dňa 26.01.2012
napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia odvolací súd vyslovil záväzný právny názor, podľa ktorého

každý právny úkon treba vykladať nielen podľa jeho jazykového vyjadrenia, ale najmä podľa vôle toho,
kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom (§ 3 ods. 2 Obč. zák.). Z
formulácie "vysporiadanie záväzkov vyplývajúcich z dohody o vyporiadaní BSM na nulu k 22.9.2009"
možno podľa názoru odvolacieho súdu vyvodiť, že úmyslom a vôľou odporkyne a jej bývalého manžela
bolo zrušiť záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi 1 700 000 Sk z titulu vyrovnania podielov. Samotná
tá skutočnosť, že žalovaná následne na listinu obsahujúcu predmetný právny úkon dopísala jeho

označenie ("Príloha k dohode o BSM z 9.9.2008") nemôže spôsobiť jeho neplatnosť, pretože nedošlo
k pozmeneniu samotného obsahu tejto listiny.

Ďalej odvolací súd uviedol, že odporkyňa v priebehu konania uplatnila na započítanie svoju pohľadávku
voči právnemu predchodcovi žalobcu P. Š. zo Zmluvy o pôžičke vo výške 50 000 Sk. Z procesného

hľadiska ide o obranu proti žalobe (§ 98 druhá veta O.s.p.). Je dôvodná námietka, že záver súdu prvého
stupňa o tom, že dlh z pôžičky 50 000,- Sk je zahrnutý v sume 200 000 Sk, o ktorú došlo k zníženiu
dlhu odporkyne voči P. Š., nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

Ďalej vo vzťahu k Zmluve o postúpení pohľadávky je rozhodujúce, či v čase uzavretia tejto zmluvy, teda

15.01.2010, trpel takou duševnou poruchou, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopným. To by
malo za následok neplatnosť tohto právneho úkonu v zmysle § 38 ods. 2 Obč. zák. a navrhovateľovi by
v takom prípade v spore chýbala aktívna vecná legitimácia.

Úlohou súdu prvého stupňa bude teda posúdiť všetky okolnosti, ktoré viedli odporkyňu a P. Š. k uzavretiu

Prílohy k dohode o vyporiadaní BSM, a opätovane posúdiť platnosť tohto právneho úkonu. Najmä bude
treba zistiť, čo viedlo P. Š. k tomu, že sa vzdal práva na vyplatenie žalovanej sumy z titulu vyrovnania
podielov a akú protihodnotu mu za to odporkyňa poskytla. Ak súd prvého stupňa zaujme stanovisko,
že Príloha k dohode o BSM je neplatným právnym úkonom, bude sa musieť vysporiadať s námietkou
ohľadom duševnej spôsobilosti P. Š. na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky a s kompenzačným

prejavom žalovanej.

V nadväznosti na závery zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, súd prvého stupňa vec v intenciách
záväzného právneho názoru opätovne prejednal a vo veci rozhodol.

Súd po vrátení veci odvolacím súdom zopakoval už raz vykonané dôkazy a naviac vykonal okrem iného
opätovne dokazovanie výsluchom svedka P. Š., doplnil dokazovanie výsluchom svedkyne Z.. E. Z. a
vyžiadaním si zdravotnej dokumentácie svedka P. Š.. Súd sa pritom zameral na skutočnosti naznačené
v uznesení odvolacieho súdu.
Súd tiež vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov a svedkov: P. Š., Z. Š. a C. Š., oboznámením

listinných dôkazov: Zmluva o postúpení pohľadávky, Dohoda o vyporiadaní BSM, výpis z LV č. XXXX,
k. ú. Podunajské Biskupice, listina označená ako "Príloha k dohode o BSM z 09.09.2008" a výsluchom
oboch účastníkov a svedkov: P. Š., Z. Š. a C. Š..

Po opätovnom vyhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k týmto skutkovým záverom:

Dňa 09.09.2008 uzavrel P. Š. s odporkyňou Dohodu o vyporiadaní BSM, ktorej predmetom bolo
vyporiadanie BSM manželov po jeho zániku právoplatným rozhodnutím súdu o rozvode manželstva
ku dňu 23.07.2007 k nehnuteľnostiam, hnuteľným veciam a finančným záväzkom a pohľadávkam
nadobudnutých počas trvania manželstva. V čl. III. tejto dohody sa odporkyňa a jej bývalý manžel

P. Š. dohodli, že všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom na správe katastra pre
hl. m. Bratislavu , k.ú. Podunajské Biskupice nadobúda do svojho výlučného vlastníctva odporkyňa.
PovinnosťúhradyfinančnýchzáväzkovkSlovenskejsporiteľnia.s.uvedenévbode1.4.dohodyvovýške
2.780.965,-Sk plus úroky z úveru preberá na seba odporkyňa.V bode 3.5 tejto dohody sa zmluvné strany dohodli, že titulom vyporiadania BSM s prihliadnutím
na prevod ideálnej časti nehnuteľností výlučne do vlastníctva exmanželky a s prihliadnutím na
prevzatie záväzku úhrady poskytnutých úverov za účelom nadobudnutia týchto nehnuteľností vyplatí

nadobúdateľka ustupujúcemu spoluvlastníkovi P. Š. 1,9 mil. Sk, s tým, že suma 200 000,- Sk už bola
pred podpisom dohody vyplatená.
V tomto bode dohody sa zmluvné strany dohodli na tom, že nadobúdateľka uhradí ustupujúcemu
spoluvlastníkovi sumu 1,7 mil. Sk v splátkach. Po zaplatení poslednej splátky sa zaviazal veriteľ vydať
dlžníkovi potvrdenie o úplnom splatení dlhu.

Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Podunajské Biskupice zo dňa 10.05.2010 súd zistil, že odporkyňa je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na uvedenom liste vlastníctva a to - parc. č. XXXX o
výmere 418m?, parc. č. XXXX o výmere 34 m? a parc. č. XXXX o výmere 384 m? a domu súp. č. XXXX
na parc. č. XXXX, ktoré nadobudla na základe Dohody o vyporiadaní BSM podľa rozh. č. v-XXXXX/XX
zo dňa 31.12.2008.

NavrhovateľakopostupníkuzavrelspostupcomP.Š.H.dňa15.10.2010Zmluvuopostúpenípohľadávky,
ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávky vo výške 5 6429,66 eur (1 700 000,- Sk), ktorú
malPostupcavočiZ..Ľ.Š.nazákladeDohodyovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.

Postupca P. Š. písomne oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky listom zo dňa 18.01.2010 a zároveň
navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie splatných splátok listom zo dňa 20.01.2010.

V listine označenej ako "Príloha k Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z 09.09.2009", kde sú ako zmluvné strany označení odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa -

bývalý manžel P. Š., je uvedené, že zmluvné strany sa podpisom tejto dohody dohodli na vyporiadaní
všetkých záväzkov z nej vyplývajúce na nule k 22.09.2009. V závere listiny je pripojený podpis P. Š.,
Ľ. Š. a svedka Z. Š..

Dňa 25.10.2007 uzavrela odporkyňa s P. Š. Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytla sumu 50

000,-Sk,ktorúsadlžníkzaviazaluznaťakopolovicusplátkyzakalendárnyrok2007vrámcivyporiadania
BSM medzi bývalými manželmi.

Z výpovede svedka P. Š., bývalého manžela odporkyne a postupcu, súd zistil, že tento si odviezol spolu
s jeho známymi veci z garáže z domu odporkyne, pričom išlo o staršie veci - vrtáky, šraubováky a nejaký

tovar - pohľadnice, ktoré súviseli s podnikaním a ktoré chcela odporkyňa vyhodiť. Hodnotu týchto vecí
odhadol na 2 000,- Sk. Pokiaľ ide o dohodu, ktorú podpísal po tom ako si bral tieto veci, mal za to, že
podpisuje, že si vzal tovar, nikdy nemal v úmysle podpísať, že by sa vzdal práva na vyplatenie svojho
podielu z titulu vyporiadania BSM vo výške 1,7 mil. Sk. Odporkyňa mu vravela, že chce len aby jej
potvrdil, že si vzal ten tovar. Nepamätá si, že by sľúbil, že synovi daruje jeden milión Sk, nevie, čo vravel

v rámci hádok s bývalou manželkou. Nikdy nemal úmysel sa vzdať tejto sumy, nevie prečo by to robil.

Pokiaľ ide o samotné postúpenie pohľadávky, urobil to preto, lebo potreboval peniaze. Prítomný pri tom
bol kolega A. C.. Peniaze za postúpenie dostal v hotovosti v sume 750 000,- Sk. Za tieto peniaze si
prenajal aj reštauráciu na Ľ. V. N. S., za prenájom zaplatil vopred na trištvrte roka.

Z výpovede syna odporkyne a právneho predchodcu navrhovateľa Z. Š. súd zistil, že menovaný bol
svedkom podpisu Dohody dňa 22.09.2009. Bolo to v deň, kedy si otec s kamarátom s autom z ČR
prišiel zobrať nejaké veci, otec si zobral a odviezol tovar z podnikania v určitej hodnote a nejaké svoje
veci. Podľa odhadu svedka išlo o veci za niekoľko stotisíc korún. Dohodol sa, že nebude po mame

nič chcieť, navyše aj jemu sľúbil, že mu dá milión korún s odôvodnením, že to robí preto, že keď on
v dome nebude, bude sa ho matka s nevlastným bratom pokúšať dostať odtiaľ preč. V deň podpisu
dohody sa otec ponáhľal, pretože kamarát ho súril, podľa svedka otec vedel, čo podpisuje. Sumu 1
milión slovenských korún svedok nedostal dodnes ani od otca ani od matky. Ďalej svedok uviedol, že
otec bol hospitalizovaný v decembri v roku 2008 na psychiatrickej klinike a ešte tam bol 2x vo februári v

roku 2010. Vo februári 2010 nemal peniaze, musela mu poslať peniaze jeho sestra.

Z výpovede syna odporkyne a právneho predchodcu navrhovateľa C. Š. súd zistil, že tento nebol
prítomný pri podpise dohody dňa 22.09.2009. V čase, keď si otec v roku 2009 prišiel po veci bol on vpráci, keď však prišiel domov, videl, že garáž bola prázdnejšia a matka mu oznámila, že tam bol otec
a zobral si nejaké veci. Svedok si v roku 2007 musel zobrať pôžičku v sume 800 000,- Sk, pričom tieto
peniaze odovzdal rodičom, nakoľko mali dlhy, ktoré súviseli s ich podnikateľskou činnosťou. V roku 2010

si svedok zobral ďalšiu hypotéku v celkovej výške 55 000,- eur, z ktorých refinancoval pôvodnú hypotéku.
Predmetný dom, ktorý bol predmetom BSM kúpil od matky za kúpnu cenu 30 000,- eur, avšak on musel
investovať ešte ďalšie peniaze do rekonštrukcie, celkovo ho to stálo 68 000,- eur. Pri kúpe domu bol
vyhotovený znalecký posudok, dom s pozemkom bol ocenený asi na 200 000,- eur. Pozemok pri dome,
ktorý sa predal samostatne bol predaný za 89 000,- eur. Avšak suma, za ktorú bol pozemok predaný

išla na vyplatenie úveru, ktorý bol čerpaný rodičmi v SLSP, a.s. vo výške 119 000,- eur.

Z výpovede svedkyne Z.. R. Z., ošetrujúcej lekárky P. Š. v čase jeho hospitalizácie v dňoch 19.01.2010 -
04.02.2010 na psychiatrickej klinike LF UK a UNB vyplynulo, že u tohto pacienta ide primárne o závislosť
od alkoholu, pričom išlo o druhú hospitalizáciu tohto pacienta na ich klinike. U menovaného v čase
jeho prijatia nedošlo k degradácii intelektových schopností, tieto boli bez hrubého deficitu. Z výpovede

pacienta pri prijatí vyplýva, že v čase vianočných sviatkov a Nového roka pil pravdepodobne každý
deň. Pokiaľ ide o znalecké dokazovanie ohľadom spôsobilosti tohto pacienta v čase určitého právneho
úkonu, znalec by toto mohol len predpokladať. S určitosťou by to bolo možné povedať len vtedy, ak by
bol pacient v čase tohto úkonu hospitalizovaný.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

Podľa§149ods.4Občianskehozákonníkaakdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide

o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných
hnuteľných a nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch
spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre
manželov spoločné.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní ak ide o omeškanie z plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania ustanovenie vykonávací predpis.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.

Súd sa pre účely posúdenia opodstatnenosti podaného návrhu musel ako s predbežnou otázkou
vysporiadať s otázkou platnosti a významu viacerých právnych úkonov.

Súd prvého stupňa sa v zmysle uznesenia odvolacieho súdu musel v prvom rade zaoberať otázkou
aktívnej legitimácie navrhovateľa, nakoľko odporkyňa poukazovala v konaní na neplatnosť Zmluvy o
postúpení pohľadávky.

Čo sa týka platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky, súd zotrval na pôvodnom právom posúdení tohto
právnehoúkonu,nakoľkoanivďalšomdokazovanínebolipreukázanéskutočnosti,ktorébypreukazovali
opak. V danej veci je nepochybné, že navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky vstúpil
v súlade s ustanoveniami § 524 Občianskeho zákonníka na miesto pôvodného veriteľa a teda prešlo

na neho právo veriteľa domáhať sa voči odporkyni ako dlžníčke zaplatenia návrhom uplatnenej sumy.
Neobstojínámietkaodporkyne,žetakétopostúpeniejevrozporesdobrýmimravmi.Odporkyňavkonaní
ani nešpecifikovala, v čom takýto rozpor s dobrými mravmi spočíva. Z jej výpovede a z písomného
podaniavyplýva,žerozporomsdobrýmimravmibymalabyťpravdepodobneskutočnosť,ženavrhovateľ
ako postupník neuhradil P. Š. ako postupcovi odplatu. Rozporom určitého právneho úkonu s dobrými

mravmi však nemôže byť založený na skutočnostiach, ktoré nastali až po tom, čo bol tento právny úkon
vykonaný (zmluva uzavretá), teda to, či právny predchodca navrhovateľa - teda postupca dostal za
postúpenie pohľadávky zaplatenú odplatu nemôže mať vplyv na platnosť tejto zmluvy. Bez zreteľa na
uvedené však treba poukázať na to, že postupník - bývalý manžel odporkyne, ktorý v konaní vypovedal
ako svedok, sám vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že obdržal peniaze za postúpenie pohľadávky,

túto skutočnosť nerozporoval, uviedol, že peniaze použil na zariadenie pohostinskej prevádzky na Ľ. V.
N. S., pričom toto podnikanie mu nevyšlo. Pritom je výlučne jeho vecou ako s odplatou za postúpenie
pohľadávky naložil. Záverom súd uvádza, že podmienkou postúpenia pohľadávky v zmysle §524 a
nasl. Občianskeho zákonníka nie je odplatnosť tohto právneho úkonu, zákon nebráni veriteľovi postúpiť
pohľadávku, ktorú má voči dlžníkovi na tretiu osobu aj bezodplatne.

Právny úkon je postihnutý absolútnou neplatnosťou v prípadoch, kedy účastník koná v rozpore so
základnými a všeobecne akceptovateľnými morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a správania medzi
ľuďmi. Nezaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky však nie je takým správaním, ktoré by, ak by k
nemu došlo, spôsobilo absolútnu neplatnosť právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi

(ak by sme pripustili takýto výklad, mohli by sme dospieť k záveru, že aj Dohoda uzavretá medzi
odporkyňou a jej bývalým manželom je absolútne neplatná, nakoľko ani odporkyňa si nesplnila svoju
povinnosť zaplatiť bývalému manželovi sumu určenú na vyrovnanie podielov). Vzhľadom na to, nie je
možné považovať predloženú Zmluvu o postúpení pohľadávky za absolútne neplatný právny úkon z
dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi.

Vo vzťahu k návrhu odporkyne, týkajúceho sa doplnenia dokazovania znaleckým posudkom za účelom
posúdenia spôsobilosti svedka - bývalého manžela na právne úkony, súd v intenciách rozhodnutia
Krajského súdu si vyžiadal zdravotnú dokumentáciu svedka P. Š. a vypočul ošetrujúcu lekárku
menovaného. Z výpovede tejto svedkyne vyplynulo, že je ťažké sa vyjadrovať k schopnosti P. Š.Á.

vnímať, čo sa okolo neho deje a chápať následky svojho konania, nakoľko by bolo potrebné poznať jeho
stav v danom čase. V stave opitosti, prípadne v stave odvykania sa môže stať, že takýto pacient nemusí
vnímať čo sa deje okolo neho, avšak pri jeho prijatí sa u neho prejavoval len mierny abstinenčný stav, bol
pri plnom a jasnom vedomí. Teda všetko záviselo od toho, v akom stave sa nachádzal v čase, keď niečo
riešil. U alkoholikov síce dochádza k degradácii , avšak v čase prijatia tohto pacienta k takejto degradácii

intelektových schopností v roku 2010 ešte nedošlo, jeho intelektové schopnosti boli bez hrubého deficitu.
Zároveň svedkyňa uviedla, že vzhľadom na vývoj pacienta a jeho súčasný stav a lekárskej správy je
možné posúdiť v rámci znaleckého dokazovania, či pacient chápal zmysel svojho konania, ale nie je
možné posúdiť, či v konkrétnom okamihu vykonávania právneho úkonu chápal jeho zmysel, nakoľkonie je možné vedieť, či bol v stave opitosti. Z uvedeného dôvodu súd znalecké dokazovanie v tejto
otázke nenariadil, pričom ani samotní účastníci s poukazom na tieto závery netrvali na vykonaní tohto
dôkazu. Súd však v tejto súvislosti poukazuje na to, že na zmluve o postúpení pohľadávky, predloženej

navrhovateľom v konaní pred súdom, je podpis P. Š. overený na notárskom úrade JUDr. Dezidera
Ravluka. Pri osvedčení podpisu (legalizácii) v zmysle § 58 ods. 1 Notárskeho poriadku notár alebo
ním poverený zamestnanec osvedčuje, že osoba, ktorej podpis má byť osvedčený v jeho prítomnosti,
listinu vlastnoručne podpísal alebo podpis na listine uznala pred ním za vlastný. Teda tento úkon musí
táto osoba vykonať vždy vlastnoručne pred notárom (povereným zamestnancom), pričom nie je reálny

predpoklad, že by notár pristúpil k takémuto úkonu v prípade, ak by táto osoba bola v značnom stave
opitosti, nakoľko v zmysle § 36 Notárskeho poriadku je notár (ktorý je právnicky vzdelanou osobou)
povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou a je povinný odmietnuť vykonať
požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom,
alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci.
Súdsanáslednevdanejveci,vsúladeszáväznýmprávnymnázoromodvolaciehosúdu,muselzaoberať

otázkou platnosti listiny označenej odporkyňou ako "Príloha k Dohode o vyporiadaní BSM":
Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.07.2007 bolo manželstvo odporkyne
a právneho predchodcu navrhovateľa rozvedené, a teda dňom 23.07.2007, kedy nadobudol
právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva, zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Dňa
09.09.2008 uzavreli bývalí manželia Dohodu o vyporiadaní BSM, ktorej predmetom bolo vyporiadanie

BSM manželov z dôvodu jeho zániku právoplatným rozhodnutím súdu o rozvode manželstva ku
dňu 23.07.2007 k nehnuteľnostiam, hnuteľným veciam a finančným záväzkom a pohľadávkam
nadobudnutých počas trvania manželstva.
Zákon dáva prednosť takejto forme vyporiadania BSM, pričom však celkom nevylučuje, aby došlo
takouto dohodou len k čiastočnému vyporiadaniu BSM. V danom prípade medzi bývalými manželmi

došlouzavretiuDohodyovyporiadaníBSM,pričomnazákladetejtodohodynásledneajpríslušnáspráva
katastrapovolilavprospechodporkynevkladvlastníckehoprávaknehnuteľnémumajetkunaodporkyňu.
Odporkyňa sa zároveň v tejto dohode zaviazala zaplatiť bývalému manželovi vyrovnací podiel v sume
1,9 mil. Sk, pričom 200 000,- Sk bolo uhradených ešte pred podpisom tejto dohody a zvyšok vo výške
1,7 mil. Sk sa zaviazala uhradiť v splátkach.

Následne malo dôjsť dňa 22.09.2009 k podpisu listiny označenej ako Dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (do pravého rohu ktorej bol neskôr odporkyňou dopísaný
text "Príloha k Dohode o BSM z 09.09.2008"), ktorou si podľa tvrdenia odporkyne zmluvné strany mali
potvrdiť, že ich záväzky z Dohody o vyporiadaní BSM sú vyrovnané, teda že bývalý manžel P. Š. nebude
požadovať od odporkyne vyplatenie

sumy 1,7 mil. Sk, čo by malo vyplývať z textu dohody, cit.: "zmluvné strany sa podpisom tejto dohody
dohodli na vyporiadaní všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich na nulu k 22.09.2009."
V intenciách rozhodnutia krajského súdu súd opätovne k tejto otázke vypočul P. Š., pričom tento
opakovane uviedol, že sa domnieval, že podpisuje odporkyni prevzatie vecí, ktoré slúžili na výkon ich
spoločnej podnikateľskej činnosti, ktoré si po rozvode manželstva odviezol z domu odporkyne z garáže

a navyše sa pri podpise veľmi ponáhľal (čo vo svojej pôvodnej výpovedi uviedol aj spoločný syn). Nikdy
sa nechcel vzdať ani sa nevzdal práva na vyplatenie sumy za vyporiadanie BSM, nevidel dôvod prečo
by to robil. Opakovane uviedol, že si myslel, že podpisuje, že si berie veci z garáže, že to boli veci, ktoré
mali hodnotu možno 10 000,- Sk a možno ani to nie.

Po opätovnom posúdení predmetnej listiny v intenciách rozhodnutia krajského súdu a jeho záväzného
právneho názoru, ktorý konštatoval, že samotná skutočnosť, že označenie tohto právneho úkonu bolo
dopísané dodatočne, nemá za následok neplatnosť tohto právneho úkonu, súd dospel k záveru, že táto
listina je platným právnym úkonom, keďže vychádzajúc zo záväzného právneho názoru odvolacieho
súdu spĺňa všetky náležitosti právneho úkonu.

Súčasne však súd dospel k záveru, že tento právny úkon nemal za následok zánik nároku navrhovateľa,
resp. jeho právneho predchodcu, a to z toho dôvodu, že prejav vôle bývalého manžela odporkyne
nesmeroval a ani nemohol smerovať k vzdaniu sa práv vyplývajúcich z dohody o vyporiadaní BSM.
Prejav vôle bývalého manžela mohol smerovať len k vyvolaniu takých právnych následkov, ktoré

sú zrejmé z predmetnej dohody v čase jej podpisu. Predmetom dohody však v čase jej podpisu
nebolo vzdanie sa práv z dohody o vyporiadaní BSM, ale, ak vôbec, vzdanie sa práv z dohody, ktorá
bola podpísaná, a to aj napriek tomu, že samotný obsah podpísanej dohody nemožno hodnotiť ako
dostatočne určitý. Naviac, ani výkladom tejto dohody nemožno dospieť k záveru, že bývalý manželodporkyne mal skutočne v úmysle vzdať sa práv z dohody o vyporiadaní BSM, keď táto skutočnosť z
predmetnej dohody v čase podpisu nevyplývala (nemohol ju potvrdiť svojim podpisom) a nevyplynula
ani z vykonaných dôkazov.

Navyše súd opätovne poukazuje na to, že aj samotná odporkyňa si uvedomovala neurčitosť a
nezrozumiteľnosť tejto listiny, keď následne dopísala do jej ľavého horného rohu text: "Príloha k dohode
o BSM z 09.09.2008", čím celkom svojvoľne, bez vedomia a súhlasu druhej strany, doplnila (pozmenila)
obsah predmetnej listiny tak, akoby sa jednoznačne vzťahovala na dohodu o vyporiadaní BSM, hoci je

pravdepodobné, že v skutočnosti tomu tak nebolo.

Pokiaľ ide o predložené faktúry, upomienky a upovedomenie o začatí exekúcie, predložené odporkyňou,
v tejto časti súd zotrváva na svojom pôvodnom odôvodnení rozhodnutia, nakoľko odporkyňa v tejto časti
tvrdenia nepredložila súdu žiadne nové dôkazy. Odporkyňa v konaní síce tvrdila, že musela uhradiť
za svojho bývalého manžela záväzky, ktoré mu vznikli, avšak súd sa týmito skutočnosťami nezaoberal,

nakoľko faktúry predložené odporkyňou boli vystavené na spoločnosť IAMMEDIA s.r.o. IČO: 35 958 618,
ktorej spoločníkmi sú odporkyňa a jej bývalý manžel, resp. na právneho predchodcu navrhovateľa ako
živnostníka, teda tieto záväzky sú záväzkami spoločnosti IAMMEDIA, s.r.o. resp. P. Š. B.-T., Bratislava,
IČO: 14 039 842, tieto vznikli na základe podnikateľskej činnosti odporkyne a jej bývalého manžela a
nie sú predmetom vyporiadania ich BSM. Odporkyňa ani

v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala ani len to, že by z jej strany osobne došlo
k úhrade niektorého z týchto záväzkov.

Napokon, pokiaľ ide o obranu odporkyne (označenú ako námietka započítania) týkajúcu sa sumy vo
výške 50 000,- Sk, ktorú odporkyňa uplatnila v konaní z titulu Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi ňou

a bývalým manželom P. Š. dňa 25.10.2007, ktorú predložila súdu, súd vychádzajúc z odôvodnenia
rozhodnutia krajského súdu, zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 50 000,- Sk s
príslušenstvom, nakoľko odporkyňa svoj nárok preukázala Zmluvou o pôžičke. Keďže navrhovateľ v tejto
časti nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali neplatnosť tejto zmluvy a nebolo v konaní
preukázané, že došlo k zaplateniu tejto sumy zo strany bývalého manžela odporkyne, súd vyhodnotil

obranu odporkyne ako dôvodnú a v tejto časti návrh zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd dospel k záveru, že navrhovateľ má voči odporkyni právo na
zaplatenie istiny zníženej o sumu 50 000,- Sk a keďže odporkyňa navrhovateľovi doposiaľ dlžnú sumu
neuhradila, súd ju zaviazal na jej zaplatenie.

Súd priznal zároveň navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške určenej v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ,
§ 563 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu iných trov v sume 1 792,- eur (zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 792,- eur) a z
trov právneho zastúpenia v sume 3 165,90 eur, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
nasledovne:

a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.01.2010 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) - 1x 453,13 eur,

b) písomné podanie na súd 10.05.2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) - 1x 452,13 eur,
c) účasť na pojednávaní dňa 03.11.2010 (§14, ods. 4 vyhlášky) -1/4 odmeny - 113,28 eur,
d) účasť na pojednávaní dňa 29.04.2011 (§14, ods. 4 vyhlášky) -1/4 odmeny - 113,28 eur,
e) účasť na pojednávaní dňa 27.05.2011- (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky) - 1x 452,13 eur,
f) účasť na pojednávaní dňa 21.09.2011- (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky) - 1x 452,13 eur,

g) účasť na pojednávaní dňa 18.05.2012 - (§14, ods. 4 vyhlášky) -1/4 odmeny - 113,28 eur,
h) účasť na pojednávaní dňa 09.11.2012- (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky) - 1x 452,13 eur,
i) účasť na pojednávaní dňa 13.02.2013 - (§14, ods. 4 vyhlášky) -1/4 odmeny - 113,28 eur,
j) účasť na pojednávaní dňa 13.03.2013 - (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky) - 1x 452,13 eur.

Keďže právny zástupca si neuplatnil k jednotlivým právnym úkonom režijný paušál, súd viazaný
návrhom advokáta, mu jeho náhradu nepriznal. Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za účasť
na pojednávania v plnej výške len za účasť na štyroch pojednávaniach (a nie ako si vyčíslil na šiestichpojednávaniach), nakoľko ďalšie štyri pojednávania boli odročené bez prejednania veci a za tento úkon
patrí advokátovi odmena len do výšky 1/4 (§14 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.