Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010339
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného Š. C. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. októbra 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný Š. C., XX.XX.XXXX R. S., Q. T. P.
H. XXX, okres Rožňava, bez pracovného pomeru,

2/ Obžalovaná E. Q., S. Q., F.. XX.XX.XXXX R. S.,
Q. T. P. H. XXX, okres
Rožňava, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í,

že v priebehu školského roka 2015/2016 v období od 02.09.2015 do 30.06.2016 v Krásnohorskom
Podhradí, okres Rožňava, ako rodičia maloletých detí, a to E., F.. XX.XX.XXXX, P., F.. XX.XX.XXXX,
C., žiakov Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Drnave, okres Rožňava, a P. C., F..
XX.XX.XXXX, žiaka Základnej školy s materskom školou v Krásnohorskom Podhradí, napriek viacerým

upozorneniam školy, že deti nechodia do školy, hrubo zanedbávali ich povinnú školskú dochádzku,
neurobili žiadne opatrenia na zjednanie nápravy, v dôsledku čoho v uvedenom období vymeškali ich
maloleté deti, a to E. najmenej 168 neospravedlnených hodín, a P., najmenej 129 neospravedlnených
hodín a P., najmenej 180 neospravedlnených hodín,
a maloletý E. C., F.. XX.XX.XXXX, bol najmenej rozsudkom Okresného súdu Rožňava 3T/84/2016-84 zo
dňa 22.07.2016 uznaný právoplatne vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) ods. 3 psím.
b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona spáchaného dňa 22.01.2016,za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na

skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a výchovná povinnosť spočívajúca v príkaze riadne navštevovať
príslušné školské zariadenie a pripravovať sa na vyučovací proces v priebehu skúšobnej doby,

t e d a

z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia
tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý život, umožnili jej dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa tohto zákona

trestnými činmi, a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých
osobách,

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), c) ods. 3 písm. a) Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 444/2015 Z. z. a súd ich

o d s u d z u j e :Obžalovaného Š. C. podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a
s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a

priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanú E. Q. podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
a s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a
priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli
poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu

obhajcuamohlisasnímradiťospôsobeobhajoby,žerozumejúprávnejkvalifikáciiskutku,akotrestného
činu, že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je im kladení za
vinuažesadobrovoľnepriznaliauznalivinuzaspáchanýskutok.Nazákladeuvedenýchprehlásení,súd
u všetkých obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia
a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa

menovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený za vinu, v celom rozsahu
priznali a jeho spáchanie popísali tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovali.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaní z nedbanlivosti vydali osoby mladšie ako 18 rokov
- svoje deti - nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnili viesť záhaľčivý život, dopúšťať sa konaní,
ktorésúpodľaTrestnéhozákonatrestnýmičinmiauvedenýčinspáchalizávažnejšímspôsobomkonania

- po dlhší čas a na viacerých osobách.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na nerušenom vývoji maloletých detí.

Obžalovaný Š. C. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Na komisiách obecného úradu
bol viackrát prejednávaný, pretože ich maloleté deti sústavne porušovali plnenie školskej dochádzky.
T.č. nikde nepracuje. Doposiaľ bol 9-krát súdne trestaný, v posledných 4 prípadoch pre rovnakú trestnú
činnosť, ako je to v tomto prípade, naposledy trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 31.07.2015,
ktorým mu bol pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b) ods. 3 písm. a) Trestného zákona uložený trest

odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov v podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 24
mesiacov. Teraz posudzovanú trestnú činnosť spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Obžalovaná E. Q. je v mieste trvalého bydliska hodnotená podobne. Aj ona bola prejednávaná viackrát
na komisiách obecného úradu pre porušovanie povinnej školskej dochádzky ich maloletých detí. T.č.

nikdenepracuje.Doposiaľbola4-krátsúdnetrestanávovšetkýchprípadochprerovnakútrestnúčinnosť,ako je to v tomto konaní. Naposledy jej bol trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 31.07.2015,
rovnako ako spoluobžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Aj ona spáchala teraz posudzovanú trestnú

činnosť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 38 ods. 2
Trestného zákona, pričom u oboch obžalovaných súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou
je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l Trestného zákona) a jednu priťažujúcu okolnosť -

obžalovaní boli už za trestný čin odsúdení (§ 37 písm. j Trestného zákona).

Ako z vykonaného dokazovania vyplýva, doteraz prijaté opatrenia a uložené tresty (trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom výkonu, podmienečné zastavenie trestného stíhania a trest povinnej práce)
sa minuli účinku a nebol nimi dosiahnutý účel sledovaný Trestným zákonom. Navyše nastal aj závažnejší
následok ich konania, resp. nedbanlivostného správania voči maloletým deťom, pretože ich maloletý syn

E. C. sa už dopustil konania v rozpore so zákonom, začo bol aj právoplatne odsúdený. V tomto smere
súd napravil pisárske chyby a zrejmé nesprávnosti obžaloby a doplnil konkrétne odsúdenie maloletého
a aj právnu vetu tak, ako bola obžaloba prednesená a konanie obžalovaných kvalifikované (§ 211 ods.
1 písm. b), c) ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Takto súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu a doterajší život obžalovaných by bolo uloženie podmienečného trestu odňatia slobody

prípadne alternatívneho druhu trestu neúčelné, kontraproduktívne a v rozpore s cieľmi, ktoré sleduje
Trestný zákon pri ukladaní trestov. Preto súd obom obžalovaným uložil nepodmienečné tresty odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s tým, že ho vykonajú v ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o okolnosti, na ktoré v úvode hlavného pojednávania upriamil pozornosť súdu obhajca
obžalovaných - zdravotný stav S. C.Š., súd poukazuje na obsah predloženej lekárskej správy, z ktorej o.
i. vyplýva, že nález je veľmi dobrý, liečbu je možné ukončiť a bola doporučená kontrola u kardiológa o 1
až 1,5 roka. Z toho vyplýva, že menovaný si nevyžaduje takú akútnu starostlivosť, aby nepodmienečný
trest mal negatívny dopad na zdravotný stav menovaného.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 3 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.