Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211719
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211719.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: F., F. a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Z.
XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanej: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. nad A., 2. W.
svet XXX/X, prechodne bytom N. XX, N., o zaplatenie 444,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Súd stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III.Súd v r a c i a žalobcovi: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
697 270 súdny poplatok vo výške 20,80 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s.,
so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2016 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 444,68 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 12.12.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a dodatkov.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k.16Csp/7/2016-54 zo dňa
19.09.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podala proti nemu odpor
žalovaná, v ktorom uviedla, že žalovanú pohľadávku neuznáva a žiada žalobu zamietnuť. Je pravdou, že
zmluvy podpísala pod vplyvom alkoholu, keď bola na tom psychicky zle a jej vtedajší a súčasný duševný
stav sa vyznačuje istou mierou demencie. Bola ľahká korisť pre tých, ktorí na jej účet telefonovali. Nikdy
jej žiadne faktúry neprišli a nikdy nepoužívala telefónne čísla, telefón, ani tablet v zmysle zmlúv, pretože

jej to neumožňovali jej technické zručnosti. Uvedenú situáciu riešila i podaním trestného oznámenia.
Uznesenímč.k.16Csp/7/2016-72zodňa19.12.2016súdzrušilplatobnýrozkazpodľa§267ods.3CSP.

2. Podaním zo dňa 10.02.2017 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť, pretože z uznesenia o zrušení platobného rozkazu vyplýva, že žalovaná je duševne chorá a

bola zrejme zneužitá treťou osobou na uzatvorenie Zmlúv o pripojení.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

4.Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, s dôrazom
na dispozičné právo žalobcu, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu

a otvorením pojednávania.

5.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

6.V prejednávanom spore dospel súd k záveru, že nie je možné ani jednej zo strán priznať nárok na

náhradu trov konania z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Žalobca skutočnosti uvádzané žalovanou
ohľadne okolností uzatvorenia Zmlúv o pripojení nemohol predvídať, a preto nebolo možné postupovať
podľa § 256 ods. 2 CSP a rovnako súd mal za to, že nie je možné priznať nárok na náhradu trov konania,
z týchto dôvodov ani žalovanej. Súd dôvod osobitného zreteľa vzhliadol v okolnostiach, na základe
ktorých došlo k uzatvoreniu Zmlúv o pripojení, kedy bola žalovaná duševne chorá a zrejme zneužitá

treťou osobou.

7.Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 27,50 eur, ktorý mu súd vracia krátený o sumu
6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení noviel cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.