Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214337
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:6414214337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: V. K., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom O. rad XX, K., o zaplatenie 175,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 175,91 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 175,91 € od 27.2.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 15.12.2014 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 175,91 € spolu s úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Žalobu postavil na
tomskutkovomtvrdení,žesožalovanýmmaluzavretúpoistnúzmluvuč.610/016393-2zodňa18.4.2012
so začiatkom poistenia dňa 23.4.2012. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy riadne a včas uhrádzať
poistné nesplnil, preto dňa 26.2.2013 došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného

v zákonom stanovenej lehote. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. mu vznikol nárok na
zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia. Na základe uvedeného mu preto vznikol nárok na
zaplatenie dlžného poistného do okamihu zániku poistenia v celkovej výške 175,91 €. Zároveň si uplatnil
i zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Tiež si uplatnil náhradu
trov konania.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 18.3.2015 platobný rozkaz č.k. 14C/173/2015-16, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením č.k. 14C/173/2015-45 zo dňa

27.6.2016 zrušil.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po
oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistnej
zmluvy, prehľadu platieb a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

4. Dňa 18.4.2012 uzavreli strany sporu poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. M. J., EČV: L so začiatkom poistenia dňa
23.4.2012 a štvrťročným poistným vo výške 52,25 €. Keďže žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
platiť dohodnuté poistné riadne a včas, poistná zmluva dňom 26.2.2013 zanikla.5. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral.

6. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,25 % ročne a
potom výška úrokov z omeškania je 8,25 % ročne.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

1. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 18.4.2012 k
platnému uzavretiu poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie motorového vozidla, konkrétne
motorového vozidla zn. AUDI NSU, EČV: ZH524BC so začiatkom poistenie dňa 23.4.2012 na dobu

neurčitú. Keďže žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas, v
zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. došlo dňom 26.2.2013 k zániku poistenia a žalobcovi vznikol
nárok na uhradenie poistného do doby zániku poistenia. Poistné bolo dohodnuté v sume 209,- € ročne
so splatnosťou v štvrťročných splátkach po 52,25 € počnúc od 18.4.2012. Dlžné poistné do dňa zánikupoistenia žalobca vyčíslil v sume 175,91 € (ide o časť dohodnutého poistného vyčísleného za obdobie
od 23.4.2012 do 26.2.2013). Vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobcu v konaní zo strany žalovaného
popreté neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu žalovaným.

Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
175,91€ispríslušenstvom,ktorébolozostranyžalobcuuplatnenévzmysle§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z
omeškania súd priznal žalobcovi od 27.2.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy)
do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.