Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209733
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313209733.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu J. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X.. O. XXXX/XX, W., zast. JUDr. Milošom Kaščákom, M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou
proti žalovanému Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXA/XXX, V., o zaplatenie 15.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15.000 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 900 eur a trovy právneho zastúpenia v sume

1642,14 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 03.07.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 15.000 eur s 8,75%
úrokom z omeškania ročne od 20.03.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to z titulu
zaplatenia zmluvnej pokuty.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Nepopieral podpísanie zmluvy o
budúcej zmluve, kde bola dojednaná aj zmluvná pokuta pre prípad nesplnenia záväzku vyplývajúceho
z tejto zmluvy, avšak uviedol, že sám bol uvedený do omylu a uvedené nehnuteľnosti, ktoré tvorili

predmet zmluvy o budúcej zmluve nikdy reálne nechcel kúpiť. Chcel získať iba finančné prostriedky z
titulu pôžičky.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, svedkyne Q. Z., ako aj z listinných dôkazov
zistil súd tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej

žalobca prehlásil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemkov a stavby, nachádzajúcej sa v kat.
území W., zapísaných v Katastri nehnuteľnosti vedenom Správou katastra W. na LV č. XXXX a to:
- pozemku na parcele č. XXXX/XXX o výmere 248 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku na parcele č. XXXX/XXX o výmere 287 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku na parcele č. XXXX/XXX o výmere 6 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- stavby na parcele č. XXXX/XXX so súpisným číslom XXXX, druh stavby reštaurácia.

Zmluvou o budúcej zmluve sa účastníci zmluvy dohodli, že uzatvoria v budúcnosti zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam a teda žalobca prevedie do výlučného vlastníctva
žalovaného nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 220.000 eur, ktorá bude zaplatená takým
spôsobom, že polovica sumy kúpnej ceny bude budúcim kupujúcim zaplatená na účet budúcehopredávajúceho do 3 dní od podpisu kúpnej zmluvy a to na bankový účet budúceho predávajúceho
a zvyšná polovica sumy kúpnej ceny bude budúcim kupujúcim zaplatená do 3 dní po právoplatnosti
zápisu vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v príslušnom Katastri nehnuteľnosti v

prospech budúceho kupujúceho taktiež na bankový účet budúceho predávajúceho. Zmluvné strany sa
dohodli, že zmluvu uzatvoria najneskôr do XX.XX.XXXX. Vlastníctvo žalobcu k týmto nehnuteľnostiam
zdokumentoval aj pripojený LV č. XXXX kat. územia W., okr. W.. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že napriek
uzavretiu tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve k uzavretiu kúpnej zmluvy v dohodnutom čase nedošlo
a to napriek výzve na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorú žalobca adresoval žalovanému dňa XX.XX.XXXX.

Na základe porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného vyzval žalobca žalovaného k úhrade
zmluvnej pokuty listom zo dňa XX.XX.XXXX spolu s úrokom z omeškania, na čo žalovaný nereagoval
a preto podal návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Z.. Okresný súd Z. vydal vo veci
platobný rozkaz a to v konaní XXRo/XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor, v ktorom tvrdil, že bol podvedený v danej veci K. K., ktorý mi prisľúbil úver za
províziu, ak podpíše zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Taktiež poukázal na to, že je bez finančných

prostriedkov, a preto nemá z čoho túto zmluvnú pokutu zaplatiť. Tiež tvrdil, že na pána K. podal trestné
oznámenie za to, že spáchal trestný čin podvodu. Z výsluchu žalobcu v konaní bolo zistené, že žalobca
žalovaného pred stretnutím a uzavretím zmluvy o budúcej zmluve nepoznal. Bol vlastníkom vyššie
uvedených nehnuteľností, kde bola umiestnená aj reštaurácia, ktoré prevádzkoval a mal záujem tieto
nehnuteľnosti predať, nakoľko pre dlhy bolo na nehnuteľnosti začaté aj exekučné konanie. Svoj záujem

predať nehnuteľnosti zverejnil, na čo reagoval práve žalovaný najprv telefonicky, a neskôr sa stretli so
žalobcom aj v O. za prítomnosti pána X., kde sa dohodlo uzavretie kúpnej zmluvy s tým, že žalovaný
si v tom čase práve zabezpečoval úver na kúpu nehnuteľnosti. Žalobca žalovaného dovtedy nepoznal.
Tvrdil,žežalovanýnebudildojem,ženemáfinančnéprostriedky,pretožeboldobreoblečený,malkoženú
aktovku a vystupoval tak, že má ozajstný záujem o kúpu týchto nehnuteľností. Za žalovaným do O. na

stretnutie prišiel aj pán X., pričom žalobca nevedel posúdiť, v akom vzťahu bol žalovaný s pánom X.,
ktorý však v čase uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve čakal vonku. Účastníci tejto zmluvy ju ešte
išli overiť na Mestský úrad v V. dňa XX.XX.XXXX. Žalobca poznal pána X., ktorý pochádzal zo W., a ktorý
pôvodne mal záujem o kúpu reštaurácie a takto sa spolu s pánom Z. aj prezentovali s tým, že uviedli, že
si zabezpečujú úver na kúpu týchto nehnuteľností cez pána K.. Obaja tvrdili žalobcovi, že čakajú len na

podpísanie úveru, ktorý mal vybavovať pán K., ktorý pracoval v nejakej inštitúcii na úvery. Následne ani
po uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v lehote, na čo žalobca
začal tlačiť na všetkých, teda pána X., aj pána žalovaného, aby nehnuteľnosť kúpili, kedy sa ozval pán
K., ktorý povedal, že on tú nehnuteľnosť kúpi. Žalobca bol v časovej tiesni, keďže mal dlžoby, ktoré
sa vymáhali exekúciou, tak uzavrel s pánom K. nakoniec kúpnu zmluvu dňa XX.XX.XXXX, na základe

ktorej svoje nehnuteľnosti predal Y. K. za 170.000 eur, čo dokumentoval v konaní predložením kúpnej
zmluvy nachádzajúcej sa na č.l. 47 a násl. spisu.

Súd vypočul žalovaného prostredníctvom dožiadaného súdu a to Okresného súdu v V. (č.l. 61) a
z jeho výsluchu zistil, že žalovaný zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podpísal dobrovoľne s tým, že

vedel, čo je jej obsahom. Uviedol však, že v skutočnosti jeho záujem bol získať úver, resp. finančné
prostriedky, ktoré mu prisľúbil pán K., ktorý sprostredkoval úvery a už v minulosti takto zabezpečil úver
v prospech svokrovcov žalovaného, preto mu veril. Žalovaný tvrdil, že pán K. povedal žalobcovi, aby
podpísal zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, že on mu požičia peniaze. Zároveň uviedol, že všetko to bolo
vybavované prostredníctvom súčasnej manželky žalovaného Q. Z., ktorá pána K. poznala. Pôvodne

chcel žalovaný s manželkou získať pôžičku na bývanie, podmienkou čoho malo byť podpisovanie kúpnej
zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pričom žalovaný potvrdil, že následne už k uzavretiu kúpnej
zmluvy nedošlo.

Súd prostredníctvom dožiadaného súdu vypočul ako svedkyňu Q. Z., súčasnú manželku žalovaného,

ktorá v podstate vo svojej výpovedi potvrdila výpoveď žalovaného v tom, že zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve podpísal žalovaný preto, aby získal z toho províziu 10.000 eur, ktorú im sľúbil K. K.. Svedkyňa
verila tomuto mužovi, keďže v minulosti vybavoval úvery pre ich rodičov. Svedkyňa potvrdila, že žalovaný
vedel,žepodpisujezmluvuobudúcejzmluve,vedelajoustanoveníozmluvnejpokute,alebralitotak,že
sahotonetýka,lebotomalobyťdohodnutélenformálne.ZatentopodpismalpánK.vyplatiťžalovanému

10.000 eur, ak sa predá reštaurácia. Svedkyňa poznala pána K. od roku 2012. Svedkyňa uviedla, že so
žalobcom sa nekontaktovali. Potvrdila stretnutie žalobcu a žalovaného v O. aj s pánom K. a pánom X.,
kedy došlo k uzavretiu tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Vzhľadom k tomu, že žalovaný tvrdil, že bol
podvedený a túto okolnosť oznámil aj príslušnému OO PZ SR v V.K., súd si vyžiadal správu od Odborukriminálnej polície tohto OO PZ SR V.. Z uznesenia Č.:R.-XXX/VYS-V.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že trestné oznámenie Q. Z., t.j. žalovaného na pána K. K. bolo odmietnuté, lebo nebol daný dôvod
na začatie trestného stíhania, alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. V dôvodoch

tohto uznesenia sa v podstate opisuje uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve medzi žalobcom a
žalovaným, kedy žalovaný aj v trestnom oznámení uvádzal, že podpisom tejto zmluvy chcel v podstate
získať 10.000 eur. Vo svojom výsluchu pred orgánmi činnými v trestnom konaní nepoprel, že podpísal
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a tento podpis bol overený aj na Q. v V. o tom, že kúpi nehnuteľnosti
od žalobcu. Tvrdil však, že táto zmluva mala byť iba formálna, aj keď bol si vedomý obsahu tejto zmluvy

o tom, že v prípade, ak sa zmluva nezrealizuje, bude musieť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15.000
eur. Tvrdil, že pán K. mu prisľúbil, že ak podpíše túto zmluvu a kúpi uvedené nehnuteľnosti, následne
uzavrie s pánom X. nájomnú zmluvu, kedy pán X. bude naďalej mať v nájme danú reštauráciu a bude
platiť pánovi Z., t.j. žalovanému mesačne nájomné vo vyššej sume, než je splátka úveru, ktorým by mal
pokryť následne žalovaný tento úver. Úver sa nepodarilo nakoniec zabezpečiť.

Z výsluchu žalobcu, ale aj listinných dôkazov, správy z Okresného úradu W., katastrálneho odboru
bolo zistené, že v čase uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve boli vedené exekúcie proti žalobcovi
na vymoženie pohľadávky 17.103,58 eur s prísl. Napriek týmto pohľadávkam a exekučnému konaniu
došlo následne k uzavretiu kúpnej zmluvy, kedy žalobca uzavrel kúpnu zmluvu s pánom K. a to dňa
XX.XX.XXXX, kedy súdny exekútor X.. J. W. uvoľnil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. územia

Snina a to v záujme ich odpredaja pánovi K..

Podľa § 50a O. z. účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia
sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery
zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

V danom prípade bolo v konaní preukázané, že účastníci, t.j. žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
o budúcej zmluve so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje zákon, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných podmienok zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
15.000 eur. Žalovaný túto okolnosť nepopieral. Bol si vedomý obsahu zmluvy, ktorú podpísal a podpísal

ju dobrovoľne.

Podľa § 544 O. z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov na zabezpečenie záväzku. Z predloženej
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve súd zistil, že táto zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 15.000 eur,
pričom žalovaný sa zaviazal kúpiť nehnuteľnosti od žalobcu v hodnote 220.000 eur a to v konkrétnej

lehote.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že takúto zmluvu
neuzavrel. Jehoodôvodňovanieaobranaspočívajúca vtom,ženezískalúver,resp.prostriedkynakúpu
nehnuteľnosti, neskôr obrana spočívajúca v tom, že malo ísť iba o formálny úkon, kedy vskutku nechcel

vlastniť tieto nehnuteľnosti, ale chcel získať úver na bývanie, bola nepresvedčivá a nepreukázaná. Súd
vychádzal pri hodnotení nároku žalobcu najmä z toho, že sám žalovaný v čase podpisu tejto zmluvy
vedel, čo je predmetom zmluvy. Ak teda v konaní tvrdí, že takúto zmluvu nechcel uzavrieť, nemal ju
podpísať a je vylúčené, aby bol niekým iným uvedený do omylu, pokiaľ sám prehlasuje, že vedel,čo je predmetom kúpy, vedel, čo je predmetom budúcej kúpnej zmluvy a jediným dôvodom, prečo ju
neuzavrel bolo to, že nezískal finančné prostriedky z titulu úveru. Možno teda konštatovať, že sám svojim
správaním spôsobil, že prijal záväzok z tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorý v lehote nesplnil,

preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 8% -uálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba A. D. O., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo
v danom prípade predstavuje 8,75% ročne. Keďže žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
nesplnil včas, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania s prihliadnutím na predžalobnú výzvu
zo dňa XX.XX.XXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. s tým, že priznal žalobcovi
náhradu trov konania, keďže jeho žalobu zamietol len v nepatrnej časti úrokov z omeškania. Trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 900 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 1642,14 eur (5krát hlavný úkon po 320,34 eur = 1601,70 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 27.06.2013, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 27.06.2013, 3. účasť na konaní pred

dožiadaným súdom dňa 04.12.2014, 4. zastúpenie pri pojednávaní dňa 13.04.2015, 5. zastúpenie pri
pojednávaní dňa 16.07.2015 + režijný paušál 2 x 7,81 eur, 1 x 8,04 eur, 2 x 8,39 eur, vypočítaných podľa
Vyhl. Č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.