Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010011
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010011.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený
W. M., nar. XX.X.XXXX v V., trvale bytom V., prechodne bytom R. č. XXX, okres Náchod, Česká
republika, na slobode,

j e v i n n ý, že

hoci mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. vyplýva povinnosť vyživovať svoju
maloletú dcéru U. M., narodenú XX. mája XXXX a právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno
sp. zn. 8P/92/2008-32 z 23. februára 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 19. marca 2009, súd maloletú
U. M. zveril do osobnej starostlivosti matke a určil vyživovaciu povinnosť obvineného na maloletú v
sume 33,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky maloletého dieťaťa
počnúc od 1. septembra 2008, pričom túto vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas od 12. apríla
2012 až doposiaľ z dôvodu, že nemal finančné prostriedky, pretože nemal žiadnu trvalú prácu, ani

zamestnanie a pracoval iba príležitostne brigádnicky, pričom zaplatil v júli 2012 sumu 50,- Eur, v januári
2013 sumu 200,- Eur, v máji 2013 sumu 30,- Eur, v júni 2013 sumu 30,- Eur, v júli 2013 sumu 40,- Eur,
v auguste 2013 sumu 25,- Eur a v máji 2014 sumu 105,90 Eur, pričom počas uvedeného obdobia nebol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na žiadnom úrade práce, o dávku v hmotnej núdzi nepožiadal,
žil z príležitostných prác a teda nevyvinul primerané úsilie v tom smere, aby si za uvedené obdobie
zabezpečil pravidelný zdroj príjmu, v dôsledku čoho mu na výživnom vznikla zaostalosť vo výške 637,53
Eur, a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn.
2T/9/2012-163 zo dňa 8. februára 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 20. apríla 2012, bol odsúdený

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v
spojení s ustanovením § 138 písmeno b) Trestného zákona,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si z nedbanlivosti neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.
Za to ho súd

o d s u d z u j epodľa§207odsek3Trestnéhozákonaspoužitím§38odsek2Trestnéhozákonaapodľa§54Trestného
zákona na trest povinnej práce v trvaní 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd
obvinenému prikazuje, aby po dobu výkonu uloženého trestu zaplatil k rukám U. M., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom V. - U. I. č. XXX zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola

priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu

písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová

okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.

Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).