Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202095
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216202095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, H., o
zaplatenie sumy 553,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 553,64 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 553,64 € od 5.2.2016 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
7,59 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 11.2.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 611,64 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 10.2.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 539,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť jeho právnemu predchodcovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže žalovaná
porušila zmluvné podmienky, listom zo dňa 9.10.2015 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru.

Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 76,81 €,
dlžného úroku vo výške 38,85 €, zosplatnenej istiny vo výške 437,98 €, poplatku za upomienky vo výške
41,- € a zmluvnej pokuty vo výške 17,- €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z
dlžnej sumy za obdobie od 29.10.2015 (15 dňa od odoslania výzvy) do 4.2.2016 vo výške 8,38 € a od
5.2.2016 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
a z trov právneho zastúpenia.
2. Súd vo veci po čiastočnom späťvzatí žaloby (v časti poplatkov za upomienky a zmluvnej pokuty

celkove vo výške 58,- € a v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 0,79 €) vydal dňa 11.4.2016
platobný rozkaz č.k. 14C/56/2016-62, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 553,64 € spolu
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 7,59 €, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 553,64 € od 5.2.2016 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Vydaný platobný rozkaz súd pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením č.k. 14C/56/2016-69 zo dňa 13.7.2016
zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa s
obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to výpisom z príslušného registra žalobcu,
oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o
revolvingovom úvere, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu úveru, podacím hárkom, výpisomčerpania, splátok a úhrad, čiastočným späťvzatím žaloby, postúpením pohľadávky ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

5. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.10.2015.

6. Dňa 10.2.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
a žalovanou uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver na zakúpenie tovaru vo výške 539,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
v 30 mesačných splátkach po 22,69 €. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v
zmluve uvedená vo výške 19,8 % pri priemernej RPMN vo výške 36,3 % a ročná úroková sadzba 18,07
%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 680,70 €. Lehota

konečnej splatnosti bola dohodnutá na deň 29.8.2017. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové
zmluvné podmienky.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že úver vo výške 539,- € bol žalovanej poskytnutý
dňa 10.2.2015. Žalovaná titulom poskytnutého úveru právnemu predchodcovi žalobcu uhradila celkove

sumu 45,38 €.

8.Akovyplynulozvýzvyprávnehopredchodcužalobcuzodňa9.10.2015,tentopreneplneniezmluvných
podmienokžalovanou(nesplácaniuposkytnutéhoúveruriadneavčas)žalovanejoznámil,žesiuplatňuje
svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 611,64 €. V tomto

konaní si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu 553,64 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy vyčísleného za obdobie od 29.10.2015 do 4.2.2016 vo výške 7,59
€ a od 5.2.2016 do zaplatenia.

9. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu

nepopierala.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so

žalovanou uzavrel dňa 10.2.2015 zmluvu o úvere č. 4502037119, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 539,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala
splatiť 30 mesačnými splátkami po 22,69 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej,
ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods.
6písm.d)Obchodnéhozákonníka),predmetnúzmluvujepotrebnépovažovaťizazmluvuspotrebiteľskú

a na žalovanú hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a

pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor nadojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže,
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. a túto je potrebné považovať za platný právny úkon. Žalovaná mala titulom
poskytnutého úveru uhradiť sumu vo výške 599,02 €, avšak titulom úveru uhradila len sumu vo výške
45,38 €. Pre porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej žalobca písomným podaním zo dňa

9.10.2015 zosplatnil celý dlh žalovanej a tento vyčíslil na sumu 611,64 €, z ktorej sumy si uplatnil na
zaplatenie len sumu 553,64 € s príslušenstvom. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu viažúce sa
k vyššie uvedeným skutočnostiam čo do existencie i výšky dlhu v konaní nepopierala, súd ju zaviazal na
zaplatenie uplatnenej dlžnej sumy i s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, keď
úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.