Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010087
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

A. X. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda dňa
24.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou Dunajská Streda a obvineným A. X. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený A. X. - nar. XX.XX.XXXX v Galante, trvalé bydlisko A.
I., R.. I. Č.. XXX/X, W. Č.: XXXXXX/XXXX

je vinný, že

dňa29.3.2016vpresnenezistenomčasevDunajskejStredenaKorzeBéluBartókasiodJ.H.zaobstaral
platobnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX s PIN kódom, vydanú Raiffeisen bankou na meno J. H., za
pomoci ktorej dňa 29.3.2016 v čase o 14.18 hod. cez internet v mene J. H. bez jeho vedomia a súhlasu
uzatvoril so spoločnosťou Minihotovosť a.s. zmluvu o pôžičke č. XXXXXX vo výške 100,- Eur,
na základe čoho bola suma 100,- Eur dňa 29.3.2016 v čase o 15.32 hod. poukázaná na účet č.
XXXX XXXX XXXX/XXXX, patriaci J. H., pričom dňa 29.3.2016 v čase o 15.27 hod. A. X. cez bankomat

Tatra Banky v Dunajskej Strede takto zaobstaranou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX bez vedomia a
súhlasu vlastníka platobnej karty J. H. uskutočnil neúspešný pokus o výber sumy 100,- Eur, následne
dňa 29.3.2016 v čase o 15.29 hod. si cez bankomat ČSOB na Galantskej ceste v Dunajskej Strede
overil stav peňazí na účte a následne dňa 29.3.2016 v čase o 15.52 hod. cez bankomat OTP banky v
obci Vrakúň, okres Dunajská Streda platobnou kartou XXXXXXXXXXXXXXXX bez vedomia a súhlasu
vlastníka karty J. H. neoprávnene uskutočnil výber finančnej hotovosti vo výške 100,- Eur, čím J. H., nar.
24.5.1996, bytom C. D. Č.. XXX, okres Dunajská Streda spôsobil škodu vo výške 100,- Eur,

teda

neoprávnene si zaobstaral platobnú kartu a neoprávnene ju použil,

čím spáchalprečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona, § 38
odsek 3 Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa§49odsek1písmenaa)Trestnéhozákonavýkontrestu odňatiaslobodysapodmienečneodkladá

a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinenému súd ukladá nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému J. H., nar.XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko C. D. Č.. XXX vo výške 100,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.02.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvineného
A. X. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Tr. por.