Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214468
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316214468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci navrhovateľky:

M.. A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Š. XXX/XX, zastúpená: Advokátskou kanceláriou Bános s.r.o., so
sídlom v Galante, Mierové námestie 2, proti manželovi: R. M., nar. X.X.XXXX, bytom A., Š. XXX/XX, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom: Z., nar. XX.XX.XXXX, Q.
nar. X.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Galanta

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M.. A. M. a manžela R. M. uzavreté dňa X.X.XXXX v A., zapísané u
Matričného úradu v A.Á., vo zväzku X., ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX rozvádza.
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu na základe ktorej sa maloleté deti Z. nar. XX.XX.XXXX, Q. nar.

X.X.XXXX pre čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matke, pričom obaja rodičia budú
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec je povinný platiť výživné na maloletú Z. vo výške 120 euro mesačne na maloletého Q.Á.G. 120 euro
mesačne teda spolu 240 euro mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pričom výživné je
zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Z. a maloletým Q.G. neobmedzene.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 3.8.2016 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo vzhľadom

na to, že toto manželstvo neplní svoju funkciu nakoľko manželia už dlhší čas nevedú spoločnú
domácnosť, intímne sa nestýkajú od decembra roku 2013 a každý z manželov má nového partnera.
Čo sa týka maloletých detí pochádzajúcich z manželstva, rodičia detí v písomnej forme súdu predložili
rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom pre čas po rozvode.
2. Manžel súdu zaslal písomne stanovisko v ktorom uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, že
všetky skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé a poukázal na to, že manželstvo už dlhšiu dobu
nefunguje a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

3. Kolízny opatrovník v prípadu rozvodu manželstva doporučil, aby súd schválil rodičovskú dohodu,
nakoľko rodičmi predložená rodičovská dohoda je v prospech maloletých detí.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, rodnými listami
maloletých detí, písomne podanou rodičovskou dohodou a zistil tento skutkový stav veci.
5.Kzoznámeniumedziúčastníkmikonaniadošlovroku1995apo6ročnejznámostiuzavrelimanželstvo
dňa 8.9.2001. Po uzavretí manželstva spoločnú domácnosť založili u rodičov navrhovateľky a následne
po dvoch rokoch sa osamostatnili a začali bývať v nájomnom byte. Navrhovateľka charakterizovala

začiatokmanželstvaakousporiadaný.Vďalšomštádiumanželstvazačalmanželčímďalejtýmviactráviť
čas mimo domova čo vyplývalo aj z jeho pracovného zaradenia, avšak mimo domova aj prenocovával
a v tomto období nadviazal známosť s inou ženou.6. Vážnosť situácie si manžel začal uvedomovať keď navrhovateľka začala uvažovať o rozvode
manželstva. Z jej strany bola snaha zachovať manželstvo a úplnú rodinu. Manželia začali spolu stavať
rodinný dom avšak ich vzťah sa nedostal na pôvodnú úroveň. V ďalšom období manžel opätovne

nadväzoval známosti s inými ženami a podľa vyjadrenia navrhovateľky stával sa agresívnym. Ako
to vyplýva zo zhodného vyjadrenia jak navrhovateľky tak jej manžela manželia nevedú spoločnú
domácnosť, intímne sa nestýkajú od decembra 2013. Navrhovateľka nadviazala známosť s iným mužom
a táto známosť trvá rok, pričom má intímny charakter.
7. Podľa §-u 23 osd. 1 Zákona o rodine súd môže manželstva na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
8. Podľa §-u 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.
9. Podľa §-u 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby

a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.
10. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko, trvalo a
vážne rozvrátené a že toto manželstvo neplní svoju funkciu. Manželstvo neplní svoju ekonomickú
funkciu nakoľko manželia nevedú spoločnú domácnosť, spolu nehospodária. Manželstvo neplní ani
svoju biologickú funkciu keďže manželia sa viac ako tri roky intímne nestýkajú. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti a prehlásenie oboch manželov, že nehodlajú obnoviť spolužitie súd mal preukázaný rozvrat
manželstva a na základe týchto skutočností manželstvo rozviedol.
11. Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval povahové nezhody manželov, ktoré vyústili k citovému
odcudzeniu a následne viedlo k vzájomnej nevere ako aj k ukončeniu manželského spolužitia.
12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.