Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202296
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815202296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, právne zastúpený R.. L. Y., zamestnankyňou
žalobcu, proti žalovaným 1. J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX G., 2./ S. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 7.725,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 13C 119/2015-40 zo dňa 1. decembra
2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o zastavení konania v časti povinnosti žalovaných zaplatiť

sumu 40 Eur

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným sa ich náhrada n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom konanie o
povinnosti žalovaných zaplatiť sumu 40 eur zastavil. Žalobu zamietol. Žalovanému v 1. rade a žalovanej
v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 48 odsek 1 a 2, § 52 odsek 1 a 2, § 53 odsek 1, 2,
3 a 5, § 100 odsek 1, § 107 odsek 1 a 2, § 457, § 517 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“); § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“); § 3,
§ 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.; § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov; § 96 odsek 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX žalovaný v
1./ rade ako dlžník a žalovaná v 2./ rade ako spoludlžník uzavreli so žalobcom ako veriteľom dňa
23.03.2010 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „úverová zmluva“), v
súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 6.400 Eur. Predmetný právny vzťah
posudzoval súd prvej inštancie ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvára žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom obsah

zmluvy ako aj Všeobecných obchodných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných
privodiť akúkoľvek zmenu. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom ObZ,
v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a preto je podľa názoru súdu prvej inštancie
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení OZ, úprava ktorých je v OZ prespotrebiteľa výhodnejšia. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne
a včas splácať. Listom zo dňa 16.05.2012 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy. Súd prvej inštancie
na predmetnú situáciu aplikoval ustanovenie § 48 odsek 2 OZ, podľa ktorého sa zmluva zrušuje s

účinkami od začiatku. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva
(bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Žalobcovi podľa názoru súdu prvej inštancie vzniklo právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Prvoinštančný súd mal za preukázané, že účinnosť odstúpenia
od zmluvy nastala dňa 11.06.2012 a teda nasledujúcim dňom, t.j. 12.06.2012 začala plynúť dvojročná
premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 12.06.2014. Žaloba bola doručená súdu až dňa 16.03.2015.

Nakoľko v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je súd povinný z úradnej moci prihliadať
na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania, súd prvej inštancie má zato,
že žalobcom uplatnený nárok je nárokom uplatneným po uplynutí premlčacej doby. V písomnom podaní
doručenom súdu dňa 27.11.2015 žalobca zobral späť žalobu v časti nároku na zaplatenie 40 Eur, preto
súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil. Na základe uvedeného, súd prvej inštancie rozhodol
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa

ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p..

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
ustanovením § 205 odsek 2 písm. b/, d/ a f/ O.s.p.. Podľa žalobcu je právny vzťah medzi žalobcom

a žalovaným založený na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
23.03.2010 podľa ustanovenia § 497 a nasl. ObZ tak, ako to ustanovil § 261 ObZ platný v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere. Žalobca neobchádzal svojim konaním zákon a ani si dobrovoľne nezvolil
ObZ ako sa uvádza v odôvodnení. Žalobca postupoval podľa zákonných ustanovení ObZ prikazujúcich
uplatňovať tieto ustanovenia v prípade tzv. absolútneho obchodu, nakoľko vzťah medzi OZ a ObZ je

vzťahom lex generalis a lex specialis aj po tom, čo úprava OZ bola rozšírená o ustanovenia týkajúce sa
spotrebiteľskej zmluvy. Ďalej žalobca napáda zamietnutie žaloby z dôvodu, že ObZ má vlastnú úpravu
inštitútu odstúpenia a jeho právnych následkov, v zmysle ktorých žalobca postupoval pri odstúpení od
zmluvy. Takisto je osobitne upravená aj premlčacia lehota a jej plynutie. Výklad použitý súdom prvej
inštanciejevrozporesustanovením§1odsek2ObZ,ktorézakotvuje,žeObZjelexspecialisvovzťahuk

OZakolexgeneralis.Výkladpoužitýsúdomjeďalejvrozporesustanovením§261odsek3písm.d/ObZ,
z ktorého vyplýva, že právny vzťah zo zmluvy o úvere sa má spravovať ObZ, pričom toto ustanovenie
je kogentné. Podľa žalobcu vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil
otázku premlčania, keď použil ustanovenia OZ, napriek úprave tohto inštitútu v ObZ. Podľa žalobcu
4-ročná premlčacia doba začala plynúť od 13.06.2012 a uplynula dňa 12.06.2015. Žalobný návrh bol

podaný dňa 16.03.2015, t.j. pred uplynutím 4-ročnej premlčacej lehoty stanovenej ObZ. Žalobca ďalej
uvádza, že právne následky odstúpenia od zmluvy boli dohodnuté v čl. VII. zmluvy o úvere, čo pripúšťa
ObZ ako aj OZ. Preto nemožno použiť ustanovenia OZ o bezdôvodnom obohatení vrátane premlčacej
lehoty pre bezdôvodné obohatenie. Po odstúpení záväzok dlžníka naďalej trvá a pre uplatnenie práva
veriteľa plynie 3-ročná premlčacia lehota, v ktorej bol návrh aj podaný.

5. Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 380 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“), vec prejednal bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právnyzáver.Nakoľkosaanivpriebehuodvolaciehokonanianatýchtoprávnychaskutkovýchzisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom
rozsahu odkazuje.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 prvej vety OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa odseku 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ustanovenia § 54 odsek 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. V podanom odvolaní odvolateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na

nesprávnom právnom posúdení veci. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na
zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záveroch vyvodil nesprávne právne závery.

12. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkového stavu vyvodil správne právne
závery.

13. Na doplnenie vecne správnych právnych záverov súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza

nasledovné:

14. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a priestor
pre dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny nie je vytvorený. Zmluva uzatvorená so žalovanými
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli tiež všeobecné podmienky, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť

nemohol, nakoľko boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

15. Odvolací súd nepopiera tvrdenia žalobcu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom a že sa na
úver vzťahuje tretia časť ObZ, bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Predmetná vec
sa však týka spotrebiteľského úveru, ktorý je regulovaný osobitnou právnou úpravou.

16. Ustanovenie § 54 odsek 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské
zmluvy, a teda aj na zmluvu o úvere. Pokiaľ by z pôsobnosti ustanovenia § 54 odsek 1 OZ mali byť
vyňaté niektoré typy spotrebiteľských zmlúv, zákonodarca by to explicitne upravil. To platí aj na zmluvné
typy upravené v ObZ.

17. V prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov (odstúpenie od zmluvy, premlčanie) je
dôvodné a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo.

18. Právna úprava odstúpenia od zmluvy je obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v OZ a ObZ.
Podľa ustanovenia § 349 odsek 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Ustanovenie
§ 351 odsek 1 ObZ ďalej umožňuje, aby určité ustanovenia mohli podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu trvať aj po ukončení zmluvy. Na rozdiel od uvedeného OZ s odstúpením od
zmluvy v ustanovení § 48 odsek 2 v zásade spája jej zrušenie s účinkami od začiatku (ex tunc). Zákonná
úprava odstúpenia od zmluvy v OZ je teda pre žalovaných ako spotrebiteľov výhodnejšia. Napriek tomu,
že ustanovenie § 48 odsek 2 OZ umožňuje účastníkom zmluvy dohodnúť sa na inom zrušení zmluvy
než od začiatku, pri spotrebiteľskom vzťahu je táto možnosť obmedzená ustanovením § 54 OZ. Dohoda

presúvajúca moment zrušenia zmluvy by zhoršila postavenie žalovaných.

19. Na základe uvedeného, ak by teda zmluva alebo všeobecné obchodné podmienky upravovali
následky odstúpenia odlišne od občianskoprávnej úpravy, takéto dojednanie by bolo neplatné pre jehorozporsustanovením§54OZ.Ustanovenie§54OZniejezaradenémedziprípadyrelatívnejneplatnosti
v zmysle § 40a OZ, išlo by teda o neplatnosť absolútnu vyplývajúcu z ustanovenia § 39 OZ.

20. Ustanovenie ObZ o odstúpení od zmluvy teda nemožno aplikovať na zmluvu o úvere, ktorá síce
bola uzatvorená podľa ustanovenia § 497 a nasl. ObZ, ale má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa
ustanovenia § 52 OZ.

21. Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa ustanovenia § 48 odsek 2 OZ bolo zrušenie

zmluvy od začiatku, súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol správne, že
zo zrušenej zmluvy vzniklo žalobcovi právo domáhať sa iba vydania bezdôvodného obohatenia podľa
zásad upravených v ustanovení § 451 OZ.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd prvej inštancie rovnako správne aplikoval aj ustanovenia o
premlčacej dobe upravené v OZ.

23. Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

24.Súdprvejinštancietedauviedolsprávne,ževzhľadomnaskutočnosť,žežalobcasiprávonavydanie
bezdôvodného obohatenia mohol uplatniť dňa 12.06.2012, premlčacia doba uplynula dňa 12.06.2014.
Súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. správne prihliadol na oslabenie nároku žalobcu
(uplynutie premlčacej doby).

25. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že žalovaným, ktorí by mali s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu

trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).