Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204920
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná č. 104, IČO: 47243368, zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, proti žalovanej: Z. A., bytom
M. V., N. Č.. XXX, o zaplatenie 422,69 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 422,69 eur, spolu s úrokom 8,05 % ročne od 18.07.2015
do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy

422,69 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. V žalobe uviedol, že
so žalovanou uzavreli dňa 16.01.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezúčelový a bezúročný úver vo výške 350 eur.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 357,69 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov za poskytnutie úveru vo výške 422,69 eur. Žalovaná úver nevrátila v lehote jeho
splatnosti, preto si žalobca uplatňuje i úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 422,69 eur odo

dňa nasledujúceho po splatnosti úveru. Žalobca výzvami vyzval žalovanú na vrátenie dlžnej sumy, ale
neúspešne.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: výpis z obchodného
registra, Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.01.2013, potvrdenie o poskytnutí
úveru v sume 350 eur, 3 x upomienka.

3. Súd doručoval žalobu a jej prílohy na vyjadrenie žalovanej oznámením na úradnej tabuli súdu, z
dôvodu, že pobyt žalovanej je neznámy.

4. Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav veci: Žalobca
je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., ako spoločnosť s
ručením obmedzeným s predmetom podnikania: poskytovanie spotrebiteľských úverov, poskytovanie

iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov. Žalovaná je fyzická osoba, nepodnikateľ. Žalobca uzavrel
so žalovanou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb. Uvedená Zmluva upravovala práva a povinnosti zmluvných strán
bližšie uvedených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Dňa 16.01.2013 uzavrel žalobca sožalovanouZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorejposkytolžalovanejúvervsume
350 eur, s jednorazovým čerpaním a žalovaná sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v sume 350 +
7,69 eur najneskôr do 17.07.2015. Celkové náklady za poskytnutie úveru boli vyjadrené sumou 7,69

eur. Žalovaná neuhradila dlh ani čiastočne.

5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

7.Podľačlánku6SmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských

zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

8.Podľačlánku7ods.1tejtoSmernice členskéštátyzabezpečia,abyvzáujmespotrebiteľovasubjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

9. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané , že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou

zmluvu o úvere, kde na strane veriteľa vystupoval v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti
žalobca a na strane dlžníka žalovaný ako fyzická osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom
posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských
zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001
Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická
alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa

ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný
ovplyvniť nemohol , nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti

je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

10. Žalobca preukázal, že poskytol žalovanej úver v sume 350 eur v hotovosti, ktorý žalovaná čerpal a
zaviazalsavrátiťnajneskôrdo17.07.2015vhotovostiavsume357,69eur.Žalovanáporušiladohodnuté
povinnosti tak, že v lehote splatnosti dohodnutú sumu nevrátila a neurobila tak ani po nasledujúcichvýzvach žalobcu. Súd mal za dôvodnú tú časť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
422,69eur, ktorá je tvorená istinou úveru v sume 350 eur a odmenou za poskytnutie úveru v sume 7,69
eur a hotové výdavky žalobcu. V tejto časti súd žalobe vyhovel a zaviazal tiež žalovaného na zaplatenie

úroku z omeškania zo sumy 422,69 eur a to vo výške 8, 05 % ročne od 18.07.2015 do zaplatenia.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením žalobcovi dňom nasledujúcim po splatnosti úveru.

11. Za dôvodnú mal súd tú časť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 65 eur ako náhrady
za skutočne vynaložené náklady žalobcu pri vymáhaní pohľadávky žalobcu.

12. Žalobca bol v konaní úspešný a preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a priznal žalobcovi i náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.