Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/24/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208210129
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208210129.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci navrhovateľa:

R. R., bytom G. X, Š., zast: Mgr. Róbert Čibrik, advokát so sídlom Hlavná 14, Šaľa, proti odporcovi:
SPP - distribúcia, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, o zaplatenie 1 328,85
Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 669,40 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 15. 05. 2008, domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
1 328,85 Eur (40 033,- Sk) a náhrady trov konania, titulom zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 23. 01. 2007 (ďalej len "zmluva o nájme") zaviazal zaplatiť nájomné za obdobie od 31. 10. 2003
do 31. 10. 2006 vo výške 497,91 Eur (15 000,- Sk) ročne a 27,65 Eur (833,- Sk) mesačne od 31. 10.

2006 do 31. 12. 2006 v celkovej hodnote 1 549,03 Eur (46 666,- Sk). Dňa 02. 02. 2007 uhradil časť
nájomného vo výške 553,21 Eur (16 666,- Sk) a ďalšiu časť až dňa 26. 04. 2006. Vzhľadom na to, že
odporca uhradil nájomné v dvoch častiach a ešte oneskorene, navrhovateľovi vznikol podľa zmluvy o
nájme nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1.328,85 Eur (40 033,- Sk), ktorú odporca neuhradil napriek
dvom písomným výzvam na jej zaplatenie.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. 32Ro/1498/2008 dňa 30. 07. 2008 voči ktorému podal

odporca včas odôvodnený odpor, preto bol platobný rozkaz ex lege zrušený a vo veci nariadené
pojednávanie.

V odpore odporca uviedol, že s navrhovateľom a jeho manželkou, ako aj s F. Y. a manželkou uzatvoril
zmluvu o nájme nebytových priestorov. Podľa článku VII bod. 1. nájomnej zmluvy táto nadobúda platnosť
a účinnosť dňom jej podpísania obidvomi zmluvnými stranami, k čomu došlo dňa 23. 01. 2007. V čl.
III. bod 3 nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na tom, že nájomca je povinný okrem nájomného

uhradiť aj spätné nájomné za obdobie od 31. 10. 2003 do 31. 10. 2006 vo výške 497,91 Eur (15 000,-
Sk) ročne a 27,65 Eur (833,- Sk) mesačne za obdobie od 31. 10. 2006 do 31. 12. 2006, spolu spätne
nájomnévsume1.549,03Eur(46666,-Sk)vtermínedo31.12.2006,pričomzadeňúhradysapovažuje
deň pripísania na účet prenajímateľa. Uviedol, že keďže účinky zmluvy pôsobia odo dňa jej účinnostido budúcnosti, nemôže zmluva stanoviť zmluvným stranám termín plnenia povinností pred dátumom jej
účinnosti. Z tohto dôvodu je povinnosť uhradiť nájomné do 31. 12. 2006 nemožné plnenie a preto je
dojednané neplatne. Nakoľko si zmluvné strany nedohodli iný termín plnenia, bolo potrebné postupovať

v zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka. Spätné nájomné za obdobie pred účinnosťou
zmluvy uhradil odporca v dvoch splátkach a to dňa 02. 02. 2007 dobrovoľne bez výzvy sumu 553,21 Eur
(16 666,- Sk) a sumu 995,82 Eur (30 000,-Sk) dňa 26. 04. 2007 na základe písomnej výzvy navrhovateľa,
ktorá však nebola doručená odporcovi, ale inému subjektu. Nakoľko uhradil spätné nájomné riadne a
včas, nie je daný dôvod na zmluvnú pokutu, ktorá je navyše neprimerane vysoká vzhľadom na hodnotu

a význam zabezpečovanej povinnosti. Žiadal návrh voči nemu ako nedôvodný zamietnuť a zaviazať
navrhovateľa na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu odporcu, oboznámením s obsahom
listinných dôkazov predložených navrhovateľom a odporcom, a na základe takto zisteného skutkového
stavu rozhodol Rozsudkom č. k. 52C/24/2009 - 46, ktorý bol Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.

k. 14Co/263/2009 - 74 zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Tunajší súd doplnil dokazovanie v smere naznačenom rozhodnutím odvolacieho súdu, a to opätovným
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a najmä výsluchom svedkov
B.. E. T. a B.. A. T., na základe ktorého zistil nasledujúci skutkový stav:

Z listu navrhovateľa, jeho manželky a F. Y. s manželkou zo dňa 12. 12. 2006 vyplýva, že v prílohe listu
zaslali spoločnosti SPP, a.s. zmenenú zmluvu o nájme nebytových priestorov. Niektoré body zmenili
podľa požiadaviek avšak niektoré sa zmeniť nedali, nakoľko nie sú spokojní so sumou nájmu. Tento
návrh zmluvy je definitívny, nemienia na ňom nič meniť. Ak nedôjde k dohode do 31. 12. 2006, budú

nútení požiadať o odstránenie zariadenia z ich pozemku. Z priloženej obálky vyplýva, že list (adresovaný
B.. E. T.) bol doručený do podateľne Slovenského plynárenského priemyslu dňa 18. 12. 2006.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 23. 01. 2007 súd zistil, že navrhovateľ ako prenajímateľ
v 1.rade s manželkou a odporca uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom pozemku

za nájomné dohodnuté vo výške 10 000,-Sk ročne, ktoré bolo splatné vždy do 31. 12. príslušného
kalendárneho roka na účet navrhovateľa. V čl. IV. bod 3. nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že nájomca je povinný okrem nájomného uhradiť aj spätné nájomné za obdobie od 31. 10. 2003 do
31. 10. 2006 vo výške 497,91 Eur (15 000,- Sk) ročne a 27,65 Eur (833,-Sk) mesačne za obdobie od
31. 10. 2006 do 31. 12. 2006. Nájomca sa zaviazal spätne nájomné uhradiť v termíne do 31. 12.

2006,pričom za deň úhrady sa považuje deň pripísania na účet prenajímateľa. V bode 4. čl. IV nájomnej
zmluvy si zmluvné strany dohodli pri nedodržaní termínu úhrady nájomného povinnosť nájomcu zaplatiť
prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1% z omeškanej sumy za každý deň omeškania. Zmluvu o
nájme podpísali prenajímatelia dňa 13. 12. 2006 a odporca dňa 23. 01. 2007.

Výzvou zo dňa 16. 04. 2007 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie časti
nájomného za obdobie od 31. 10. 2003 do 31. 12. 2006 vo výške 995,82 Eur (30 000,- Sk) a zmluvnej
pokuty, celkom na úhradu sumy 2 075,71 Eur (62 533,- Sk).

Z poštovej obálky adresovanej SPP - distribúcia, a.s. vyplýva, že zásielka bola do podateľne spoločnosti

Slovenský plynárenský priemysel doručená dňa 18. 04. 2007.

Výzvouzodňa10.05.2007právnyzástupcanavrhovateľavyzvalodporcunazaplateniezmluvnejpokuty
vo výške 542,15 Eur (16 333,- Sk) za obdobie omeškania od 01. 01. 2007 do 05. 02. 2007 a vo výške
995,82 Eur (30 000,- Sk) za obdobie omeškania od 06. 02. 2007 do 26. 04. 2007, celkom na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 1.328,85 Eur (40 033,- Sk).

Z výpovede svedkyne B.. E. T. vyplýva, že vybavovanie záležitostí s navrhovateľom mal na starosti A.
T., jej bývalý podriadený. Všetky zmluvy išli cez ňu ako vedúcu. Návrh zmluvy predložil navrhovateľ,
pričom nevie uviesť pôvodný text zmluvy ani aké zmeny boli dohodnuté. Zmluvu uzatvoril odporca a

nie SPP, a.s. z dôvodu, že odporca mal na starosti všetky stanice katódovej ochrany. Všetka pošta ide
u odporcu cez podateľňu SPP, a.s., do ktorej si chodia vyberať poštu jednotlivé sekretárky. Zmluva
bola uzatvorená až v roku 2007, nakoľko od navrhovateľa prišla pred Vianocami, kedy je u odporcu
celozávodná dovolenka a tiež kvôli interným predpisom, ktoré upravujú kolobeh zmlúv.Z výpovede B.. A. T. vyplýva, že u odporcu pracoval na odbore, ktorý mal na starosti uzatváranie
nájomných zmlúv. Jeho odbor pripravoval návrhy zmlúv. Zmluva bola uzatvorená oneskorene z

dôvodu, že prišla tesne pred Vianocami a každý článok potreboval na jej parafovanie čas, keďže bola
celozávodná dovolenka. Pošta u odporcu prichádzala na podateľňu, odkiaľ si ju potom preberala sekčná
sekretárka. Na konkrétnosti uzavretia zmluvy uzavretej účastníkmi tohto konania si nespomína. Po
vzhliadnutí zmluvy musí povedať, že sa mohlo stať, že je to zmluva, ktorá prišla od prenajímateľa a on
ju aj napísal. Má pocit, že ju nerobil odporca, ale že tento návrh zmluvy bol predložený iným subjektom.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa zotrval na písomne podanom návrhu. Napriek tomu,
že zmluva bola odporcom podpísaná až dňa 23. 01. 2007, navrhovateľ kontaktoval odporcu, a to
konkrétne p. U., kde uviedol, že túto zmluvu považuje medzi účastníkmi za uzavretú. Aj neskoré prijatie
zmluvy má účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bezodkladne upovedomí osobu, ktorej bol
návrh urobený.

Navrhovateľ v priebehu konania k veci uviedol, že odporcovi dali návrh v septembri, s ktorým odporca
nesúhlasil a poslal im ho späť. Odporca uviedol, s ktorými vecami nesúhlasí. Prepracovaný návrh
podpísaný dňa 13. 12. 2006 následne poslali odporcovi. Po dlhšej dobe mu bola doručená podpísaná
zmluva. Keď obdržal podpísanú zmluvu volal ešte s p. U., že mu neprišli peniaze. Ten mu dal ešte iné

číslo kde zavolal a peniaze potom prišli.

V priebehu konania odporca uviedol, že časť nájomného za obdobie od 31. 10. 2003 do 31. 12.
2006 uhradil dobrovoľne bez vyzvania dňa 02. 02. 2007 a následne zvyšok nájomného v sume 30
000,- Sk na základe výzvy odporcu dňa 26. 04. 2007. Poukázal na skutočnosť, že výzva odporcu mu

nebola doručená 18. 04. 2006, nakoľko táto bola doručená podľa prezenčnej pečiatky Slovenskému
plynárenskému priemyslu, čo je subjekt odlišný od odporcu.

Podľa § 43a ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak

je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty,
ktorá v ňom bola určená na prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej

zmluvy a na rýchlosť prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením
prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

Podľa § 43c ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí
osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval a bral z nej úžitky.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 513 O.z. ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa
zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže
ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie
požiada prvý.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a O.z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je len čiastočne
dôvodný.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania navrhovateľ ako prenajímateľ v 1. rade s manželkou (a
prenajímateľ v 2. rade s manželkou) uzatvorili s odporcom ako nájomcom zmluvu o nájme, predmetom

ktorej bol nájom pozemku na ktorom sa nachádza stanica katódovej ochrany. Skutočnosť, že zmluva
bola riadne a platne uzavretá potvrdili v konaní obaja účastníci konania a teda táto skutočnosť v
konaní sporná nebola. Pokiaľ ide o neskoré prijatie návrhu navrhovateľa na uzavretie zmluvy odporcom,
súd v tejto súvislosti uvádza, že aj neskoré prijatie návrhu má v zmysle § 43c ods. 3 Občianskeho
zákonníka účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, voči ktorej

návrh smeroval. V konaní bolo preukázané, že posledný zmenený a konečný návrh zmluvy zaslal
odporcovi dňa 12. 12. 2006 navrhovateľ (spolu s ostatnými prenajímateľmi). Z uvedeného vyplýva, že
prejav vôle uzavrieť zmluvu smeroval od navrhovateľa (a ostatných prenajímateľov) voči odporcovi.
Návrh zmluvy bol odporcovi doručený dňa 18. 12. 2006, pričom zo sprievodného listu vyplývalo, že
prenajímatelia určili lehotu na prijatie návrhu do 31. 12. 2006. Odporca návrh zmluvy akceptoval až

dňa 23. 01. 2007. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, a to najmä výpovedí svedkov, stalo
sa tak z dôvodu čerpania celozávodnej dovolenky. Skutočnosť, že navrhovateľ akceptoval neskoré
prijatie návrhu a toto telefonicky oznámil pracovníkom odporcu v konaní sporná nebola. Zákon ústnu
podobu akceptácie neskoro prijatého návrhu ustanovením § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka priamo
predpokladá, pričom v zmysle platnej judikatúry je prípustné aj len konkludentné konanie (príkladom

plnenie zmluvy). Súd má preto za preukázané, že k platnému uzavretiu zmluvu došlo a neskoré prijatie
návrhu odporcom malo v zmysle § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka účinky včasného prijatia návrhu.

V čl. IV. bod 3. nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomca (odporca) je povinný okrem
nájomného uhradiť aj spätné nájomné za obdobie od 31. 10. 2003 do 31. 10. 2006 vo výške 497,91 Eur

(15 000,- Sk) ročne a 27,65 Eur (833,-Sk) mesačne za obdobie od 31. 10. 2006 do 31. 12. 2006. Odporca
sa zaviazal uhradiť spätné nájomné v termíne do 31. 12. 2006, pričom za deň úhrady sa považuje
deň pripísania na účet prenajímateľa. V čl. IV bod 4. nájomnej zmluvy si zmluvné strany dohodli pri
nedodržaní termínu úhrady nájomného povinnosť nájomcu zaplatiť prenajímateľom zmluvnú pokutu vo
výške 1% z omeškanej sumy za každý deň omeškania.

Odporca v konaní namietal platnosť dojednania čl. IV. bod 3. z dôvodu, že nakoľko bola zmluva
uzatvorená až dňa 23. 01. 2007 jedná sa o nemožné plnenie a teda nájomná zmluva je v tejto časti
neplatná. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že záväzok odporcu uhradiť spätné nájomné do31. 12. 2006 mu bol známy už aj skôr a teda zmluvu podpísal s vedomím, že je s platením spätného
nájomného v omeškaní. V zmysle nájomnej zmluvy, ktorej prijatie bolo ohraničené dňom 31. 12. 2006,
sa odporca zaviazal uhradiť spätné nájomné do dňa 31. 12. 2006. Nakoľko odporca, vedomý si svojho

omeškania, návrh navrhovateľa na uzavretie zmluvy prijal až dňa 23. 01. 2007, súd má dôvodne za to,
že odporca prejavil vôľu byť týmto návrhom viazaný a spoliehal sa práve na ustanovenie § 43c ods. 3
Občianskeho zákonníka, t. j. že navrhovateľ akceptuje aj neskoré prijatie návrhu. Nakoľko k akceptácii
neskorého prijatia návrhu došlo a teda zmluva bola platne uzatvorená, neskoré prijatie návrhu malo
účinkyvčasnéhoprijatia.Nazmluvusapretohľadítak,akobybolauzatvorenávlehotenaprijatienávrhu,

teda v čase pred splatnosťou spätného nájomného, t. j. do 31. 12. 2006. Nejedná sa preto o nemožné
plnenie v zmysle § 37 ods. 2 OZ, z ktorého dôvodu procesná obrana odporcu v tomto konaní neobstojí.

Z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov vyplýva, že odporca bol navrhovateľovi povinný
uhradiť spätné nájomné do dňa 31. 12. 2006 a pokiaľ tak neurobil, dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania. Medzi zmluvnými stranami nájomnej zmluvy bolo v čl. IV ods. 4 dojednané, že pri

nedodržaní termínu úhrady nájomného má nájomca, t. j. odporca povinnosť zaplatiť prenajímateľom,
t. j. v tomto konaní navrhovateľovi, zmluvnú pokutu vo výške 1% z omeškanej sumy za každý deň
omeškania. Nakoľko odporca uhradil navrhovateľovi spätné nájomné v dvoch splátkach, t. j. dňa 05. 02.
2007 sumu 553,21 Eur (16.666,- Sk) a dňa 16. 04. 2007 sumu 995,82 Eur (30.000,- Sk) bol už v tomto
čase s plnením peňažného dlhu v omeškaní. S platením peňažnej sumy vo výške 1.549,03 Eur (46.666,-

Sk) bol navrhovateľ v omeškaní od 01. 01. 2007 do 04. 02. 2007. S platením peňažnej sumy 995,82 Eur
(30.000,-Sk)bolvomeškaníod05.02.2007do25.04.2007.Pridohodnutejvýškepercentuálnejsadzby
zmluvnej pokuty, t. j. 1%, potom zmluvná pokuta predstavuje sumu vo výške 1.328,85 Eur (40.033,- Sk).

Pokiaľ ide o výšku uplatnenej zmluvnej pokuty (1.328,85 Eur), ktorá bola v zmluve dojednaná sadzbou 1

% dlžnej sumy denne, súd považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za neprimeranú. Takto určená zmluvná
pokuta predstavuje 365 %-né navýšenie pohľadávky ročne. Hoci odporca s takto určenou zmluvnou
pokutou súhlasil, súd má za to, že jej výška je v rozpore s dobrými mravmi aj poctivým obchodným
stykom. Súd preto uplatnil svoje moderačné právo a zmluvnú pokutu znížil na percentuálnu sadzbu
0,50 % dlžnej sumy denne. Takto určenú zmluvnú pokutu súd považuje za primeranú tak hodnote ako

aj významu zabezpečovanej povinnosti a tiež skutočnosti, že povinným subjektom je v tomto prípade
obchodná spoločnosť, ktorá na seba túto povinnosť dobrovoľne vzala.

Právne významná je skutočnosť, že zabezpečovaná pohľadávka predstavuje spätné nájomné vo výške
1.549,03 Eur (46.666,- Sk), s platením ktorého sa odporca dostal do omeškania. Odporca teda nebol v

omeškaní s platením bežného nájomného, ktoré je nájomca povinný uhrádzať v pravidelných časových
intervaloch pričom prenajímateľ splnenie tejto základnej povinnosti nájomcu v danom čase dôvodne
očakáva. Pri hodnote zabezpečovanej povinnosti v podobe spätného nájomného vo výške 1.549,03
Eur (46.666,- Sk) je podľa právneho názoru súdu zmluvná pokuta vo výške 1.328,85 Eur (40.033,- Sk)
za omeškanie necelých štyroch mesiacov neprimeraná tak hodnote ako aj významu zabezpečovanej

povinnosti, t. j. povinnosti uhradiť spätné nájomné vo výške 1.549,03 Eur (46.666,- Sk), čo odôvodňuje
uplatnenie moderačného práva súdu. V tejto súvislosti je právne významná i skutočnosť, že odporca,
hocisomeškaním,spätnénájomnévplnejvýškevdvochsplátkachuhradil,atedasvojupovinnosťsplnil.

Súd konštatuje, že s poukazom na vyššie uvedené sa síce stotožnil s tvrdením odporcu o neprimeranosti

zmluvnej pokuty vo výške 1% denne, avšak vzhľadom na schopnosť navrhovateľa, disponujúceho
právnym oddelením, považuje za primerané a dostačujúce zníženie zmluvnej pokuty na sumu 0,5%
denne. Súd nevzhliadol dôvod na jej rozsiahlejšie zníženie, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že
na odporcu nie je možné hľadieť ako na slabšiu stranu, ktorej by bolo potrebné priznať zvýšenú právnu
ochranu. Pri posudzovaní primeranosti zmluvnej pokuty a rozsahu v akom je dôvodné využiť moderačné

právo súdu súd vzal do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ v čase uzatvorenia zmluvy mal možnosť
posúdiť návrh, vyjadriť sa k nemu vrátane navrhovanej zmluvnej pokuty, resp. mal možnosť návrh
na uzavretie zmluvy v podobe navrhovanej navrhovateľom odmietnuť (neprijať). Pokiaľ túto možnosť
nevyužil alebo opomenul, je povinný niesť dôsledky za záväzok, ktorý na seba vzal. Zmluvná pokuta
vo výške 0,5% denne je podľa názoru súdu vyvážením práva prenajímateľa na sankciu za porušenie

zmluvnej povinnosti včasnej a riadnej úhrady spätného nájomného a miery v akej je od nájomcu možné
spravodlivo požadovať sankciu za porušenie jeho zmluvnej povinnosti.Pri omeškaní odporcu potom primeraná zmluvná pokuta vo výške 0,5 % denne zo sumy 1.549,03 Eur
(46.666,- Sk) predstavuje za omeškanie odporcu od 01. 01. 2007 do 04. 02. 2007 sumu vo výške 271,08
Eur a pri omeškaní s platením peňažnej sumy 995,82 Eur (30.000,- Sk) od 05. 02. 2007 do 25. 04.

2007 primeraná zmluvná pokuta predstavuje sumu 398,32 Eur. Navrhovateľ má preto nárok na zmluvnú
pokutu spolu vo výške 669,40 Eur, na ktorej úhradu súd zaviazal odporcu. Vo zvyšnej časti súd návrh
navrhovateľa s poukazom na vyššie uvedené, t. j. neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty, ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Nakoľko navrhovateľ mal v konaní len
čiastočný úspech, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).