Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/482/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202763
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615202763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX, XXX XX E. B., zastúpeného opatrovníkom Obcou
Veľké Leváre, o návrhu navrhovateľov I. I., nar. XX.XX.XXXX a R. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
T. XXXX, XXX XX E. B., za účasti Okresnej prokuratúry Malacky, so sídlom Sasinkova 71, 901 01
Malacky, na odvolanie vyšetrovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 17.05.2016, č.k.
8Ps/3/2015-44 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 17.05.2016, č.k. 8Ps/3/2015-44 obmedzil spôsobilosť C. I.
nar. XX.XX.XXXX bytom E. B. XXXX, v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že menovaný nemôže
uzatváraťzmluvy ohľadnenakladaniasnehnuteľnýmmajetkom,uzatváraťzmluvytýkajúcesaprijímania
všetkých finančných záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako dlžník alebo ručiteľ, disponovať a nakladať s
majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi XXX Eur mesačne, rozhodovať o spôsobe zdravotnej
starostlivosti o seba. Za opatrovníka mu v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovil

jeho otca I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. XXXX. Štátu náhradu trov konania nepriznal.

2. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhodol podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keď po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov, obsahom znaleckého posudku ako aj listinnými
dôkazmi dospel k záveru, že u C. I. sú v dôsledku duševnej choroby, ktorá nie je len prechodného
charakteru, splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, vzhľadom k tomu, že
ide o osobu, ktorej zdravotný stav jej nedovoľuje posúdiť náročnejšie finančné transakcie, narábať s

vyššími finančnými obnosmi, majetkom hnuteľným, alebo nehnuteľným, zmluvami, splnomocneniami a
podobnými úradnými listinami, úkonmi, ktoré by mali dopad na jeho finančné a sociálne zabezpečenie
v súčasnosti, alebo v budúcnosti, a nie je schopný posúdiť možné následky svojho konania v týchto
súvislostiach.Niejeschopnýrozhodovaťozdravotnejstarostlivostioseba.Podľa§189aods.1vspojení
s ust. § 192 ods. 1,2 O.s.p. ustanovil menovanému opatrovníka. Pri výbere opatrovníka sa riadil najmä
sociálnymi väzbami vyšetrovaného, z ktorého dôvodu za opatrovníka ustanovil osobu z jeho rodinného
kruhu, a to jeho otca, ako najbližšiu vzťahovú osobu, s ktorou C. I. zdieľa spoločnú domácnosť, a ktorý

sa oňho stará. O trovách konania rozhodol podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie C. I., ako osoba o ktorej spôsobilosti sa koná, ktorý mal za to,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je v jeho prospech, keď podľa neho má všetky právne úkonyza neho vykonávať jeho otec. A., že návrh vo veci pozbavenia jeho spôsobilosti na právne úkony podal
jeho otec po tom, čo nerozvážne nakladal s peniazmi vyššej hodnoty. Mal za to, že jeho otec nie je
taký seriózny človek, ako sa na prvý pohľad môže zdať. Tvrdil, že istý mladý muž I. V., s ktorým sa

zoznámil, keď hľadal niekoho na výcvik svojho psa, ho úmyselne uviedol do omylu. Pod jeho vplyvom
si nerozvážne vybavil úver v banke na sumu XXXX Eur, ktoré mu poskytol na podnikanie. Svoju chybu
si uvedomil a sľúbil, že sa už viac takýmto podvodníkom nenechá klamať a vodiť za nos. Neprial si, aby
sa jeho rodičia trápili, kde a akým spôsobom minul X.XXX Eur.

4. K odvolaniu vyšetrovaného sa písomne vyjadrila Okresná prokuratúra Malacky, Obec Veľké Leváre
a navrhovatelia - rodičia osoby o ktorej spôsobilosti sa koná.

5. Okresná prokuratúra Malacky navrhla napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Považovala za potrebné uviesť, že zo samotného odvolania možno vyvodiť, že u osoby
o ktorej spôsobilosti sa koná je vysoké riziko, že bude opäť podvedený, čím je daný dôvod na ochranu

jeho majetkových práv aj proti jeho vôli.

6. Opatrovník osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, Obec Veľké Leváre navrhla rozsudok súdu prvej
inštancie taktiež ako vecne správny potvrdiť.

7. Navrhovatelia, rodičia osoby o ktorej spôsobilosti sa koná žiadali rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť.

8. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa §
65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 379, § 380 a § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a
dospel k záveru, že odvolanie osoby o ktorej spôsobilosti sa koná nie je dôvodné. Súd prvej inštancie
riadne zistil skutočný stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na ich základe dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne odôvodnil. V odvolaní

neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej
inštancie.

9. Na potvrdenie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolací súd dopĺňa, že v danom prípade ide
o konanie, ktoré nadväzuje na hmotnoprávnu úpravu otázok spôsobilosti na právne úkony obsiahnuté

v ust. § 10 Občianskeho zákona, ktoré výslovne uvádza, že o pozbavenie a obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony rozhoduje súd. Uvedené ustanovenie tvorí základný rámec pre rozhodovanie súdu
v konaní o spôsobilosti na právne úkony. Súd prvej inštancie správne svoje rozhodnutie vyvodil zo
záverov znaleckého dokazovania, z ktorého vyplynulo, že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná trpí
vážnou duševnou poruchou, a to schizofréniou, paranoidnou formou. Ide o poruchu trvalého charakteru,

vyžadujúcu dlhodobú, pravdepodobne doživotnú liečbu, s neistou prognózou ďalšieho vývoja, najmä
vzhľadom k nespolupráci C. I. v doterajšej liečbe. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie dodržal zákonný
postup, je potrebné súhlasiť s jeho záverom, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je zásahom
do integrity občana a preto v uvedených veciach je potrebné postupovať zvlášť opatrne. Súd prvej
inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie a výsledky znaleckého skúmania, správne vymedzil aj

rozsah právnych úkonov, ktorých sa obmedzenie spôsobilosti týka. Tým, že súd prvej inštancie v danej
veci rozhodol o obmedzení spôsobilosti C. I. na právne úkony, správne v zmysle § 189a ods. 1 O.s.p., v
spojení s ust. § 192 O.s.p. ustanovil menovanému opatrovníka na zastupovanie v rozsahu vysloveného
obmedzenia. Pokiaľ ide o výber osoby vhodnej takúto funkciu vykonávať, postupoval v zmysle ust. §
29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorého za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je osobe, ktorej sa obmedzenie týka blízke.

10. S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, z ktorého dôvodu ho
odvolací súd ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C. m.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).