Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508230230
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1508230230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a

členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: ZEPTER SLOVAKIA
spol. s r.o., IČO: 31 323 570, Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ing. Ján
Felšöci, advokát, Advokátska kancelária M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok proti žalovanému: S. X., nar.
X.X.XXXX, s registrovaným trvalým pobytom U. XXXX/XX, U. X, o zaplatenie 692,22 Eur (20 853,91
Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k.
11C/107/2010-67 zo dňa 17. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 11C/107/2010-67 zo dňa 17. 12.

2012 p o t v r d z u j e.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu vo veci zamietol. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2008
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu 20.853,91 (692,22 Eur) s úrokom
z omeškania X,XX% denne z dlžnej istiny od 20.5.2006, t.j. odo dňa nasledujúceho po dohodnutej
poslednej splátke, do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.2.2006 uzavrel so

žalovaným prostredníctvom mandatára kúpnu zmluvu č. XXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal dodať
žalovanému multipekáč, panvicu, nádobu dier., kombi nádobu s plastovou pokrývkou a vákuový gombík,
všetkodo28dnípouhradeníkúpnejceny539,00Eurv3splátkach.Kúpnacenatovaruvsume20.853,91
Sk ( 539,- Eur ) bola zmluvne určená podľa kurzového lístku valuty - predaj zo dňa 19.5.2006 pri kurze
38,69 Sk/ Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby nezačal kúpnu cenu uhrádzať a na upomienky žalobcu
nereagoval.

2. V priebehu konania sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného a súd mu podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovil
pretotokonanieopatrovníka.Súdprejednal vecpodľa§101OSPvneprítomnostizástupcovúčastníkov,
ktorí sa na nariadené pojednávanie vo veci neustanovili. Po vykonanom dokazovaní obsahom listín
založených v súdom spise, súd ustálil tento skutkový stav:
Dňa 19.2.2006 uzavrel žalobca ako predávajúci prostredníctvom mandatára - reprezentanta č.J so
žalovanýmakokupujúcimpísomnúkúpnuzmluvu č.XXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboli
všeobecné podmienky dodávky. Miestom uzavretia zmluvy bol Ružomberok. Na jej základe si žalovaný

objednal tovar v počte 5 kusov spolu za kúpnu cenu 539,- Eur. Kúpna cena bola splatná v 3 splátkach,
pričom prvá v sume 135,- Eur mala byť splatná 19.3.2006, druhá v sume 202,- Eur dňa 19.4.2006 a
posledná v sume 202,- Eur dňa 19.5.2006. Žalobca ako predávajúci sa zaviazal dodať tovar označený v
zmluvepríslušnýmkódomaslovnýmpomenovanímmaximálne28dníodpripísaniaposlednejsplátkynaúčet žalobcu. Pre prípad omeškania kupujúceho s platením najmenej 3 splátok kúpnej ceny predávajúci
bol oprávnený požadovať od kupujúceho zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25% kúpnej ceny podľa
§ 544 Občianskeho zákonníka. Medzi zmluvnými stranami bolo tiež dojednané, že zaplatením zmluvnej

pokuty zaniká povinnosť zmluvných strán plniť kúpnu zmluvu. Zmluvne bola dojednaná tiež možnosť
kupujúceho odstúpiť od kúpnej zmluvy. Za podmienky, že odstupujúci kupujúci bude povinný v lehote 7
dní uhradiť predávajúcemu náklady, ktoré vynaložil na poskytnutie služby do 7,5% kúpnej ceny. Podľa
všeobecných podmienok dodávky predávajúci poskytuje kupujúcemu na výrobky z O. XX/XX bezplatný
servis na chyby materiálu - výrobné alebo funkčné chyby počas existencie výrobku. Na ostatné výrobky

sa záruka poskytuje podľa priloženého záručného listu. Reklamáciu je možné uplatniť len v súlade s
reklamačným poriadkom, v pracovné dni v pracovných hodinách v niektorej z prevádzok predávajúceho,
o reklamácii bude spísaný reklamačný protokol, podpísaný zamestnancom spoločnosti a zákazníkom.
Ďalšie podrobnosti vybavenia reklamácie sú upravené v reklamačnom poriadku, v súlade s ktorým je
možné reklamáciu uplatniť. Žalovaný kúpnu cenu nezaplatil a od zmluvy neodstúpil. Podľa názoru
žalobcu zmluva naďalej žalovaného zaväzuje a preto je jeho nárok dôvodný.

3. Súd poukázal na ustanovenia § 2 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom
v čase uzatvárania spornej zmluvy na takýto typ zmluvy, ktoré stanovilo povinnosť, že ak sa zmluva
uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe
uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy. Podľa § 4 citovaného zákona sa na právne

vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona pri podomovom predaji je predávajúci
povinnýokremvšeobecnýchpodmienokpredajaapodmienokprevádzkovaniaživnostisplniťinformačnú
povinnosť o predávanom tovare podľa osobitného zákona, písomne informovať spotrebiteľa o tom,
kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady tovaru alebo poskytnutej služby, a písomne

potvrdiť spotrebiteľovi v čase podania návrhu na uzavretie zmluvy, najneskôr však v čase uzavretia
zmluvy, jeho právo odstúpiť od zmluvy. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ ) neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa
prieči dobrým mravom. Súd konštatoval, že absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd na
ňu prihliada aj bez návrhu. Sporná kúpna zmluva neobsahovala obligatórne náležitosti podľa zákona

o ochrane spotrebiteľa, a to ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na
odstúpenie od zmluvy. V súvislosti so zárukou bol spotrebiteľ odkázaný na záručný list bez akejkoľvek
ďalšej konkretizácie. Podmienky, za ktorých môže kupujúci uplatniť reklamáciu, v kúpnej zmluve rovnako
absentujú. Informácie o spôsobe vybavenia reklamácie, na záručný list a reklamačný poriadok ma
mať žalovaný ako spotrebiteľ k dispozícii v čase podpisu zmluvy. Podľa zmluvy ich však mal obdržať

až spolu s tovarom po zaplatení všetkých splátok. Zmluva nedostatočným spôsobom informuje o
práve spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy, pretože iba odkazuje na príslušné ustanovenia zákona č.
108/2000 Z.z. a neuvádza žiadne konkrétne informácie. Takýto odkaz je nedostačujúci a poškodzujúci
práva spotrebiteľa. Podľa názoru súdu formulárová kúpna zmluva č. XXXXXXX, neobsahujúca kogentné
ustanovenia podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji a aj

Občianskehozákonníka,je absolútneneplatná,keďžebolauzavretávrozporesozákonom.Zabsolútne
neplatnéhoprávnehoúkonynemohlavzniknúťžalovanémuzmluvnápovinnosťplnenia,ktorejsažalobca
domáhal. Navyše, súd vzhľadom na procesný stav veci na strane žalovaného, nemohol ani verifikovať,
či to bol práve žalobcom označený žalovaný, ktorý v pozícii kupujúceho uzatváral spornú kúpnu zmluvu.
Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 v

spojení s § 151 ods. 1 OSP a v spore úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože
si takýto nárok neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
podanímzodňa1.2.2013.Podľajehonázorujerozsudokzmätočnýanepreskúmateľný,pretožepoužíva

odkazy na právne predpisy bez uvedenia ich čísla, resp. konkrétneho ustanovenia. Nie je pravdou,
že zmluva neobsahuje náležitosti o záruke, spôsobe uplatnenia reklamácie a práve na odstúpenie od
zmluvy, a ani to, že bola uzavretá v rozpore so zákonom č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
Občianskym zákonníkom (nie je uvedené konkrétne ustanovenie). Súd nevysvetlil, prečo by sa na tento
prípad mal vzťahovať zákon č. 108/2000 Z.z.. Rozsudok je tak nedostatočne odôvodnený. Chýbajúce

obligatórne náležitosti spornej zmluvy sám súd v odôvodnení rozsudku v kúpnej zmluve konštatuje.
Kúpna zmluva obsahuje všetky podstatné a aj zákonné náležitosti (jej súčasťou boli aj všeobecné
podmienky dodávky) a ide o platný úkon. Keďže žalovaný od zmluvy neodstúpil, a k zrušeniu zmluvy
nedošlo, nezanikol ani zmluvný záväzok žalovaného. Neodôvodnením rozsudku v súlade s § 157 ods.2 OSP, bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Preto sa domáha, aby odvolací súd rozsudok zmenil, žalobe vyhovel a priznal
mu plnú náhradu trov konania, alebo rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa k rozsudku nevyjadril.

6. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Krajský súd preto prejednal odvolanie žalobcu ako súd odvolací podľa § 34 CSP,
v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Po preskúmaní výsledkov dokazovania na súde prvej inštancie, najmä obsahu spornej kúpnej zmluvy

z 19.2.2006, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 52 ods. 1
OZ je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa§1zák.č.108/2000Z.z.tentozákonupravujeochranuspotrebiteľapripodomovom
predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní
služieb,aktovaralebovecnéplneniaavýkonyzposkytnutejslužbykupujefyzickáosobaatiejejneslúžia

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (ďalej len "spotrebiteľ "). Zo zmluvy vyplýva, že bola
uzavretá v N., kde nie je prevádzkáreň žalobcu a tovar mal byť dodaný cez zásielkovú službu. Ide tak
o zmluvu uzavieranú mimo miesta podnikania žalobcu, ktorá je v ustanovení § 5 a nasl. citovaného
zákona upravená ako zmluva o podomovom predaji. Podľa obsahu zmluvy je nesporné, že na strane
kupujúceho bola fyzická osoba, ktorá sa od žalobcu - právnickej osoby, podnikateľa, zaviazala kúpiť

tovar spotrebiteľského charakteru pre jej osobnú spotrebu (vybavenie kuchyne). Súd prvej inštancie tak
vychádzal zo správneho názoru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje v rozhodnom čase
platný zákon č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
v § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách. Vybraný tovar mal podľa zmluvy žalovaný najprv zaplatiť
v troch splátkach v lehote od 19.3.2006 do 19.5.2006. V lehote 7 dní od uzavretia zmluvy 19.2.2006

mohol žalovaný od zmluvy odstúpiť s podmienkou, že mu vznikol záväzok uhradiť žalobcovi bližšie
nešpecifikované náklady, maximálne do 7,5 % kúpnej ceny (hoci z ustanovenia § 7 ods. 1, písm. d) zák.
č. 108/2000 Z.z. vyplýva bezodplatná možnosť odstúpiť od zmluvy). Inak bol povinný splátky uhradiť a
ak si nesplní túto povinnosť vzniklo žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy a uplatniť si nárok na zmluvnú
pokutu do výšky 25 % kúpnej ceny. Pri omeškaní so splátkami vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty 0,05 % denne z ceny neuhradenej splátky. Tovar mal byť žalovanému dodaný v lehote
do 28 dní od úhrady poslednej splátky a k spôsobu dodania tovaru žalovanému je odkaz na Všeobecné
podmienky dodávky. V podmienkach prevzatia tovaru je uvedené, že pre prípad nedodržania termínu
dodania tovaru sa zmluvné strany (automaticky) dohodli na dodatočnej lehote ďalších 60 dní s tým, že
v tomto prípade má žalovaný nárok na zmluvnú pokutu., ale celková suma zmluvnej pokuty nesmie byť

vyššia ako 30 % hodnoty kúpnej ceny objednaného tovaru. Záručný list mal byť dodaný žalovanému
až spolu s tovarom a v zmluve sa konštatuje len to, že na tovar sa poskytuje záruka podľa priloženého
záručného listu. Pokiaľ ide o spôsob reklamácie, v zmluve je len odkaz na to, že ju možno uplatniť v
súlade s reklamačným poriadkom ZEPTER SLOVAKIA, spol. s r.o. a sú uvedené prevádzkárne, kde je
potrebné reklamáciu uplatniť.

Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že šlo o formulárový typ zmluvy, do ktorej sa vpísali údaje účastníkov
kúpnej zmluvy a predmet kúpy. Všetky ostatné podmienky boli vopred vytlačené a spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť ich obsah. Z obsahu zmluvy pri jej uzatváraní žalovaný nemal možnosť zistiť, za akých
podmienok môže uplatniť svoje záručné práva, aké sú podmienky a jeho práva z uplatnenia reklamácie,
a za akých podmienok môže po prevzatí tovaru od zmluvy odstúpiť. Ustanovenie § 7 ods. 1 zákona

č. 108/2000 Z.z. pritom žalobcovi výslovne ukladalo povinnosť splniť si voči spotrebiteľovi informačnú
povinnosť o predávanom tovare, kde a akým spôsobom môže reklamovať vady tovaru a najneskôr v
čase uzavretia zmluvy písomne potvrdiť jeho právo odstúpiť od zmluvy. Žalobca mal navyše tovar najprv
v celosti uhradiť a až po jeho dodaní po 28 dňoch od úhrady kúpnej ceny mal mať k dispozícii jeho
záručný list.

8. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie vyvodil na základe takto naformulovanej kúpnej
zmluvy, že ide o zjavne nevyváženú zmluvu v neprospech spotrebiteľa, ktorá v čase jej písomného
uzavretianeobsahovalaobligatórnezákonnénáležitostipodľacitovanéhoustanovenia§7ods.1zákonač. 108/2000 Z.z.. Je preto správny právny názor súdu prvej inštancie, že ide o zmluvu uzavretú v rozpore
so zákonom, čo zakladá podľa § 39 OZ jej absolútnu neplatnosť a nevznikli jej účastníkom žiadne
práva a povinnosti. Na strane žalovaného nevzniklo ani bezdôvodné obohatenie, pretože žiaden tovar

od žalobcu neprevzal. Neobstojí ani námietka o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku v
časti právneho posúdenia veci. Súd uviedol konkrétne ustanovenia zákona, z ktorých vychádzal pri
právnom závere o absolútnej neplatnosti spornej zmluvy. Skutočnosť, že šlo o spotrebiteľskú zmluvu
bola nesporná, keďže žalobca v tomto smere neuviedol ani v priebehu prvostupňového konania a ani v
odvolaní žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by tento záver spochybňovali.

9.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudokpodľa§387ods.1,2CSPakovecnesprávny
potvrdil. Podľa 396 ods. 1 v nadväznosti na § 262 ods. 1 a 255 ods. 1 CSP odvolací súd nepriznal
úspešnej strane žalovaného nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha -
dovolací návrh (§ 428 CSP).