Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210224835
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7210224835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom v Prahe, Radlická 333/150, IČO: 00001350, Česká republika,
zastúpený Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom so sídlom v Bratislave, Mikulášska 29,
proti žalovanému: Š. L., A.. X.X.XXXX, S. W. P. W., T. XXXX, v konaní o 14.831,89 Kč s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.374,96 Kč, s 18,9%-ným ročným úrokom zo sumy
10.000 Kč od 25.7.2013 do zaplatenia, so 7,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.456,93
Kč od 29.9.2010 do 16.2.2012, zo sumy 10.000 Kč od 17.2.2012 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2010 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 14.374,96 Kč, s 18,9%-ným ročným úrokom zo sumy 10.000 Kč od 29.9.2010 do zaplatenia,

so 7,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.456,93 Kč od 29.9.2010 do zaplatenia a na
náhradu trov konania, z titulu neuhradeného debetného zostatku na bežnom účte.
Na pojednávaní konanom dňa 6.2.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
14.374,96 Kč, s 18,9%-ným ročným úrokom zo sumy 10.000 Kč od 25.7.2013 do zaplatenia, so 7,75%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.456,93 Kč od 29.9.2010 do 16.2.2012, zo sumy 10.000
Kč od 17.2.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti vzal žalobu späť, nakoľko žalovaný po podaní
žaloby čiastočne plnil a to v časti poplatkov vo výške 456,93 Kč a v časti zmluvných úrokov vo výške

5.323,99 Kč. Na základe tohto dispozičného úkonu žalobcu súd, v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP, konanie
v časti rozdielu medzi žalobným petitom a čiastočným späťvzatím zastavil.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 6.2.2017, pričom
doručenie predvolania na pojednávanie bolo uňho vykázané v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP
v spojení s ust. § 112 CSP, nakoľko si predvolanie na pojednávanie neprevzal v registri obyvateľov SR,
preto súd v zmysle s ust.§ 180 CSP prejednal vec v jeho neprítomnosti.

-2-

Žalobca má sídlo v Českej republike, žalovaní má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide o
konaniescudzímprvkom,pretobolopotrebnévyriešiťotázkuprávomociapríslušnostisúdovSlovenskejrepubliky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou
uplatneného nároku žalobcu.
Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a
obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné
a správne veci.
Podľa článku 2 bod 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 5 bod 1 písm. b/ Nariadenia, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby, pri predaji tovaru je ním miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal
alebo mal dodať.
Podľa článku 23 bod 1 Nariadenia, ak sa účastníci zmluvy, z ktorých jeden alebo viacerí majú bydlisko
v členskom štáte, dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré

vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd
alebo tieto súdy.
Podľa článku 24 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia, má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa
žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomocialebo,akmáinýsúdvýlučnúprávomoc

podľa článku 22.
Žalovaní mali v čase podania žaloby bydlisko na území Slovenskej republiky v obvode Okresného súdu
Košice II, ktorý je všeobecným súdom žalovaného. Pretože v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
Nariadenia je daná príslušnosť súdov SR, je daná aj právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.
Podľa čl. 3, bodu 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor) zmluva sa

spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí
dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si
môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.
Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade v predmetnej zmluve zvolili právny poriadok
Českej republiky, ktorým sa budú riadiť ich záväzkovo-právne vzťahy, platí v zmysle čl. 3, bod 1

Rímskeho dohovoru pre účastníkov konania právny poriadok Českej republiky.

-3-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.11.2003 uzavrel žalovaný s Československou obchodní bankou, a.s. (ďalej len „ČSOB“)
Zmluvu o ČSOB osobnom konte plus, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu č.
177744232/0300 v mene CZK a úprava vzájomných vzťahov medzi ČSOB, a.s. a majiteľom účtu
pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb ČSOB. K zriadenému bežnému
účtu poskytol žalobca žalovanému platobnú kartu Maestro. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o ČSOB

osobnom konte plus boli všeobecné obchodné podmienky ČSOB, a.s.
Podľa čl. 1. Zmluvy o ČSOB osobnom konte plus (ďalej len „Zmluva“), ČSOB sa zaväzuje počínajúc
dňom 29.5.2002 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet číslo 177744232/0300 v mene CZK s
periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou.
Podľa čl. 2 Zmluvy, majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy

len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.
V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí ČSOB
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou ČSOB.
Dňa 24.11.2003 na základe žiadosti žalovaného uzatvorili strany sporu Zmluvu o prečerpaní, na základe
ktorej mohol žalovaný prečerpať úver č. 177744232/0300 do výšky úverového limitu 10.000 Kč.

Upomienkami zo dňa 3.12.2007 a 17.12.2007 oznámil žalobca žalovanému, že nezabezpečil dostatok
peňažných prostriedkov na svojom bežnom účte tak, aby bolo možné uhradiť splatné záväzky
povoleného prečerpania. Z rovnakého dôvodu vyzval žalobca žalovaného listami zo dňa 6.1.2008 a
30.1.2008 Opakovanou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky povoleného prečerpania účtu a Poslednej
výzve k zaplateniu dlžnej čiastky, avšak bezvýsledne.

Listom zo dňa 31.5.2009 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1.362,58 Kč a
príslušenstva, nakoľko žalovaný nezaistil dostatok finančných prostriedkov na bežnom účte v rozpore
so zmluvou o povolenom prečerpaní., ktorý prevzal žalovaný dňa 2.6.2009, avšak na výzvu nereagoval.Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaným z predmetnej zmluvy, žalobca listom zo dňa 28.6.2009
oznámil žalovanému zosplatnenie jeho záväzku k 26.6.2009 a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy najneskôr do 9.7.2009. oznámenie prevzal žalovaný dňa 30.6.2009, avšak dlžnú sumu neuhradil.

Podľa Oznámení ČSOB, ktorými sa stanovili úrokové sadzby vkladov a úverov, bola aktuálna výška
úrokovej sadzby k dátumu podania žaloby 18,9% ročne.

-4-

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet vklady a
platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby.
Podľa ust. § 711 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že
banka prevedie do určitej čiastky príkazy k platbám, i keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov
na účte. Ak nie sú práva a povinnosti strán pri poskytnutí týchto peňažných prostriedkov dojednané v

zmluve o bežnom účte, riadia sa úpravou zmluvy o úvere.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je zmluvne dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi
občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia úroky z omeškania, ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania stanoví vykonávací predpis.
Podľa ust. § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá

ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o 7 percentných bodov. V
každom kalendárnom polroku, v ktorom omeškanie dlžníka trvá, je výška úrokov z omeškania závislá
na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka.
Podľa ust. § 155 ods. 2 O.s.p., výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene,

ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak
a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo
b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

-5-

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z listín predložených žalobcom v priebehu konania, mal súd za
preukázané, že žalovaný porušil podmienky uzavretej Zmluvy o osobnom konte plus a nezabezpečil na
účte dostatok finančných prostriedkov. Konaním žalovaného vznikol na účte debetný zostatok, ktorý ku

dňu vyčíslenia pohľadávky 29.9.2010 predstavoval sumu 14.831,89Kč, pozostávajúcu z istiny 10.000
Kč, kapitalizovaných úrokov k uvedenému dátumu vo výške 2.602,70 Kč, úrokov z omeškania vo výške
1.772,26 Kč a poplatkov vo výške 456,93 Kč ( 1 x 500 Kč upomienka výzvy k úhrade ). Po čiastočnom
plnení žalovaným po podaní žaloby v časti poplatkov vo výške 456,93 Kč a v časti zmluvných úrokov vo
výške 5.323,99 Kč, keďže žalovaný žalobcovi zvyšnú sumu na istine doposiaľ neuhradil, zaviazal súd

žalovaného, v zmysle citovaných zákonných ustanovení a zmluvných dojednaní, na zaplatenie uvedenej
sumy.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením súdom priznanej sumy, zaviazal ho súd v
súlade s ust. § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky a zmluvnými dojednaniami na zaplatenie
príslušného úroku z úveru vo výške 18,9% ročne zo sumy 10.000 Kč od 25.7.2013 do zaplatenia a v

súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka Českej republiky v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka Českej republiky a ust. § 1 nariadenia č. 142/1994Sb. a zmluvnými dojednaniami, aj na
zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 10.456,93 Kč od 29.9.2010
do 16.2.2012, zo sumy 10.000 Kč od 17.2.2012 do zaplatenia.-6-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.