Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7PPOm/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816897488
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816897488.1

Uznesenie
Okresný súd Rožňava vo veci maloletého I. I. nar. XX.XX.XXXX, dieťaťa rodičov I. I. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. U.N. E.. A.. L. XX/XX, t.č. bytom Z. U. X a B. I. P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. U. E..
A.. L. XX/XX, na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava d o č a s n e z v e r u j e maloletého I. I. nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky I. I. nar. XX.XX.XXXX najmenej na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti
tohto uznesenia.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom vyhlásenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava svojím návrhom
žiadal predbežným opatrením dočasne zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 15.04.2016 sa bez predvolania na ich úrad dostavila matka maloletého a
sesternica matky maloletého dieťaťa M. Š. a uviedli, že potrebujú pomoc. Doteraz všetci traja s
maloletým dieťaťom žili vo Veľkých Kapušanoch na uvedenej adrese, ale už týždeň sú v Rožňave. Za
ten týždeň žili v Hoteli Garni v Rožňave a pred tým na ubytovni vo J. U.. Z J. U. ušli, lebo manžel
matky - otec maloletého ich všetkých troch väznil v byte od januára 2016 až do 06. apríla 2016. Matka
maloletého uviedla, že otec maloletého ich väznil a fyzicky týral. Ju bil často, maloletého syna zbil 2
krát a sesternicu M. raz. Každý deň na nich kričal, vyhrážal sa samovraždou, prikladal si nôž na žili a
všetko to videl aj maloletý syn. Vyhrážal sa aj tým, že ich zabije. Bývali v garsónke v podnájme. Od
garsónky nemá kľúč, lebo jej otec maloletého zobral. Otec dieťaťa prichádzal aj odchádzal z garsónky
kedy chcel a oni tam boli väznení. Jedli čo kúpil a vodu pili z vodovodu. Z uvedeného miesta sa im
podarilo odísť tak, že otec maloletého doniesol papier, že ju hľadajú policajti, lebo maloletý nebol v škole
a ona sa nebola hlásiť na úrade práce. Všetci traja potom išli na políciu, ktorá bola hneď oproti garsónke.
Policajtom všetko povedali. Tí sa však im vysmiali, že rozprávajú hlúposti a že ona jej manžel hovoria
opačné veci. Nespísali s nimi ani záznam. Z polície išli do garsónky pre veci a odtiaľ na ubytovňu, kde
trávili dva dni. Následne sa vydali na cestu do Rožňavy vlakom a našli si ubytovanie dňa 08.04.2016
v Hoteli Garni. Otec maloletého nevie kde sa teraz nachádzajú lebo ona mobil nemá. Sesternica má
mobil, jej aj telefonuje ale ona mobil nedvíha. Keď raz telefón zdvihla otec maloletého kričal rôzne veci
a preto sesternica hovor zrušila. Od 15.04.2016 budú bývať v Rožňave na ulici Záhradníckej 2, kde
si prenajali byt. Podnájom si našli sami, lebo sesternica má viacerých známych, ktorí im pomáhajú.
Momentálne nemá príjem ale prácu si hľadá. 15.04.2016 ide na pohovor do čínskej predajne a prácu
si hľadá aj inde. Pomohla im sestra, ktorá jej poslala 200,- Eur. Maloletý nastupuje od 18.04.2016 do
školy. Bude navštevovať Základná školu Ulica pionierov v Rožňave. Chcú ostať žiť v Rožňave. Otec
maloletého zobral všetky synove doklady, má len fotokópiu rodného listu. Otec maloletého netuší, že

kde sa nachádzajú ale myslí si, že ich bude hľadať. Konflikty v ich rodine pretrvávajú už dlhšiu dobu. S
otcom maloletého sa poznajú od roku 2006 a v roku 2008 uzavreli manželstvo. Od začiatku spolužitia
mali problémy, lebo kričal na ňu, bil ju a jeho správanie sa nezmenilo ani po narodení syna. Počas
spolužitia konzumoval aj alkohol a má pocit, že berie aj drogy, lebo pod krytom telefónu mal vždy biely
prášok a mal. syn našiel v jeho posteli aj injekčnú striekačku s čiernou tekutinou. Maloletý syn je z celej
situácie veľmi nervózny, veľa plače, zle spáva, má nočné mory a stále sa pozerá na dvere, či neprichádza
jeho otec aby mu ublížil. Matke maloletého bolo odporúčané obrátiť sa na políciu za účelom podania
trestného oznámenia, čo aj urobila. OR PZ v Rožňave prijal podnet, ktorý bude riešiť v spolupráci s
OR PZ Michalovce. Do prešetrenia vyjadrení matky orgánmi činnými v trestnom konaní bude v záujme
maloletého aby bol v bezpečnom prostredí u svojej matky.
Skutočnosti uvedené v návrhu vyplývajú aj z priloženej zápisnice o trestnom oznámení zo dňa
15.04.2016, kedy matka maloletého na OKP OR PZ Rožňava urobila trestné oznámenie.

Súd dňa 18.04.2016 vypočul matku, ktorá vo svojej výpovedi zopakovala skutočnosti uvedené v návrhu.
Z jej výpovede súd ďalej zistil, že v súčasnej dobe bývajú u pani D. Ž., ktorá je známa jej sesternice,
a ktorá umožnila aby v jej byte bývali. Matka ďalej uviedla, že už zabezpečila aj školskú dochádzku
maloletého na uvedenej základnej škole. A vybavuje si zamestnanie. Matka trvala na tom, že o
maloletého syna sa dokáže postarať a k otcovi maloletého sa už nechce vrátiť.

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava uviedol, že snažili
sa prešetriť pomery u matky a zistili, že nie je pravdou tvrdenie matky, že si prenajala byt v Rožňave na
ulici V. X. V Hoteli Garni prespali dve noci a potom bývali na ubytovni v Rožňave.

Po vypočutí matka súd nariadil Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava prešetriť pomery u D. Ž. na uvedenej adrese a zistiť, či matka maloletého má vytvorené
podmienky pre starostlivosť o dieťa.

Zo správy o prešetrených pomeroch zo dňa 18.04.2016 súd zistil, že dňa 18.04.2016 bolo zistené, že
matka na adrese V. X sa nezdržiava a ani v budúcnosti nebudú nájomcami tohto bytu. Potvrdil to aj
prenajímateľ bytu pán E., ktorý uviedol, že predmetný byt už prisľúbil inému podnájomníkovi. Matka s
maloletým synom sa momentálne zdržiava na adrese Z. U. X u pani D. Ž.. Ide o známu jej sesternice
M. Š.Š.. Ide o 4 izbový byt v osobnom vlastníctve manželov Ž., ktorý je zariadený vkusným funkčným
nábytkom a hygiena domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Matka s maloletým dieťaťom majú k dispozícii
jednu väčšiu izbu. Pani Ž. súhlasila s tým, aby matka s maloletým bývala v jej byte do 20.04.2016, kedy
sa vráti jej manžel zo zahraničia. Matka prispieva na jedlo sumou 20,- Eur a varí im a pomáha pani Ž.. V
čase sociálneho šetrenia sa matka preukázala dokladom z Western Union, prostredníctvom ktorého jej
sestra L. I. jej poslala sumu 106,- Eur. Matka preukázala aj finančnú hotovosť cca 50,- Eur a vyjadrila sa,
že jej sestra 18.04.2016 jej posiela ďalších 400,- Eur. Preukázala aj dostatok oblečenia, hygienických
potrieb a školských pomôcok pre maloletého. Maloletý dňa 18.04.2016 si začal plniť povinnú školskú
dochádzku na uvedenej základnej škole. Pani riaditeľka školy uviedla, že maloletý navštevuje II.A triedu,
v škole sa mu páči, je šikovný a rád sa učí. Matka so školou spolupracuje a rešpektuje pokyny a
usmernenia školy. Pre dieťa zabezpečila aj všetky potrebné pomôcky. 18.04.2016 sa vykonalo sociálne
zisťovanie v súčinnosti s OR PZ Rožňava, odborom kriminálnej polície za účelom overenia či sa skutočne
jedná o predmetné osoby, nakoľko boli pochybnosti o istých vyjadreniach matky a u prevádzkovateľov
ubytovacích zariadení v Rožňave, v ktorých sa matka, maloleté dieťa a sesternica matky ubytovali tesne
po príchode do Rožňavy.
Matka vzala na vedomie, že je povinná každú svoju zmenu pobytu hlásiť ich úradu a do stredy
20.04.2016 do 12.00 hod. oznámiť, že kde bude s maloletým dieťaťom bývať po odchode od manželov
Ž..
Na základe sociálneho zisťovania ich úrad na podanom návrhu trvá.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je
potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 75a ods. 1 O.s.p., ak sa ocitne maloleté dieťa bez akéjkoľvek starostlivosti,
alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo

narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
podľa osobitných predpisov predbežným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z manželského vzťahu rodičov. Manželské
spolužitie rodičov dieťaťa nebolo dobré a z návrhu a z výpovede matky vyplýva, že otec dieťaťa matku,
maloleté dieťa, ako aj sesternicu matky v čase od januára 2016 až do 06.04.2016 väznil v prenajatej
garsónke, v ktorej ich zamkol, poskytoval im iba stravu, kričal na nich, bil ich a vyhrážal sa im aj zabitím
seba ako aj ich. Matke s maloletým dieťaťom a so sesternicou sa z bytu podarilo odísť až potom, keď
ju už hľadala polícia lebo dieťa nenavštevovalo základnú školu a ona ako nezamestnaná sa nebola
hlásiť na príslušnom úrade práce. Matka s dieťaťom a so sesternicou sa už do uvedeného bytu nevrátili
a vlakom pricestovali do Rožňavy, kde sa ubytovali v hoteli a v ubytovni, a následne dňa 15.04.2016
požiadali o pomoc na Ústredí práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava. Skutočnosti uvedené matkou maloletého dieťaťa pritom vyplývajú aj z predloženej zápisnice
o trestnom oznámení zo dňa 15.04.2016, kedy matka na OR PZ Rožňava odbore kriminálnej polície
podala trestné oznámenie na otca maloletého. Je preukázané aj to že matka sa snaží zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloletého a zabezpečila mu aj plnenie povinnej školskej dochádzky.
Je teda preukázané, že matka s maloletým dieťaťom ušla od otca dieťaťa z dôvodu, ktoré uviedla a v
súčasnej dobe sa snaží zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa. Bude teda v záujme maloletého, aby do
prešetrenia vyjadrení matky orgánmi činných v trestnom konaní maloletý dočasne zostal v starostlivosti
matky, preto súd návrh na vydanie predbežného opatrenia považoval za dôvodný, návrhu vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /