Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7PPOm/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816897488
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816897488.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. I. P.. XX.XX. XXXX, dieťaťa rodičov I. I.
P.. XX.XX. XXXX, Y. J. U. E..A.. L. XX/XX, XXX XX, zastúpenej JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom,
Rožňava Hviezdoslavova 4 a B. I. P.. XX.XX. XXXX, Y. J. U. E..A.. L. XX/XX, XXX XX, za účasti Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01,
na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, Pracovisko Veľké Kapušany Seleziánov 1,

071 01 Michalovce, o zrušenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z r u š u j e predbežné opatrenie - neodkladné opatrenie, nariadené
uznesením tunajšieho súdu 7PPOm/3/2016 - 13 zo dňa 19.04. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
tunajší súd uznesením zo dňa 19.04. 2016 predbežným opatrením - neodkladným opatrením dočasne

zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky najmenej na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti
uznesenia. Dôvodom tohto neodkladného opatrenia bola tá skutočnosť, že manželské spolužitie rodičov
nebolo dobré a preto matka s maloletým dieťaťom a so svojou sesternicou odišla zo spoločnej
domácnosti a pricestovala do Z.. Ubytovali sa v hoteli a v ubytovni a následne požiadala o pomoc
na príslušnom úrade práce. Matka maloletého podala aj trestné oznámenie na otca dieťaťa. Matka
sa snažila zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého a zabezpečila mu aj plnenie povinnej školskej

dochádzky.
2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce svojím návrhom požiadal o zrušenie uvedeného
nariadeného predbežného opatrenia tunajšieho súdu. Svoj návrh odôvodnil tým, že po vydanom
predbežnom opatrení - neodkladnom opatrení, matka s dieťaťom opakovane menila svoje bydlisko.
Prespávali na rôznych ubytovniach a bolo zistené, že matka maloletého so svojou sesternicou zavádzali
sociálneho pracovníka a uvádzali nepravdivé informácie o bývaní, ako aj o zamestnaní matky. Na

základe týchto skutočností z ktorých vyplývalo, že zotrvaním dieťaťa v prirodzenom prostredí by bol
ohrozený jeho psychický a fyzický vývoj, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava podal návrh na
vydanie ďalšieho predbežného opatrenia - neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletého do
starostlivosti Krízového strediska Alžbetka n.o. Spišská Nová Ves. Tunajší súd vyhovel návrhu a ďalším
predbežným opatrením - neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého do uvedeného krízového
strediska a v tomto zariadení je maloletý doteraz. Uplynuli teda dôvody, pre ktoré bolo nariadené

predbežné opatrenie - neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti
matky.
3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/217/2016 súd zistil, že uznesením 8PPOm/2/2016 zo dňa 26.04. 2016
tunajší súd predbežným opatrením - neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého do ústavnej
starostlivosti Krízového strediska Alžbetka n.o. Spišská Nová Ves najmenej na dobu 3 mesiacov od
vykonateľnosti tohto uznesenia. Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom vyhlásenia, teda dňom

26.04. 2016 a 12.05. 2016 nadobudlo právoplatnosť. Na základe tohto uznesenia bol maloletý dočasneumiestnený v Krízovom stredisku Alžbetka n.o. Spišská Nová Ves a aj v súčasnej dobe sa v tomto
zariadení nachádza.
4. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti matky sa zmenili okolnosti a tunajší súd ďalším neodkladným
opatrením 26.04. 2016 dočasne zveril maloletého do ústavnej starostlivosti uvedeného krízového
strediska. Zanikli teda dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie - neodkladné opatrenie zo dňa 19.04.
2016 tunajším súdom vydané a preto podľa názoru súdu sú dôvody na to, aby bolo zrušené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.