Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227061
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1215227061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu: Wustenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 17, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát
so sídlom v Bratislave, Michalská č. 9, proti žalovanému: P. P., naposledy bytom v Č., O. Č.. XXX, o
zaplatenie 91,14 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 91,14 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo
sumy 91,14 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

91,14 eur s príslušenstvom, titulom nezaplateného poistného a náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia.Dôvodil,žesožalovanýmuzavrelpoistnú zmluvuč.XXX/XXXXXX-Xsozačiatkompoistenia
dňa 08.11.2013, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla . Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu.
Na prejednanie veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko predmetom konania je tzv. drobný spor,

kde súd môže bez nariadenia ústneho pojednávania a o veci rozhodnúť iba na základe predložených
listinných dôkazov.

3. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že účastníci konania uzatvorili
Poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou
motorového vozidla dňa 08.11.2013, s účinnosťou od 08.11.2013, na dobu neurčitú. Poisteným vozidlom
bolo osobné motorové vozidlo, Opel Astra - G- caravan, rok výroby 1998, modrej farby, B. XXXXK.

Štvrťročná splátka poistného bola stanovená na sumu 27,25 eur. Žalovaný nezaplatil poistné za
poistné obdobie, pričom poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného dňa 09.09.2014. Z vykonaného
dokazovania a zhodnotenia jednotlivých dôkazov: poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok,
oznámenia o zániku poistenia, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne.

4. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

5. Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

5. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Je nesporné, že strany sporu uzavreli platnú poistnú zmluvu s predmetom dohodnutým predmetom
poistenia, s účinnosťou od 08.11.2013. Rovnako je nesporné, že žalovaný sa zaviazal v zmluve platiť
poistné, so splatnosťou v deň totožný s dátumom začiatku poistenia, t.j. 11. dňa v mesiaci a štvrťročne v

sume 27,25 eur. Svoju povinnosť porušil a nezaplatil poistné za obdobie od 08. 08.2013 do 09.09.2014.
Poistenie zaniklo ku dňu 09.09.2014. Za túto dobu mal navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného v
sume 91,14 eur.
Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca má právo na zaplatenie
poistného do zániku poistenia, v pričom alikvotná časť poistného do jeho zániku predstavuje sumu 91,14
eur.

6. Žalobca požadoval i zaplatenia úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a to od 10.09.2014 do zaplatenia, čomu súd vyhovel, nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania s platením bežného poisteného, pričom na jeho zaplatenie bol žalobcom vyzvaný.

7. Keďže z listinných dôkazov mal súd nárok žalobcu za preukázaný čo do dôvodu i výšky, rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Súd vyhlásil vo veci verejne rozsudok, pričom účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Termín verejného vyhlásenia rozsudku im bol oznámený na úradnej tabuli súdu 5 dní pred

termínom jeho vyhlásenia.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p a priznal úspešnému účastníkovi
náhradu trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
tvorené 2 úkonmi právnej služby celkom v sume 58, 58 eur, 2x režijný paušál a DPH.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.